Решение по делу № 2-34/2018 (2-754/2017;) ~ М-566/2017 от 21.09.2017

№ 2-34/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца - Поповиченко П.В.,

представителя истца Ахметовой О.Ю. – Ивановой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Иволгина А.Н. – Кондратенко А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Угрюмовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой О.Ю., Поповиченко П.В. к Иволгину А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ахметова О.Ю., Поповиченко П.В. обратились в суд с требованиями к Иволгину А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 часов на <данные изъяты>. объездной дороги в обход <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ахметовой О.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Иволгина А.Н. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Поповиченко П.В., были причинены механические повреждения, чья гражданская ответственность, на момент ДТП, была застрахована в <данные изъяты> В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении второй участник ДТП водитель Иволгин А.Н. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован. Просят взыскать с ответчика Иволгина А.Н. в пользу Поповиченко П.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Ахметовой О.Ю. <данные изъяты> рублей за почтовые расходы. Кроме того, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу Поповиченко П.В. и <данные изъяты> рублей в пользу Ахметовой О.Ю.

Истец Ахметова О.Ю., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, однако её неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Истец Поповиченко П.В., представитель истца Ахметовой О.Ю. – Иванова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Иволгин А.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель ответчика Кондратенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года и Методических рекомендаций для судебных экспертов, для определения стоимости годных остатков, автомобиль должен быть представлен на экспертный осмотр, однако этого сделано не было. Эксперты определили стоимость годных остатков без каких-либо вероятностных условий. Кроме того, в заключении не указаны механические повреждения автомобиля и механизм их образования. Механические повреждения взяты из справки о ДТП. Остальные повреждения эксперт относит к периферическому деформирующему воздействию, однако они могли быть на автомобиле до ДТП. Также эксперт нарушил методику расчета, согласно Справочным данным о среднегодовых пробегах ТС, среднегодовой пробег легкового ТС в Красноярском крае составляет 16 тыс. в год. Из расчета, пробег автомобиля истцов за 7 лет 3 месяца должен составить 116000 км (16000/12 * 87). Соответственно, износ составляет 63,41%. Кроме того, из заключения не следует ответа на поставленный вопрос о рыночной стоимости автомобиля до аварии. Средняя стоимость автомобиля ВАЗ 2105 со средним пробегом составляет <данные изъяты> рубля, эксперт выводит доаварийную среднерыночную стоимость при среднем пробеге автомобиля <данные изъяты> км в <данные изъяты> рублей. Также обращает внимание на то, что эксперты при проведении экспертизы использовали специализированную программу <данные изъяты> Вместе с тем, Министерством транспорта не утверждена и не опубликована дополнительная справочная информация, в том числе ценовые справочники на детали по рынкам РФ. Помимо этого, в экспертном заключении отсутствуют сведения о стаже работы эксперта в области проведения данного вида экспертиз.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании показал, что работает экспертом <данные изъяты> с <данные изъяты> года. Когда на экспертизу поступило гражданское дело, то они связывали с Ахметовой по телефону, которая пояснила, что автомобиль находится в <адрес> и его предоставление на экспертизу затруднительно. Поскольку в распоряжении были все необходимые материалы, то их было достаточно для проведения исследования. Выводы эксперта категоричны. Доаварийную стоимость автомобиля определили в рамках сравнительного исследования, для чего выбирали автомобили с учетом ценообразующих факторов и фактически совершенных сделок. Считает, что сравнительный подход является в данном случае достаточным. Также была определена стоимость годных остатков. Пробег автомобиля был установлен по данным материалов дела, оснований сомневаться в них у эксперта не было оснований. Ремонт поврежденного автомобиля технически возможен, но экономически нецелесообразен.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 часов на 12 км. объездной дороги в обход <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ахметовой О.Ю. (собственником транспортного средства является Поповиченко П.В.) и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Иволгина А.Н.

Виновником ДТП признан Иволгин А.Н., который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в страховой компании <данные изъяты>», у виновной стороны страховой полис ОСАГО отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Иволгин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Ахметовой О.Ю., движущемуся по главной дороге, ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Поповиченко П.В., были причинены механические повреждения.

Для определения величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> Поповиченко П.В. обратился в <данные изъяты>

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость автомобиля на момент, предшествовавший ДТП <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость объекта экспертизы.

Стоимость услуг <данные изъяты> по проведению оценки составила <данные изъяты> рублей.

Возражая относительно, представленной истцами оценки <данные изъяты> представитель ответчика Кондратенко А.А. указывал на то, что в указанной экспертизе имеются неустранимые сомнения, в связи с чем, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и механизм образования, следующие:

1. Крыло заднее правое деформировано в труднодоступном для ремонта месте, от контакта транспортных средств, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии - подлежит ремонту;
2. Дверь задняя правая деформирована в труднодоступном для ремонта месте, от
   контакта транспортных средств, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии - подлежит ремонту;
3. Дверь передняя правая деформирована, смята, от контакта транспортных
   средств, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, и смещения сопряженных компонентов - подлежит замене;
4. Крыло переднее правое деформировано, смято, от контакта транспортных
   средств указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, и смещения сопряженных компонентов - подлежит замене;
5. Капот деформирован в труднодоступном для ремонта месте, от контакта
   транспортных средств, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, и смещения сопряженных компонентов - подлежит замене;
6. Бампер передний деформирован, смят, от контакта транспортных средств,
   указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии - подлежит замене;
7. Фара правая разбита от контакта транспортных средств, указанных в справке о
   дорожно-транспортном происшествии, и смещения сопряженных компонентов - подлежит замене;
8. Щиток крыла переднего правого сломан от контакта транспортных средств,
   указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, и смещения сопряженных компонентов - подлежит замене;
9. Панель крыши деформирована, смята от периферического деформирующего
   воздействия (смещения сопряженных компонентов) - подлежит замене;
10. Стекло ветрового окна разбито от периферического деформирующего
    воздействия (смещения сопряженных компонентов) - подлежит замене;
11. Решетка облицовки радиатора сломана от периферического деформирующего
    воздействия (смещения сопряженных компонентов) - подлежит замене;
12. Панель передка и рамка радиатора деформированы, смяты от периферического деформирующего воздействия (смещения сопряженных компонентов) - подлежат замене;
13. Облицовка рулевой колонки сломана от периферического деформирующего
    воздействия (смещения сопряженных компонентов) - подлежит замене;
14. Панель боковины правая деформирована в труднодоступном месте от
    периферического деформирующего воздействия (смещения сопряженных компонентов) - подлежит ремонту;
15. Номерной знак передний деформирован от периферического деформирующего воздействия (смещения сопряженных компонентов) – подлежит замене;
16. Панель рамы ветрового окна деформирована в труднодоступном месте от
    периферического деформирующего воздействия (смещения сопряженных компонентов) - подлежит ремонту;
17. Повторитель поворота сломан корпус от периферического деформирующего
    воздействия (смещения сопряженных компонентов) - подлежит замене;
18. Брызговик переднего правого крыла деформирован, смят от периферического
    деформирующего воздействия (смещения сопряженных компонентов) - подлежит замене;
19. Радиатор охлаждения деформирован от периферического деформирующего
    воздействия (смещения сопряженных компонентов) - подлежит замене;
20. Обивка верхняя двери передней правой сломана от периферического
    деформирующего воздействия (смещения сопряженных компонентов) - подлежит замене;
21. Лонжерон передний правый деформирован, смят от периферического
    деформирующего воздействия (смещения сопряженных компонентов) - подлежит замене;
22. Щит передка деформирован от периферического деформирующего
    воздействия (смещения сопряженных компонентов) - подлежит ремонту;
23. Перекос проема капота, передних лонжеронов и каркаса кузова устранить;
24. Требуется контроль параметров установки колес;
25. Окраска поврежденных окрашенных элементов ТС по коду производителя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа (в рамках ст. 15 и гл. 59 ГК РФ) составляет <данные изъяты> рублей; с учетом износа (в рамках закона об ОСАГО) составляет <данные изъяты> рублей.

Доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент аварии составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

По смыслу положений ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иволгина А.Н., автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент происшествия не была застрахована, в связи с чем основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из выводов экспертов <данные изъяты> изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и установив, что данное экспертное заключение мотивировано, составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не противоречит собранным по делу доказательствам, в ходе разбирательства дела ответчиком не оспорено, суд счел возможным взыскать с Иволгина А.Н. в пользу Поповиченко П.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.), за вычетом годных остатков автомобиля.

Заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.

Таким образом, указанное заключение эксперта обоснованно и принимается судом в качестве достоверного доказательства.

Довод представителя ответчика о том, что расчет стоимости годных остатков экспертом проведен без осмотра автомобиля, несостоятелен в силу следующего.

В силу п. 3.2.1.1 Рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013), эксперт приступает к производству экспертизы после получения письменного указания руководителя экспертного учреждения (его структурного подразделения) вместе с определением (постановлением) о назначении экспертизы и всеми поступившими на экспертизу материалами. Если представленных на экспертизу материалов недостаточно для решения поставленных вопросов, или имеется необходимость в организации осмотра АМТС, эксперт должен заявить ходатайство правоприменителю о предоставлении дополнительных материалов и организации осмотра АМТС, поскольку эксперт не вправе самостоятельно собирать требующиеся ему для производства экспертизы дополнительные документы и объекты. Предоставление дополнительных материалов и организация осмотра являются процессуальным действием, связанным с удовлетворением ходатайства эксперта, и является прерогативой правоприменителя.

Таким образом, осмотр транспортного средства при производстве судебной экспертизы является необязательным, в случае достаточности представленных эксперту материалов дела, а отсутствие осмотра не ставит под сомнение выводы проведенной экспертизы, принимая во внимание подписку эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, эксперт <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ администратор экспертного учреждения связывалась в телефонном режиме с Ахметовой О.Ю. для возможности осмотра автомобиля. Однако истец автомобиль представить не смогла, ввиду удаленности нахождения. Вместе с тем, в их распоряжении имелось достаточно документов для проведения экспертизы без осмотра транспортного средства.

Ошибочное указание в исследовательской части на восстановление автомобиля, не влияет на выводы экспертов, так как заключение сделано на основе имеющихся документов.

Доказательств иной стоимости годных остатков транспортного средства ответчиком суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что в заключении экспертов не указаны механические повреждения автомобиля, также не может быть принят во внимание.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны механические повреждения, исходя из чего определены ремонтные воздействия (ремонт отдельных элементов, замена отдельных элементов, устранение перекосов, диагностические операции) и перечень деталей подлежащих замене запасными частями, для восстановления транспортного средства, результаты исследования отражены в расчете №.

Довод представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля, отнесенные экспертом к периферическому деформирующему воздействию, могли возникнуть в результате эксплуатации автомобиля, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в экспертном заключении перечислены механические повреждения из справки о ДТП, в связи с чем, суд полагает, что представитель ответчика сам себе противоречит.

Кроме того, являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что эксперт нарушил методику расчета среднегодового пробега.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> ФИО3 пояснил, что при проведении экспертизы руководствовались реальным пробегом - 11598 км, который имелся в материалах дела, а также был представлен на фотографиях. В материалах дела отсутствовали документы, которые бы опровергали указанный пробег. В данном случае пробег влияет на возмещение в рамках ОСАГО, в данном случае отношения вытекают из ст. 15 и гл. 59 ГК РФ.

Также довод представителя ответчика о том, что в экспертном заключении не определена рыночная стоимость автомобиля на момент аварии, также является несостоятельным.

В соответствии с п. 5.1.8 Рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013), в рамках сравнительного подхода рекомендуется использовать метод сравнительного анализа продаж. Метод основан на анализе предложений о продажах АМТС на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО3 пояснил, что доаварийную стоимость автомобиля определили в рамках сравнительного исследования, а именно выбрали аналогичные автомобили, ценообразующие факторы, а также фактически, совершенные сделки на дату ДТП.

Кроме того, эксперт ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что с <данные изъяты> года работает в области автотехнической экспертизы, имеет высшее образование по специальности инженер, прошел профессиональную подготовку по специальности «эксперт-техник».

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что не утверждена и не опубликована дополнительная информация в справочнике <данные изъяты>

Фактически все доводы ответчика сводятся, к несогласию с проведенной экспертизой, назначенной судом по ходатайству ответчика.

Вместе с тем, возражая против результатов, отраженных в исследовании экспертов, ответчик не заявил ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что согласно ст. 151 ГК РФ денежная форма компенсации морального вреда сохранена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, в результате самого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ахметова О.Ю. телесных повреждений не получила, о чем прямо указала в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП (административный материал №).

Таким образом, каких-либо телесных повреждений Ахметова О.Ю. в ДТП не получила, а доказательств того, что её состояние здоровья ухудшилось именно в связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Кроме того, ссылка Поповиченко П.В. на то, что он морально пострадал, не принимается в связи с тем, что данное обстоятельство для рассмотрения настоящего дела значения иметь не может. В момент дорожно-транспортного происшествия он в автомобиле не находился, телесных повреждений в результате не получил.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением указанных истцами имущественных прав, в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению. Более того, истцами не представлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий в результате произошедшего ДТП.

Разрешая заявление ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о взыскании стоимости выхода эксперта в суд, прихожу к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч.1 ст. 98 ГПК РФ применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая и расходы по оплате услуг эксперта за выход в судебное заседание.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, с целью стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ определением Дивногорского городского суда по делу назначена автотехническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Кондратенко А.А. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО4, ФИО3 для дачи пояснений, ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3 был допрошен.

<данные изъяты> представлено заявление о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за выход эксперта в суд ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов.

Учитывая то обстоятельство, что эксперт ФИО3 был допрошен в судебном заседании по выполненному им ранее заключению судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика Кондратенко А.А., а также то, обстоятельство, что сама экспертиза проводилась по инициативе ответчика, суд полагает заявление <данные изъяты>» о возмещении расходов по выходу эксперта в судебное заседание подлежащим удовлетворению и взыскании с Иволгина А.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера суммы подлежащей взысканию с Иволгина А.Н. в пользу <данные изъяты> суд исходит из установленных экспертным учреждением расценок за выход эксперта в судебное заседание.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, с Иволгина А.Н. в пользу Поповиченко П.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании с Иволгина А.Н. в пользу Ахметовой О.Ю. почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, так как данные расходы понесены истцами в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу, в целях защиты своих прав истцы вынуждены были обратиться в независимую оценочную организацию <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате аварийного повреждения, чтобы в дальнейшем предъявить требования о возмещении ущерба.

Кроме того, с ответчика в пользу Поповиченко П.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Ахметовой О.Ю. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметовой О.Ю., Поповиченко П.В. к Иволгину А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Иволгина А.Н. в пользу Поповиченко П.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Взыскать с Иволгина А.Н. в пользу Ахметовой О.Ю. почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части требований истцов Ахметовой О.Ю., Поповиченко П.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Иволгина А.Н. в пользу <данные изъяты> денежную сумму за выход эксперта в суд в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ________________________ С.А. Вишнякова