Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2012 ~ М-76/2012 от 18.04.2012

в„– 2-101/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2012 РіРѕРґР°       Рі.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     РџР°Р»Р°РіРёРЅР° РЎ.Р’.,

РїСЂРё секретаре      РљРѕСЂС‡СѓРіР°РЅРѕРІРѕР№ Рћ.Р’.,

представителя истца      Р”ушкиной Р•.Р’.,

ответчика        Р‘РѕСЂРѕРґРєРёРЅР° Рљ.Р“.,

третьего лица       Р“усева Рђ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску Душкина В.К. к Закрытому акционерному обществу «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ», Бородкину К.Г. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Душкин В.К. обратился в суд с иском, в котором в окончательном требовании просит взыскать в его пользу в долевом порядке с ответчика ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение материального вреда, причиненного автомобилю ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> и в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты> расходы за проведение автотехнической экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы за услуги адвоката в сумме <данные изъяты>, расходы за отправление телеграмм в сумме <данные изъяты>., расходы за уплаченную им при предъявлении иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Бородкина К.Г. в возмещение материального вреда причиненного автомобилю ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>., а также расходы за проведение автотехнической экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы за отправление телеграмм в сумме <данные изъяты>., расходы за услуги адвоката в сумме <данные изъяты>., расходы за уплаченную им при предъявлении иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., а также взыскать в его пользу с ответчика Бородкина К.Г. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 124 км автодороги Воронеж-Луганск в 09-00 час. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21104 госномер № под управлением Бородкина К.Г. и автомобилем ВАЗ 21121 госномер № под его управлением. Виновным в ДТП был признан Бородкин К.Г. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21121 госномер № был поврежден, а истец получил телесные повреждения. Согласно акту ООО Воронежского центра Судебной Экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21121 госномер <данные изъяты> составила - <данные изъяты> коп., с учетом износа, стоимость проведенной экспертизы <данные изъяты>. В результате ДТП истцом были получены телесные повреждения, по поводу которых он находился на лечении в ФГУЗ МСЧ № России и им были произведены затраты на лечение в размере <данные изъяты>. В результате ДТП ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в <данные изъяты>.

Истец Душкин В.К, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным, а явившиеся участники процесса не возражали, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Бородкин К.Г. в судебном заседании по существу иск признал, виновность в совершении ДТП не оспаривает, но полагает, что сумма морального вреда истцом значительно завышена.

Третье лицо Гусев А.В. в судебном заседании пояснил, что суммы, заявленные истцом, чрезмерно завышены, и ответственность по возмещению ущерба как материального, так и морального должна быть возложена на страховую компанию.

Представитель ответчика ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» г.Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причинах своей неявки не известил, суд счел возможным, а остальные участники процесса не возражали рассмотреть дело при данной явке.

Прокурор, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился, суд счел возможным, а остальные участники процесса не возражали рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 124 км. автодороги Воронеж-Луганск в 09-00 часов произошло дорожно-транспортное нарушение между автомобилем ВАЗ 21104 № под управлением Бородкина К.Г. и автомобилем ВАЗ 21121 № под управлением Душкина В.К.

Из постановления судьи Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бородкина К.Г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 124 км. автодороги Воронеж-Луганск в 09-00 часов водитель автомобиля ВАЗ 21104 № Бородкин К.Г. нарушил п.9.10 ПДД, а именно, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21121 № под управлением Душкина В.К., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, телесные повреждения получил водитель Душкин В.К. и пассажир - его жена Душкина Е.В. Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Душкину В.К. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью свыше 21 дня, а именно сотрясение головного мозга, ссадины на лице, перелом медиальной лодыжки левой голени, перелом заднего края большеберцовой кости левой голени, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих левой стопы сзади. Данным постановлением Бородкин К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.36,37).

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со п. «в» ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.1 ст.12 указанного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в данном пункте расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21104 № является Гусев А.В., который предоставил в пользование и распоряжение, данное транспортное средство Бородкину К.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Гражданская ответственность Гусева А.В. была застрахована в ЗАО Страховая компания «Ариадна» г.Москвы, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.47).

Гражданская ответственность Душкина В.К. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль ВАЗ 21121, принадлежащий Душкину В.К. был осмотрен экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № и дано заключение № о стоимости ремонта транспортного средства, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21121 с учетом заменяемых деталей составила <данные изъяты> (л.д.8-34).

Истец Душкин В.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением и приложенными к нему соответствующими документами в страховую компанию ЗАО СК «Ариадна» (ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ) за получением страхового возмещения по факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается квитанциями об оплате почтового отправления (л.д.59,60,61,62).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» г.Москвы направило Душкину В.К. ответ на заявление о выплате страхового возмещения, в котором указало, что согласно представленных им справок из компетентных органов ГИБДД ответственность Бородкина К.Г. была застрахована ЗАО СК «Ариадна» (новое название ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ») по полису ОСАГО ВВВ №. В соответствии с актом №/У от ДД.ММ.ГГГГ бланк данного полиса был утрачен, в связи с чем ЗАО «ЕВРОСИБ -СТРАХОВАНИЕ» не может нести по нему ответственность. Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления отказано (л.д.41). До настоящего времени страховое возмещение истцу страховой компанией не выплачено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии сост. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Нормой статьи 79 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В рамках настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика Бородкина К.Г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21121, принадлежащего Душкину В.К., установления среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости годных остатков автомобиля, производство которой было поручено экспертам ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ (л.д.112,118-119).

Согласно выводам эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21121, регистрационный знак № с учетом износа по группам деталей, исходя из вышеуказанных повреждений в исследовательской части на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.; среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21121, регистрационный знак № на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.; стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21121, регистрационный знак № на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.134-139).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения причиненные Душкину В.К. в результате дорожно-транспортного происшествия квалифицируются как телесные повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д.43-45).

Из представленного истцом выписного эпикриза следует, что Душкин В.К. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГУЗ МСЧ-33 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему кассовым чеком подтверждается, что Душкиным В.К. произведена оплата лекарственного препарата «кальцид 400мг» на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.12,67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем ВАЗ 21104 № под управлением Бородкина К.Г. и автомобилем ВАЗ 21121 № под управлением Душкина В.К. установлен, факт причинения вреда здоровью Душкину В.К. в результате дорожно-транспортного происшествия доказан, также установлено, что противоправное поведение Бородкина К.Г., выразившееся в нарушении правил дорожного движения в результате повлекло причинение вреда средней тяжести здоровью Душкина В.К. Доказательств в подтверждение своих возражений на заявленные требования ответчиком не представлено. Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда здоровью потерпевшему не имеется.

На основании изложенного, и учитывая, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21121, регистрационный знак № с учетом естественного износа по группам деталей, составляет <данные изъяты>., а также то, что страховая компании не выплатила истцу предельную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> то суд взыскивает в пользу истца с ЗАО Страховая компания «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> а также с учетом заявленного истцом требования с ответчика Бородкина К.Г. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию сумма расходов потраченных истцом на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>

Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚.100 ГК Р Р¤ компенсация морального вреда осуществляется независимо РѕС‚ РІРёРЅС‹ причинителя вреда РІ случае, РєРѕРіРґР° вред причинен жизни или Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ гражданина источником повышенной опасности.                                                   

Исковые требования Душкина В.К. в части компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>. На основании ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, семейного и материального положения причинителя вреда, обстоятельств совершенного правонарушения, а также с учетом требования соразмерности и справедливости. Также суд принимает во внимание возраст потерпевшего, тяжесть полученных в результате ДТП телесных повреждений, длительное лечение и восстановление после полученных травм.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя Шишкиной С.М. представлены квитанции на сумму <данные изъяты>. за оформление искового заявление и <данные изъяты>. гонорар за ведение гражданского дела (л.д. 66, 91).

Оценив обстоятельства дела, фактическое участие представителя, суд полагает, что с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой представителя истца в размере по <данные изъяты> с каждого ответчика, посчитав, что данный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру, объему оказанных услуг и принципу разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> также представлена квитанция об оплате производства автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> квитанции, подтверждающие оплату почтовых расходов в сумме <данные изъяты> связи с частичным удовлетворением требований истца, суд взыскивает указанные суммы в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» г.Москва в пользу Душкина В.К. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> в возмещение вреда здоровью <данные изъяты>., за проведение автотехнической экспертизы <данные изъяты>., за почтовые расходы <данные изъяты> за услуги представителя <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Взыскать с Бородкина К.Г. в пользу Душкина В.К. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> расходы за проведение автотехнической экспертизы <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> расходы за услуги адвоката <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Душкину В.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ     РЎ.Р’.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2012 г.