Решение по делу № 2-431/2017 ~ М-370/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-431/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Савцовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова М.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврилов М.В. обратился в суд с требованием о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаты страхового возмещения вследствие причинения дорожно-транспортным происшествием ущерба с учётом уточнения по результатам судебной экспертизы в размере 81387 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, затрат на работу эксперта 6000 рублей, затрат по оплате услуг представителя 15000 рублей. Истец мотивирует свои требования тем, что 06 декабря 2016 года по вине третьего лица М. С.В., управлявшего автомашиной «В», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомашина истца «Ш», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получила механические повреждения. По заявлению истца ответчик выплатил страховое возмещение в размере 95512 рублей 62 копеек, размер которой не покрывает расходы на устранение повреждений с учётом износа заменяемых запчастей. В подтверждение разницы выплаты и реальной стоимости восстановительного ремонта истец приложил к досудебной претензии отчёт оценщика ИП Радугина А.А. о стоимости восстановительного ремонта 189409 рублей 08 копеек, на которую получил письмо ответчика об отказе произвести доплату.

Истец Гаврилов М.В. и его представитель адвокат Жолудь В.А. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нём основаниям в объёме уточнённых исковых требований, размер которых был снижен с учётом результатов проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени его проведения было извещено заблаговременно и надлежащим образом, что следует из почтового уведомления о вручении судебного извещения, мотивированных возражений по существу иска не представило, об отложении разбирательства дела не просило.

Третье лицо М. С.В. в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, возражений не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 06 ноября 2016 года в 19 часов 50 минут на 39 км автодороги «<данные изъяты>» в Московской области произошло ДТП с участием 2-х автомобилей «Ш», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу Гаврилову М.В., и «В», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением третьего лица М. С.В., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в результате неправильно выбранной скорости совершил столкновение с автомашиной истца (копии определения, справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений в деле). В результате столкновения автомашине истца были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП: <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца М. С.В. на момент ДТП была застрахована у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в порядке прямого возмещения убытков от ДТП на основании акта осмотра машины, проведённого ООО «КАР-ЭКС» 28 ноября 2016 года, произвела истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 95512 рублей 62 копеек (платёжное поручение от 09 декабря 2016 года № <данные изъяты>).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Радугину А.А., согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа заменяемых деталей составила 189409 рублей 08 копеек.

02 мая 2017 года ответчиком была получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить понесённые издержки с приложением отчёта эксперту-оценщику ИП Радугину А.А. и квитанции об оплате экспертных услуг.

В своём письме от 19 мая 2017 года ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения и возмещении понесённых расходов на оплату экспертных услуг, ссылаясь на завышение стоимости нормо-часов и наличие повреждений <данные изъяты>, возникших в процессе эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта ООО «ЦЭО» Лукичёва А.Е. № <данные изъяты> от 22 сентября 2017 года, все обнаруженные повреждения, в том числе отражённые в справе о ДТП и акте осмотра транспортного средства, относятся к ДТП 06 ноября 2016 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанная с устранением повреждений автомашины истца с учётом износа транспортного средства и заменяемых запасных частей, составляет 176900 рублей. Рыночная стоимость автомашины составляла на момент ДТП 510000 рублей, стоимость годных остатков 214000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют транспортным средством на законных основаниях.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Удовлетворяя требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что требования истца основаны на нормах закона, поскольку материальный ущерб подлежит компенсации за счёт страховой компании в пределах страховой суммы 400000 рублей, сумма убытков не превышает указанного лимита и подтверждена заключением проведённой по делу экспертом ООО «ЦЭО» судебной автотехнической экспертизы, которое принимается судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование исковых требований и размера ущерба. Факт ДТП и его обстоятельства не оспорены ответчиком, третьим лицом, решения органов ГИБДД вступили в законную силу. Размер убытков от ДТП рассчитывается как сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца, определённая заключением судебной автотехнической экспертизы, за вычетом произведённой ответчиком страховой выплаты и составляет 81387 рублей 38 копеек (176900 - 95512,62). Поскольку требование истца ограничены объёмом 81387 рублей, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, 38 копеек взысканию не подлежат.

Согласно положениям статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из того, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию своей гражданской ответственности доказана, поскольку получив претензию истца, ответчик неосновательно отказал в пересмотре результатов своей оценки ущерба, не организовал проведение независимой экспертизы и произвёл в установленный законом срок и в добровольном порядке доплату страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5000 рублей, которая отвечает степени нарушенных прав истца и требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд в силу ст. 15 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика убытки, связанные с расходами для восстановления нарушенного права в размере оплаты услуг оценщика для обращения с досудебной претензией к ответчику в размере 6000 рублей. Данные расходы подтверждены документально и были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Так как страховой случай произошёл после 01 сентября 2014 года, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Таким образом размер штрафа составляет 40693 рубля 69 копеек (176900 - 95512,62 : 2).

Обстоятельств для снижения суммы штрафа в ходе судебного разбирательства не установлено, и ответчик о её снижении не просил.

На основании статьи 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Жолудя В.А., в размере 15000 рублей, подтверждённых представленным договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 12 января 2017 года. Размер вознаграждения с учётом объёма оказанных услуг и количества затраченного времени представляется разумным и не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой был освобождён истец при подаче иска, пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 2291 рубля 61 копейки (в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ по требованию о взыскании денежных средств 1841 рубль 61 копейка (рассчитана как 800 руб. + 3% от 61387 руб.) + 300 рублей по требованию о взыскании штрафа + 150 рублей по требованию о компенсации морального вреда, как удовлетворённого на 50%).

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и в соответствии со статьями 101, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаврилова М.В. недоплату страхового возмещения в размере 81387 (восьмидесяти одной тысячи трёхсот восьмидесяти семи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40693 (сорока тысяч шестисот девяноста трёх) рубля 69 копеек, убытки в размере 6000 (шести тысяч) рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, а всего 143080 (сто сорок три тысячи восемьдесят) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Городской округ Серебряные Пруды Московской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2291 (двух тысяч двухсот девяноста одного) рубля 61 (шестидесяти одной) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

Решение принято в окончательной форме 20 октября 2017 года.