Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Га-8107/2019 [44Га-56/2020 - (44Га-844/2019)] от 07.08.2019

Судья Назаренко С.А. Дело № 44г-844

АСК Диденко И.А. – докл.

Якубовская Е.В.

Онохов Ю.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 15 января 2020 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кротова С.Е.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шандриной Е.В., Казакова Д.А.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по административному иску Козловой М.К. о признании незаконным решения ФГУ «Земельная кадастровая палата», направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от <...> по кассационной жалобе представителя ООО «Объединение», поступившей <...>, на определение Темрюкского районного суда от 27 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав объяснения представителей ООО «Объединение», администрации МО Темрюкский район, департамента имущественных отношений Краснодарского края, ОАО «Тольяттиазот», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Козлова М.К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ФГУ «Земельная кадастровая палата».

Решением Темрюкского районного суда от 12 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконными решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю (Темрюкский отдел) от <...> «О приостановлении осуществления кадастрового учета» и обязал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет земельный участок площадью <...> га, расположенный <...>

Определением Темрюкского районного суда от 08 июля 2009 года решение Темрюкского районного суда от 12 мая 2009 года разъяснено с указанием на то, что решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...>.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Темрюкского районного суда от 12 мая 2009 года и определения Темрюкского районного суда от 08 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Темрюкского районного суда от 27 декабря 2018 года удовлетворено заявление департамента имущественных отношений Краснодарского края. Решение Темрюкского районного суда от 12 мая 2009 года и определение Темрюкского районного суда от 08 июля 2009 года отменены, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Объединение» Ульянченко С.Г. просит отменить судебные постановления, отказать в удовлетворении требований департамента имущественных отношений Краснодарского края о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

<...> дело истребовано в краевой суд. <...> дело поступило в кассационную инстанцию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями департамента имущественных отношений Краснодарского края и ОАО «Тольяттиазот», президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя заявление департамента имущественных отношений Краснодарского края о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> никогда не входил в земли коллективно-долевой собственности, а был передан в земли запаса и находился в ведении органов местного самоуправления. Передача земель винсовхоза «Южный» в коллективно-долевую собственность пайщиков осуществлялась на основании постановлений главы Темрюкского района от <...> <...> и от <...> <...>, в связи с чем указанный участок не являлся предметом перераспределения, на соответствующий период времени находился в ведении органа местного самоуправления.

Также суд сослался на то, что постановлением главы администрации Краснодарского края от <...> <...> была утверждена документация по планировке территории, согласно которой в границах спорного участка запланировано размещение объекта регионального значения.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Судом неверно истолкована и применена норма статьи 350 КАС РФ, не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

На основании пункта 2 части 3 статьи 347 КАС РФ к заявлению, представлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений суды основывались только на доводах заявителя, не подтвержденных соответствующими доказательствами.

Судом не учтены материалы настоящего дела.

Между тем, в <...> году при рассмотрении дела было установлено, что передача земельных участков в границах АФ «Южная», в том числе спорного земельного участка, в коллективно-долевую собственность, то есть в пользу пайщиков, была осуществлена на основании постановления главы администрации Темрюкского района от <...> <...> «О перераспределении земель, находящихся в пользовании совхоза «Южный», в целях осуществления Указа Президента Российской Федерации от 17 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».

Согласно пункту 1 постановления главы администрации Темрюкского района от <...> <...> в коллективно-долевую собственность было передано <...> га земель сельскохозяйственных угодий. Графическое изображение земельного массива, переданного в коллективно-долевую собственность, содержится в Схеме перераспределения земель района, утвержденной постановлением главы администрации Темрюкского района от <...> <...>, которая исследовалась судом при вынесении решения в <...> году, на основании которой суд установил принадлежность земельных участков к коллективно-долевой собственности.

Исключения каких-либо земельных участков из общего количества земель, используемых совхозом «Южный», в пользу третьих лиц, либо передача в земли запаса, вышеуказанное постановление не предусматривало.

Постановлениями главы Темрюкского района от <...> <...> и от <...> <...>, на которые указывал представитель департамента, передача земель в собственность пайщиков не осуществлялась, данные постановления только уточняли площадь земельного массива, который передавался в коллективно-долевую собственность, а также количество пайщиков.

Вывод суда о том, что спорный земельный участок был в <...> году исключен из перечня участков, подлежащих передаче в коллективно-долевую собственность, не основан на соответствующих доказательствах, имеющихся в материалах дела. Так, не представлены документы о формировании земельного участка, переданного в земли запаса в <...> году, хотя в <...> году и в <...> году границы земельных участков формировались, а право собственности или иное право на владение землей подтверждалось соответствующим актом.

Также не подтвержден надлежащими доказательствами довод представителя департамента о том, что спорный земельный участок был передан в земли запаса.

Отсутствует соответствующее решение уполномоченных органов власти, участвующих в процессе рассмотрения настоящего дела, о формировании спорного участка в установленных границах и передаче его в земли запаса, а текст постановления от <...> <...> о передаче земель, используемых совхозом «Южный», в коллективно-долевую собственность, не предусматривает исключения каких-либо земель из земель коллективно-долевой собственности и передаче их в земли запаса.

Ссылка в заявлении на то, что суду следовало дать оценку материалам графического учета и схеме перераспределения земель района, не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Эти материалы могли быть предметом исследования суда в случае заявления соответствующих ходатайств сторонами.

Судом не учтено то обстоятельство, что поскольку факт нахождения спорного земельного участка в границах земель, переданных в коллективно-долевую собственность, был доказан в процессе рассмотрения дела в 2009 году, указанный земельный участок не мог находиться в границах земельных участков иной категории, в том числе в землях запаса, на что указывал представитель департамента.

Обстоятельства, которые были предметом доказывания по делу, и которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства по новым доказательствам, о чем указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

При таких обстоятельствах определение Темрюкского районного суда от 27 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 года подлежат отмене с отказом Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в удовлетворении заявления о пересмотре решения Темрюкского районного суда от 12 мая 2009 года и определения Темрюкского районного суда от 08 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 329 КАС РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Определение Темрюкского районного суда от 27 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Департамента имущественных отношений Краснодарского края о пересмотре решения Темрюкского районного суда от 12 мая 2009 года и определения Темрюкского районного суда от 08 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий С.Е. Кротов

докл. Захарова Е.Ю.