Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2019 от 22.03.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гревцева Д.В задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДиКоллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гревцева Д.В в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области было вынесено Определение о возврате заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гревцева Д.В задолженности по договору займа.

ООО «АйДи Коллект» не согласившись с Определением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления, обратилось с частной жалобой на данное определение.

В частной жалобе ООО «АйДи Коллект» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области вынес определение, которым возвратил заявление Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа в связи со следующими мотивами и основаниями: 1. Договор заключен в электронном виде посредством использования сайта взыскателя в сети Интернет/Нет собственноручной подписи заемщика на договоре. Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующей правовой позиции. В соответствии с п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Представленные Взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. В соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Согласно части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Частью 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. При этом частью 2 данной статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация,
подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных,
оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и
электронную почту. Должнику был предоставлен займ в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заём. В соответствии с п. 3 ст.2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Согласно п. 2.1. Общих условий договора потребительского займа (далее - Общие условия) Клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к Организации-Партнеру Кредитора, и направляет Кредитору Анкету-Заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. После этого, Клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от Кредитора (простой электронной подписи), подписывает Анкету-Заявление (п.2.4. Общих условий). На основании полученной Анкеты-Заявления Кредитор направляет Клиенту Оферту или отказывает в заключении Договора. П. 2.9. Общих условий предусмотрены случаи, когда Оферту следует признавать акцептованной Клиентом. Помимо этого, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ Оферта считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи. Также п. 2.7. Общих условий указано, что акцептуя Оферту, Клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Офертой. Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано
электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном
законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. В соответствии с п. 1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Вывод суда о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств должнику, так же следует считать несостоятельным, поскольку в качестве доказательства к заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов <данные изъяты> (ИНН №), которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода, дата его отправки, дата получения денежного перевода заемщиком, номер карты заемщика. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет банка, что и отражено в выписке. Заемщик получил денежные через перечисление их платежной системой на банковскую карту. Платежный центр <данные изъяты> предоставил выписку из системы денежных переводов, (заверенную печатью организации), которая является доказательством выдачи должнику суммы кредита. Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. Соответственно, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя. В оферте на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) № указаны все необходимые данные для идентификации личности: паспортные данные, дата рождения, номер телефона и электронной почты. Данные заполнялись заемщиком самостоятельно. Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Учитывая положения п.5 ст. 10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которого, участники гражданских правоотношений должны добросовестно исполнять условия договора. Должник, указав свой номер мобильного телефона, номер банковской карты сообщил заимодавцу сведения о принадлежащем именно ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование, которым были получены ответчиком после проведения идентификации личности в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п.18 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства № 1342 от 09 декабря 2014 года, при заключении договора об оказания услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, необходимо считать доказанным не только добросовестность, но и разумность действий сторон при заключении данной сделки. В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПКРФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Таким образом, требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий ГПК РФ не содержит норм права, предоставляющих истцу альтернативу такого выбора. Учитывая вышеизложенное, заявленное Взыскателем требование подлежит рассмотрению исключительно в порядке приказного производства (Глава 11 ГПК РФ). На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством, просят отменить определение мирового судьи Судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщиков Гревцева Д.В. Дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд решил, рассмотреть данную частную жалобу, без извещения лиц.

Проверив материалы дела, суд считает, что частная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Для оценки электронных документов в качестве доказательств возникновения правоотношения следует учитывать надежность способа, при помощи которого идентифицировался его составитель.

Что касается документов, не подписанных электронной подписью, то они могут быть признаны действительными при условии доказывания сторонами возможности идентификации участников электронного взаимодействия.

Мировой судья судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гревцева Д.В задолженности по договору займа, верно указал, что документы подписанные квалифицированной электронной подписью могут быть приравнены к документам на бумажном носителе, при условии что подлинность электронной подписи удостоверена программой проверки.

Однако в материалах представленных мировому судье судебного участка № № Кинельского района Самарской области ООО «АйДи Коллект» отсутствует программа проверки электронной подписи.

Суд второй инстанции считает, что договор в электронной форме может быть заключен и без применения квалифицированной электронной подписи (Рекомендации по заключению договоров в электронной форме» (утв. АРБ ДД.ММ.ГГГГ)) однако в этом случае займодавец несет риск, связанный с невозможностью установления отправителя, и именно на него должна быть возложена обязанность доказывания, что Договор подписан именно отправителем.

Заявители верно указывают, что согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» тебования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Поскольку в представленных ООО «АйДи Коллект» документах отсутствует программы проверки электронной подписи, а так же иные документы, позволившие бы мировому судье достоверно установить, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан именно Гревцевым Д.В, постольку мировой судья судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области пришел к верному выводу, что заявление о вынесении судебного приказа следует возвратить заявителю.

При этом доводы истцов о том, что требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий ГПК РФ не содержит норм права, предоставляющих истцу альтернативу такого выбора, основаны на неверном толковании норм закона.

Именно возврат мировым судьей требования о выдаче приказа, является основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

Поскольку, описанное обстоятельство является достаточным для вывода о том, что Определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «АйДиКоллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гревцева Д.В задолженности по договору займа является законным и обоснованным, второе обстоятельство, указанное в жалобе (не согласие с выводами суда о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств должнику) рассмотрению и оценке судом второй инстанции не подлежит.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» на определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «АйДиКоллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гревцева Д.В задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АйДиКоллект» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья Шевченко И.Г.