Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2664/2016 ~ М-2697/2016 от 06.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2016 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

представителя истицы Стефашкиной Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – адвоката Маркиной Л.В.,

представителя истицы Стефашкиной Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (она же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) Соболевой Г.П.,

представителя ответчика ООО «Компания Деловой Союз» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Серегина М.С.,

представителя ответчика ООО «Компания Деловой Союз» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Носова В.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2664/2016 по иску Стефашкиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Деловой Союз» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Стефашкиной Н.А. к ООО «Компания Деловой Союз» о взыскании уплаченных по агентскому договору денежных средств, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований Стефашкина Н.А. указала на то, что между нею с одной стороны и ООО «Компания Деловой Союз» с другой стороны заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Компания Деловой Союз» обязалось оказать юридические услуги, а она заплатила данному обществу денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ). Однако ответчик своих обязательств по агентскому договору не выполнил. Истица просила взыскать с ООО «Компания Деловой Союз» в ее (Стефашкиной Н.А.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей в качестве возврата уплаченной по агентскому договору суммы; <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим выполнение договора; <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Стефашкиной Н.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать с ООО «Компания Деловой Союз» в ее (Стефашкиной Н.А.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим выполнение договора; <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соболева Г.П..

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы производство по делу в части взыскания с ООО «Компания Деловой Союз» в пользу Стефашкиной Н.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве возврата уплаченной по агентскому договору суммы прекращено.

Истица Стефашкина Н.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Стефашкиной Н.А., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Стефашкиной Н.А..

Представитель истицы Стефашкиной Н.А. по доверенности и по ордеру Маркина Л.В. в зале судебного заседания поддержала уточненные требования Стефашкиной Н.А. и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Пояснила, что агентский договор с ООО «Компания Деловой Союз» был заключен Соболевой Г.П., действующей как представитель своей дочери Стефашкиной Н.А.. Ответчиком по данному договору не было выполнено никаких действий, а уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении Стефашкиной Н.А. было возбуждено только за счет стараний Соболевой Г.П.. Действиями ответчика были нарушены права Стефашкиной Н.А., следовательно у последней возникло право требования по агентскому договору.

Представитель истицы Стефашкиной Н.А. по доверенности (она же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) Соболева Г.П. в зале судебного заседания поддержала уточненные требования Стефашкиной Н.А. в полном объеме, подтвердив все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что на момент заключения агентского договора у нее не было доверенности на представление интересов Стефашкиной Н.А., но она (Соболева Г.П.) действовала как представитель Стефашкиной Н.А.. После заключения договора она (Соболева Г.П.) 4 раза непосредственно передавала сотруднику ООО «Компания Деловой Союз» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей каждый раз. Первый раз (ДД.ММ.ГГГГ) она взяла в долг у своего знакомого <данные изъяты> рублей и отдала их ответчику. Потом в этот же день она сняла со своей расчетной карты 8000 рублей и вернула долг своему знакомому. В дальнейшем расходы по оплате <данные изъяты> рублей ей компенсировала Стефашкина Н.А.. Последующие 3 раза она (Соболева Г.П.) передавала ответчику деньги, которые ей предварительно вручала Стефашкина Н.А.. Заявила, что она свои расчеты со Стефашкиной Н.А. в письменном виде не оформляла и никаких расписок последней не писала, поскольку у них близкие родственные отношения. В окончательном виде просила взыскать с ООО «Компания Деловой Союз» в пользу Стефашкиной Н.А. денежные средства в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим выполнение договора; <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

Представитель ответчика ООО «Компания Деловой Союз» по доверенности - Серегин М.С. в зале судебного заседания уточненные требования Стефашкиной Н.А. не признал и в их удовлетворении просил отказать. Пояснил, что в рамках агентского договора ООО «Компания Деловой Союз» на возмездной основе взяло на себя обязательство по юридическому сопровождению доследственной проверки по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении Стефашкиной Н.А.. В рамках данного договора ответчиком проведены действия по взаимодействию с органами прокуратуры и полиции для выяснения виновного лица и привлечения его к уголовной ответственности. Из чего следует, что свои обязательства по агентскому договору ответчик выполнил в полном объеме, поскольку итоговый результат был достигнут. При этом никаких запросов и жалоб в правоохранительные органы ответчик не делал, переписка не велась, с отказным материалом и надзорным производством ответчик не знакомился, Кроме того, по гражданскому делу № о перерасчете суммы по кредитному договору ответчик бесплатно осуществлял представительно Стефашкиной Н.А. в суде. Данное представительство осуществлялось по просьбе Соболевой Г.П. в качестве взаимозачета услуг по агентскому договору. Договора о взаимозачете услуг в письменном виде составлено не было.

Представитель ответчика ООО «Компания Деловой Союз» по доверенности - Носов В.В. в зале судебного заседания уточненные требования Стефашкиной Н.А. не признал и в их удовлетворении просил отказать. Пояснил, что стороной по агентскому договору была не Стефашкина Н.А., а Соболева Г.П., которая и вносила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств того, что эти денежные средства ей предоставлялись Стефашкиной Н.А., стороной истицы не предоставлено. Претензию к ответчику также направляла Соболева Г.П.. Удовлетворив данную претензию, ООО «Компания Деловой Союз» с целью сохранения деловой репутации перечислило Соболевой Г.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, хотя факт неоказания Соболевой Г.П. юридической помощи ответчик не признает. В любом случае к ответчику какие-либо претензии вправе предъявлять только Соболева Г.П., а со Стефашкиной Н.А. у ответчика никаких договорных отношений не имеется.

Выслушав пояснения Соболевой Г.П., Маркиной Л.В., Серегина М.С., Носова В.В., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданское дело №, обозрев материал проверки Отдела полиции «Криволученский» УМВД России по г.Туле и надзорное производство Прокуратуры Тульской области, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В материалах дела имеется агентский договор на оказание юридических услуг без даты, заключенный между ООО «Компания Деловой Союз» в лице генерального директора Богданова С.В. с одной стороны и Соболевой Г.П. с другой стороны. В соответствии с данным договором ООО «Компания Деловой Союз» обязалось за вознаграждение совершать по поручению Соболевой Г.П. от своего имени, но за счет Соболевой Г.П., действия, связанные с юридическим сопровождением доследственной проверки по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении Стефашкиной Н.А., предусмотренных ст.159 УК РФ (параграф №1). При этом ООО «Компания Деловой Союз» обязано выполнять все необходимые действия, направленные на исполнение договора (п.2.1), консультировать Соболеву Г.П. по всем вопросам, возникающим с выполнением договора (п.2.2), привлекать в необходимых случаях к исполнению договора третьих лиц (п.2.3), гарантировать конфиденциальность условий договора (п.2.4). А Соболева Г.П. в числе прочего обязана оплатить услуги ООО «Компания Деловой Союз» в размере <данные изъяты> рублей. Здесь же имеются рукописные расписки о получении ООО «Компания Деловой Союз» денежных средств в общей сложности <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. В конце договора имеются подписи Богданова С.В. и Соболевой Г.П..

Из буквального толкования текста данного договора следует однозначный вывод о том, что стороной по договору является Соболева Г.П..

Однако представителями Стефашкиной Н.А. в зале судебного заседания заявлено, что Соболева Г.П. заключала данный договор как представитель Стефашкиной Н.А..

Суд не может согласиться с тем, что в агентском договоре содержатся элементы договора поручения.

Действительно согласно ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Между тем в тексте агентского договора не предусмотрено того, что Соболева Г.П. является представителем Стефашкиной Н.А., соответственно действует от имени последней и за счет ее средств.

Доказательств наличия договора поручения, заключенного между Стефашкиной Н.А. и Соболевой Г.П., в материалах дела нет. При этом Соболева Г.П. в ходе судебного разбирательства заявила, что такого договора в письменном виде не оформлялось.

Согласно ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Аналогичное требование содержится в ст.185 ГК РФ.

В зале судебного заседания Соболевой Г.П. уточнено, что агентский договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт другими лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Нотариально удостоверенную доверенность на имя Соболевой Г.П. по представлению интересов Стефашкиной Н.А. последняя выдала только ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент заключения агентского договора такой доверенности не существовало.

Сторона Стефашкиной Н.А. ссылается на то, что даже при отсутствии указанной доверенности, на момент заключения агентского договора Соболева Г.П. вправе была действовать от ее (Стефашкиной Н.А.) имени, поскольку она (истица) впоследствии одобрила данную сделку.

Действительно согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Однако суд считает, что для правильного разрешения иска Стефашкиной Н.А. данное положение не имеет правового значения, поскольку это положение было бы актуальным только в том случае, если бы одной из сторон агентского договора была указана либо «Соболева Г.П., действующая по поручению Стефашкиной Н.А.», либо «Соболева Г.П., действующая по доверенности Стефашкиной Н.А.», либо «Стефашкина Н.А. в лице ее представителя Соболевой Г.П.». Однако ничего подобного в тексте агентского договора не имеется.

Кроме того, следует обратить особое внимание на то, что деньги по агентскому договору сотрудникам ООО «Компания Деловой Союз» передавала именно Соболева Г.П., которая подтвердила данный факт в ходе судебного разбирательства. При этом ни одного надлежащего доказательства того, что денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей принадлежат Стефашкиной Н.А. в распоряжение суда предоставлено не было.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что какие-либо материальные претензии к ООО «Компания Деловой Союз» может предъявлять только Соболева Г.П., на расчетный счет которой и были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что нашло свое документальное подтверждение и не оспаривалось Соболевой Г.П. в судебном заседании..

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что Стефашкина Н.А. является ненадлежащим истцом, суд приходит к выводу о необходимости отказа Стефашкиной Н.А. в удовлетворении всех требований, поскольку договорных отношений между Стефашкиной Н.А. и ООО «Компания Деловой Союз» не существует.

Что касается довода стороны Стефашкиной Н.А. о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Соболевой Г.П., то ответчиком в распоряжение суда не предоставлено ни одного доказательства о выполнении им своих обязанностей по данному договору, нет таких доказательств и в материале проверки Отдела полиции «Криволученский» УМВД России по г.Туле, надзорном производстве Прокуратуры Тульской области, в связи с чем суд считает установленным факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по указанному агентскому договору.

А вот в отношении довода стороны ООО «Компания Деловой Союз» о имеющейся договоренности с Соболевой Г.П. о взаимозачете оказания юридической помощи по спорному агентскому договору и по гражданскому делу №, то суд обращает внимание на то, что такое соглашение о взаимозачете должно заключаться в письменной форме, чего в данном случае сделано не было. При таких обстоятельствах, при наличии категорического несогласия Соболевой Г.П. о таком соглашения, при отсутствии соответствующего письменного договора, суд полагает, что о довод стороны ответчика об осуществлении такого взаимозачета является неправомерным.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении уточненных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Деловой Союз» о взыскании денежных средств в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим выполнение договора;

- <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

Стефашкиной Н.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий