Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1756/2014 ~ М-1685/2014 от 30.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.10.2014 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи: Казаковой Л.А., при секретаре: Гаспарян В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Сабирзянова А.Р., представителя ответчика Пименовой Е.А., гражданское дело № 2-1756 по исковому заявлению Гринцевич Э.В. к ООО СК « Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гринцевич Э.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба в пользу ОАО « Балтинвестбанк», причиненного в результате ДТП, а именно: восстановительного ремонта в размере ....89 коп., в ее пользу - расходов по оплате услуг оценщика ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на юридические услуги в размере ... руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования следующим:

.... произошло ДТП с участием ее автомобиля MAZDA 6, ... и автомобиля Тойота Камри ... под управлением П.Ю.Ю., в результате ее автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку ее автомобиль был застрахован в ООО СК «Согласие» по страховому полису «КАСКО», она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставила все необходимые документы. Однако страховая компания до настоящего времени не произвела выплату страхового возмещения. Согласно экспертного заключения ... ОАО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. 89 коп. Ответа на предъявленную ответчику претензию так же не последовало.

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил вышеизложенное.

Представитель ответчика ООО СК « Согласие» с исковыми требованиями не согласился пояснив, что условиями договора добровольного страхования автомобиля истца предусмотрен способ возмещения ущерба - ремонт на СТО. Гринцевич Э.В. отказалась от ремонта, в связи с чем, взыскание в ее пользу стоимости восстановительного ремонта является неправомерным.

Представитель третьего лица ОАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился предоставив отзыв, в соответствии с которым пояснил суду, что приобретенный Гринцевич Э.В. автомобиль MAZDA 6, на основании заключенного кредитного договора № ... от .... является предметом залога, залогодержателем которого является ОАО « Балтинвестбанк». В силу ст.ст.963,929 ГК РФ исковые требования Гринцевич Э.В. подлежат удовлетворению, с перечислением денежных сумм в ОАО « Балтинвестбанк».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Судом установлено что, .... в ... час. на автодороге ...., Гринцевич Э.В. управляя автомобилем MAZDA 6, ... при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении транспортному средству автомобилю Тойота Камри ... под управлением П.Ю.Ю., двигавшемуся по главной дороге и допустила столкновение, нарушив п.п.13.9 ПДД РФ, ст.ст. 12.13 ч.2 КОАП РФ.

Автомобиль Гринцевич Э.В. MAZDA 6, ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. (л.д.7-8).

Данный автомобиль застрахован в ООО СК « Согласие» по страховому продукту КАСКО на основании страхового полиса серия ... ... от .... по страховому риску « ущерб». Страховая сумма ... рублей, страховая премия в размере ... руб. выплачена, с условием « ремонт на СТОА» по выбору страховщика.

.... было составлено дополнительное соглашение ... к договору страхования транспортных средств серия ... ... от .... в соответствии с которым размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА ( выбор страхователя) п.11.1.6. «б» Правил ( по направлению страховщика). ( л.д.106).

Согласно п.11.1.6 п.«б» «Правил страхования транспортных средств» от 21.08.2013г. ООО СК « Согласие», выплата страхового возмещения по риску « Ущерб» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА ( по направлению страховщика). При этом в соответствии с п.п.11.2.3.2. Правил « в случаях, предусмотренных п.11.1.6.»б» направление выдается страхователю в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления всех необходимых документов ( л.д. 98-99).

.... Гринцевич Э.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества.( л.д. 109)

С .... по .... страховщиком произведен осмотр транспортного средства ( л.д.111-112)

Согласно заключения ООО ТК «...» стоимость восстановительного ремонта составила .... ( л.д. 113-118).

.... ООО СК « Согласие» признала случай страховым о чем уведомила ОАО « Балтинвестбанк» ( л.д. 9).

.... ОАО « Балтинвестбанк» уведомило ООО СК « Согласие» о перечислении денежной суммы на расчетный счет банка. ( л.д. 10).

.... истец обратилась в ОАО « ...» для проведения автотехнической экспертизы. Согласно отчета ( заключению) ... от .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ....89 коп. ( л.д.11-20). За услуги эксперта было уплачено ....00 коп. ( л.д. 12).

.... от Гринцевич Э.В. в ООО СК « Согласие» поступила претензия, с требованием произвести выплату ущерба в размере ....89 коп. ( л.д. 5). На претензию ответ не получен.

.... исковое заявление поступило в суд. ( л.д.2).

Из материалов дела видно, что страховая компания не выдала истцу в указанный срок направление на ремонт, тем самым допустила просрочку исполнения обязательства по договору.

Доводы ответчика о том, что автомобиль Гринцевич Э.В. был направлен на ремонт на СТОА ООО « ...» ...., путем отправления по почте направления на ремонт, суд находит несостоятельными, поскольку не подтверждаются вручением адресату (в материалах дела возврат письма л.д.103). Истец отрицает факт получения письма. Других доказательств, принятия мер к выдаче истцу направления на ремонт автомобиля в установленные Правилами страхования сроки, ответчиком представлено и судом добыто не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо провести его своими силами и потребовать от страховщика понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Сумма причиненного страхователю ущерба (стоимость восстановительного ремонта) находит свое документальное подтверждение в материалах дела.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО СК « Согласие» было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Б.А.А, пояснивший суду, что для ответа на поставленный вопрос необходимо было провести исследование предоставленных актов осмотра с указанными повреждениями и фотографий транспортного средства. Фотографии были предоставлены на CD носителе, на фотографиях отображен автомобиль MAZDA 6, ..., в условиях улицы при естественном освещении, а также на подъемнике в условиях бокса при естественном освещении. Фотографии выполнены с использованием линейки, хорошего качества, информативны и пригодны для исследования по поставленному вопросу. При исследовании актов осмотра выполненные специалистом ООО «...» ... Д от ... установлено, что на правой и левой фарах, имеются следы восстановительного ремонта и требовали замены ранее. В акте осмотра ОАО ... ... от ... п.31 указан рычаг нижний правый передней подвески. Данная деталь в актах осмотра ООО «...» отсутствует. Повреждение данной детали можно определить при выполнении регулировочных работ передней подвески или методом сравнения с новой деталью. Согласно, методических рекомендаций для судебных экспертов, если есть подозрение на повреждение, деталь в замену не ставится до полного исследования и подтверждения повреждения. В данном случае деталь в замену не ставиться. Средняя стоимость одного нормо-часа для гарантийных ТС на момент ДТП составляет ... руб., данная величина принята экспертом для расчета. В акте осмотра ОАО Автоцентр ... ... от ... п.31 указан рычаг нижний правый передней подвески. Данная деталь в актах осмотра ООО «..., в связи с этим и возникла основная разница в стоимости восстановительного ремонта.

Суд, при определении стоимости причиненного ущерба страхователю (восстановительного ремонта), берет за основу экспертное заключение ИП Б.А.А,, ... от ...., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, ..., на момент ДТП составляет ...,85 руб., т.к. считает наиболее обоснованным, поскольку содержит перечень всех повреждений, в соответствии со справкой дорожно-транспортного происшествия и актами осмотра транспортного средства, полным расчетом стоимости запасных частей, со ссылками на методические рекомендации, материалы гражданского дела, с учетом до аварийных повреждений автомобиля.

Суд взыскивает с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в пользу ООО "Балтинвестбанк", поскольку банк является выгодоприобретателем по договору страхования и именно ему ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

При этом третье лицо ООО "Банкинвестбанк» в заявлении просило суд взыскать страховое возмещение в его пользу в счет погашения задолженности Гринцевич Э.В. по кредитному договору от .... № ....

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ « О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования Гринцевич Э.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению: в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере ... руб.

Из материалов дела видно, что Гринцевич Э.В. .... обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой просила ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для покрытия причиненного ущерба, сославшись на оценку эксперта.

Однако страховая компания на претензию не ответила.

Учитывая изложенное, положения п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, с ООО СК « Согласие» в пользу Гринцевич Э.В. подлежит взысканию сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере ....43 коп. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца по оплате заключения ОАО ... в размере ... руб. (заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта), которые подлежат взысканию возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя, из дела следует, что истцом за услуги представителя оплачено ... руб., однако с учетом сложности дела снижает сумму, подлежащую взысканию в пользу истца до ... руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что истец Гринцевич Э.В. освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п.4 п.2 ст.333,36 Налогового кодекса РФ), учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гринцевич Э.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ОАО «Балтинвестбанк» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ....55 коп., путем перечисления в филиал «Самарский ОАО «Балтинвестбанк» ..., наименование получателя Гринцевич Э.В., счет получателя ..., наименование платежа: перечисление страхового возмещения, по страховому случаю, возникшему в результате повреждения автомобиля MAZDA 6, ... страхователя Гринцевич Э.В.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Гринцевич Э.В. в возмещении судебных расходов ... руб., морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ... руб. 43 коп.

Взыскать с ООО СК « Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере ....83 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Л.А. Казакова

Решение изготовлено окончательно 31.10.2014г.