Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2018 ~ М-1403/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-1444/2018 (+2-1819/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области         24 декабря 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Куприяновой Н.В., ее представителя по доверенности и ордеру – адвоката Блохина С.Н., ответчика (истца по встречному иску), истца Цветкова А.А., его представителя – адвоката Трушина О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой Наталии Владимировны к Цветкову Александру Александровичу о выделе доли из общего имущества и встречному иску Цветкова Александра Александровича к Куприяновой Наталии Владимировне о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, по иску Цветкова Александра Александровича к Куприяновой Наталии Владимировне о прекращении и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, выплате компенсации стоимости доли,

установил:

Куприянова Н.В. обратилась в суд с иском к Цветкову А.А. о выделе доли из общего имущества, указывая, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Ответчику был предложен вариант выдела части жилого дома, расходы по обустройству в результате выдела истец брала на себя. На направленное в адрес ответчика письмо Цветков А.А. ответил отказом, предложив при этом свой вариант раздела дома, с которым Куприянова Н.В. не согласилась. Просит выделить из общего имущества часть жилого дома по предложенному ею варианту и прекратить право общей долевой собственности.

Протокольным определением суда от 17.09.2018 к рассмотрению принято встречное исковое заявление Цветкова А.А. к Куприяновой Н.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, согласно которому истец по встречному иску указывает, что не согласен с предложенным Куприяновой Н.В. вариантом раздела, как препятствующим в обслуживании и содержании дома. Просит прекратить право общей долевой собственности сторон и выделить Цветкову А.А. и Куприяновой Н.В. часть жилого дома согласно предложенному им варианту.

Цветков А.А. также обратился с отдельным иском к Куприяновой Н.В. о прекращении и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, выплате компенсации стоимости доли.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ? доля принадлежит Куприяновой Н.В. Ответчик существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли не имеет, за земельным участком не ухаживает, бремя содержания имущества не несет.

Определением суда от 24.12.2018 указанные дела соединены в одно производство.

    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Куприянова Н.В., ее представитель по доверенности и ордеру – адвокат Блохин С.Н. поддержали заявленные требования, просили произвести раздел жилого дома по варианту № 1 заключения эксперта, пояснив, что вариант № 2 также приемлем. В удовлетворении требований Цветкова А.А. просили отказать, поскольку предложенный им вариант не отвечает интересам сторон. Кроме того, доля Куприяновой Н.В. не является незначительной, ее можно выделить.

Ответчик (истец, истец по встречному иску) Цветков А.А., его представитель – адвокат Трушин О.Д. просили удовлетворить заявленные требования по предложенному экспертом варианту № 4, предусматривающему сложившийся порядок пользования, с выплатой компенсации доли Куприяновой Н.В.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Куприянова Н.В. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

В целях определения возможных вариантов раздела спорного имущества, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках проведения которой экспертом было предложено четыре варианта раздела жилого дома и два варианта раздела хозяйственных строений:

вариант № 1 предусматривает раздел с полностью изолированными помещениями, наличием в каждой квартире отдельного входа, отопительных приборов, электроснабжения. Цветкову А.А. переходят помещения площадью 74,9 кв. м, Куприяновой Н.В. – 23,8 кв. м. Компенсация за несоответствие выделяемых частей составит 19160,84 руб.;

вариант № 2 предусматривает раздел с полностью изолированными помещениями, наличием в каждой квартире отдельного входа, отопительных приборов, электроснабжения. Цветкову А.А. переходят помещения площадью 77,7 кв. м, Куприяновой Н.В. – 21 кв. м. Компенсация за несоответствие выделяемых частей составит 78772,33 руб.;

вариант № 3 предусматривает раздел с полностью изолированными помещениями, наличием в каждой квартире отдельного входа, отопительных приборов, электроснабжения. Цветкову А.А. переходят помещения площадью 50,7 кв. м, Куприяновой Н.В. – 48 кв. м. Компенсация за несоответствие выделяемых частей составит 496052,81 руб.;

вариант № 4 предусматривает раздел с полностью изолированными помещениями, наличием в каждой квартире отдельного входа, отопительных приборов, электроснабжения. Цветкову А.А. переходят помещения площадью 73,2 кв. м, Куприяновой Н.В. – 25,5 кв. м. Компенсация за несоответствие выделяемых частей составит 17031,86 руб.

При этом, раздел в соответствии с идеальными долями не возможен в виду архитектурных и конструктивных особенностей жилого дома и строений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает возможным произвести выдел доли истца и ответчика из общего долевого имущества на основании заключения эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. При проведении экспертизы стороны присутствовали, что не отрицалось ими в ходе судебного заседания, таким образом, экспертное заключение объективно.

В ходе рассмотрения дела истец (ответчик по встречному иску) Куприянова Н.В. просила произвести выдел ее доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости согласно варианту № 1, предложенному в заключении эксперта, дополнив, что вариант № 2 также является приемлемым.

Ответчик (истец по встречному иску) Цветков А.А. также не возражал против выдела доли по варианту № 4, предложенному в заключении эксперта.

Исследовав представленные варианты раздела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения права общей долевой собственности на жилое помещение и выделить в собственность Куприяновой Н.В. часть жилого дома: кухню (комната № 3) лит. А площадью 9,1 кв. м, жилую комнату (комната № 4а) площадью 11,9 кв. м, а также служебные строения лит. Г1 и лит. Г2; в собственность Цветкова А.А. - часть жилого дома: веранду (комната № 1) лит. а площадью 7,2 кв. м, коридор (комната № 2) лит. А площадью 8,1 кв. м, жилую комнату (комната № 4) лит. А площадью 11,9 кв. м, веранду (комната № 5) лит. а площадью 9,7 кв. м, коридор (комната № 6) лит. А1 площадью 15,3 кв. м, жилую комнату (комната № 7) лит. А 1 площадью 11,9 кв. м, жилую комнату (комната № 8) лит. А 1 площадью 13,6 кв. м, а также служебные строения Лит. Г, что соответствует варианту № 2 заключения эксперта.

Установленный вариант раздела жилого дома учитывает площадь выделяемых частей, приближенных к идеальным долям собственников (98,7 кв. м : 4 = 24,68 кв. м – ? доля, или 74,03 кв. м – ? доли). Выделяемые Куприяновой Н.В. (комнаты № № 3, 4а), Цветкову А.А. (комнаты № № 1, 2, 4, 5) жилые помещения находятся в основном строении, не требуют значительных затрат по их переоборудованию. Кроме того, сторонам переходят в собственность части основного строения лит. А.

Вариант № 1, предложенный экспертом, предусматривает выделение в собственность Куприяновой Н.В. помещения в основном строении площадью 23,8 кв. м полностью, что суд считает нецелесообразным,&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Варианты № 3 и № 4 предусматривают передачу Куприяновой Н.В. помещений большей площадью, чем она владеет, расположенных в мансардном этаже, что предусматривает устройство внешней лестницы с отдельным входом на мансардный этаж, что приведет к значительным неудобствам пользования выделяемыми помещениями.

По варианту раздела хозяйственных строений стороны пришли к обоюдному согласию о выборе варианта № 1, с чем суд соглашается.

Поскольку раздел жилого дома и хозяйственных строений производится с отступлением от идеальных долей, с Цветкова А.А. в пользу Куприяновой Н.В. подлежит взысканию компенсация за несоответствие выделяемых частей, приходящихся на площадь основного строения, в размере 78772,33 руб., с Куприяновой Н.В. в пользу Цветкова А.А. - компенсация за несоответствие выделяемых долей в хозяйственных строениях в размере 82822,81 руб.

Затраты по переоборудованию жилого дома в результате раздела: отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение, устройство в жилых зданиях перегородок, прорезка проемов в стенах и перегородках, установка полотен наружных дверей кроме балконных, установка полотен внутренних дверей межкомнатных, устройство крылец, установка элементов каркаса из брусьев, обшивка каркасных стен досками обшивки, установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей в сумме 538689,48 руб. суд считает возможным возложить на стороны в равных долях, поскольку переоборудование жилого помещения в основной части, обустройство отдельного входа затрагивает помещения, выделяемые Куприяновой Н.В.

Рассматривая требования Цветкова А.А. о прекращении и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, выплате компенсации стоимости доли, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 36) при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.