Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2020 (2-4599/2019;) ~ М-4755/2019 от 18.11.2019

             Дело №2-43/2020

73RS0004-01-2019-006573-22

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи            О.И. Мочаловой

при секретаре                    М.А. Юткиной, Г.Р. Сударевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Кузнецова Ильи Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

                    Кузнецов И.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования и реабилитации, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим образом.

Приговором Ульяновского областного суда от 25.01.2019 года Кузнецов И.И. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.209, ч.2 ст.213, п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1), в связи с не установлением события преступления и вынесения в отношении подсудимого оправдательного вердикта судом присяжных; п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1), так как подсудимый не причастен к совершению преступления и вынесения в отношении подсудимого оправдательного вердикта судом присяжных. За Кузнецовым И.И. признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Приговор вступил в законную силу 06.05.2019 года.

Истец содержался под стражей по обвинению в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде 15 лет лишения свободы, около двух лет. В течение указанного периода неоднократно продлевался срок содержания под стражей в период следствия и рассмотрения дела судом. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, применением меры пресечения в виде ареста, был ограничен в различных правах, был лишен свободы, во время нахождения Кузнецова И.И. под стражей с 25.01.2017 года по 18.12.2018 года, произошли события, которые также повлияли на моральные страдания Кузнецова И.И. - на дату ареста Кузнецов И.И. являлся собственником и руководителем предприятий ООО «Строитель» и ООО «Фортуна», которые в связи с нахождением его под стражей, исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица, так как не представлялись сведения об отчетности. 24 сентября 2018 года умер дед, с которым он не смог попрощаться. В период нахождения под стражей страдал заболеваниями, которые требовали лечения. Моральные и нравственные страдания, пережитые за указанный период, Кузнецов И.И. оценивает в сумме 10 395 000 рублей, которые просит взыскать за счет средств казны Российской Федерации в его пользу, в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы на представительство в размере 20 000 руб.

    Истец Кузнецов И.И. и его представитель Смирнова А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснив, что в связи с уголовным преследованием истец был лишен свободы, в результате содержания под стражей длительное время ухудшилось его состояние здоровья, потерял свой бизнес, был лишен права на общественную и личную жизнь. Приговором суда был оправдан, в силу закона имеет право на реабилитацию, в том числе и на компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором иск не признают, пояснив, что стороной истца не представлено никаких доказательств причинения ему морального вреда на сумму, заявленную в исковых требованиях. В удовлетворении иска просят отказать.

                В качестве третьего лица к участию в деле судом привлечены Прокуратура Ульяновской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области.

Представитель третьего лица Ульяновской областной Прокуратуры Дунина Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала, что истец имеет право на реабилитацию на основании оправдательного приговора, считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, но заявленную сумму считает необоснованно завышенной.

    Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области Карпанин Д.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что факт оправдательного приговора не оспаривает. Просит обратить внимание на то, что продления срока содержания под стражей были обоснованы, к такому выводу суды приходили на основании материалов уголовного дела, в удовлетворении жалоб истца об отмене постановлений о продлении срока содержания под стражей Кузнецову И.И. неоднократно отказывали. В части размера компенсации морального вреда считает, что заявленные требования завышены, при вынесении решения должны учитываться не только права истца, но и интересы государства, расчет исковых требований произведен по законопроекту, который не принят и не имеет юридической силы.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации; при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 23, 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, в том числе на судебную защиту его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что приговором Ульяновского областного суда, с участием коллегии присяжных заседателей от 25 января 2019 года, Кузнецов И.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.209, ч.2 ст.213, п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) на основании п.п.1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления и вынесения в отношении подсудимого оправдательного вердикта судом присяжных; п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) на основании п.п. 2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ, так как подсудимый не причастен к совершению преступления и вынесения в отношении подсудимого оправдательного вердикта судом присяжных. За Кузнецовым И.И. признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор суда вступил в законную силу после апелляционного рассмотрения Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 06.05.2019 года, где в отношении Кузнецова И.И. приговор оставлен без изменения.

Кузнецов И.И., предъявляя рассматриваемые требования, указывал, что ему причинен моральный вред вследствие его незаконного уголовного преследования по обвинению в особо тяжких преступлениях и избранием ему меры пресечения в виде содержания под стражей в течении 692 дней.

Материалами дела подтверждается, что Кузнецов И.И. содержался под стражей в период с 26.01.2017 года по 18.02.2018 года, что не оспаривалось сторонами и третьими лицами по делу.

Положения ст. 1100 ГК РФ предусматривают одним из оснований компенсации морального вреда причинение его в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (пункт 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Из анализа взаимосвязанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ст. ст. 1100, 1070 ГК РФ, ст. ст. 133, 139, 397, 399 УПК РФ следует, что бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено.

Таким образом, определение того, был ли реально причинен вред заявителю в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого, в конечном счете, была признана судом недоказанной, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения, относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по гражданскому иску.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ, такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

При наличии указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного самим фактом незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.2 ст.213, п.«а» ч.3 ст.126, п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Ст. 53 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ); в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

    При этом, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела отсутствие в деянии состава преступления.

    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что Кузнецов И.И. незаконно и необоснованно был подвергнут уголовному преследованию, продолжительности уголовного преследования, характера вмененных ему уголовно-наказуемых деяний, ограничений в отношении истца, связанных с избранием меры пресечения – содержание под стражей, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд, при определении суммы компенсации морального вреда учитывает категорию преступлений, в совершении которых обвинялся истец, основания возбуждения уголовного преследования, продолжительность периода следствия, нахождение истца в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в этот период, вид и продолжительность избранной в отношении истца меры пресечения в виде ареста, а также степень препятствий в осуществлении трудовой деятельности, принял во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, ограничение истца в реализации прав и свобод, установленных Конституцией Российской Федерации, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и соразмерности.

    С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в остальной части иска следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст.151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Ильи Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                             О.И. Мочалова