Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2017 ~ М-674/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-641/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

     г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта к Гусаковой Весте Юрьевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что с 01.01.2013 является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>. Ответчик, являясь собственником квартиры № в указанном доме, не производит оплату за потребленную тепловую энергию, задолженность за период с 01.01.2013 по 01.03.2016 составляет 119 206,96 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму и возврат государственной пошлины в размере 3 584,14 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», действующая на основании доверенности Григорьева Т.В., исковые требования изменила, просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2013 по 01.03.2016 в размере 47 358,20 рублей. Дополнительно пояснила, что 01.08.2016 ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» обратилось к мировому судье судебного участка Питкярантского района РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гусаковой В.Ю. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2013 по 01.03.2016 в размере 119 206,96 рублей. 04.08.2016 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика обозначенной суммы, который 23.08.2017 по заявлению Гусаковой В.Ю. был отменен, в связи с чем срок исковой давности в период действия судебного приказа не тек. С настоящим иском ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» обратилось в суд 08.11.2017, следовательно, общество вправе требовать взыскания задолженности с октября 2013 года. Кроме того, пояснила, что в ходе исполнительного производства с Гусаковой В.Ю. частично взыскана задолженность в размере 579,05 рублей.

Ответчик Гусакова В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, возражение не представила.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства ответчика (по месту регистрации). Однако почтовые отправления ответчиком не получены, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Неполучение ответчиком судебных повесток на судебные заседания, которые были возвращены за истечением срока хранения, может быть расценено как отказ от их получения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на ответчике.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные статьями 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в отсутствие Гусаковой В.Ю., а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, ООО «Петербургтеплоэнерго», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Положениями ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Гусакова В.Ю. является собственником помещения, расположенного по адресу <адрес> В период с 01.10.2013 по 01.03.2016 (включительно) указанное помещение имело статус жилого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2016.

Согласно договору управления от 01.01.2013 и дополнительного соглашения к нему следует, что многоквартирным домом <адрес> управляет истец.

Из представленных ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» расчетов задолженности по оплате потребленной тепловой энергии следует, что задолженность ответчика за период с 01.10.2013 по 01.03.2016 с учетом частичной оплаты в ходе исполнительного производства составляет 47 358,20 рублей. Судом проверены и признаны правильными расчеты истца, доказательств завышения количества предъявленной к оплате тепловой энергии, а также ошибочности представленных истцом расчетов ответчиком не представлено.

Таким образом, с Гусаковой В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2013 по 01.03.2016 в размере 47 358 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1 620 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гусаковой Весты Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 октября 2013 года по 01 марта 2016 года в размере 47 358 рублей 20 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 620 рублей 75 копеек, всего 48 978 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гусакова Веста Юрьевна вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи Гусаковой Вестой Юрьевной заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Халецкая