Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2955/2016 ~ М-2957/2016 от 12.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крылова А. А. к ФИО1, Костиной Т. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Крылов А.А. обратился в суд с иском к ФИО1, Костиной Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обосновав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежат 1/8 доли на земельный часток и по 1/8 доли на Литер «А» и Литер «Б» жилого дома по адресу: г Ставрополь, <адрес>. Ответчикам также принадлежат по 1/8 доли на земельный участок и по 1/8 доли на Литер «А» жилого дома, каждому. Ответчики чинят препятствия в пользовании земельным участком, не давая подвести к его части земельного участка водопровод и канализацию. Просил суд обязать ответчиков ФИО1 и Костину Т.П. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, находящемся по адресу: <адрес>, при подведении к нему водопровода и канализации.

В судебном заседании истец Крылов А.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание ответчики ФИО1, Костина Т.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, не представили сведений об уважительной причине своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований Крылова А.А., пояснив, что если ответчики препятствуют в проведении воды и канализации пусть истец обращается в полицию, поскольку он проводит канализацию и воду по своему участку, а не по участку ответчиков.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, и в их совокупности приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абз. 3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истцу Крылову А.А. на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве общей долевой собственности 1/8 доля в праве на жилой дом - литер А, общей площадью 152,9 кв.м., жилой дом, ФИО14, площадью 135,9 кв.м., и земельный участок, назначение – под жилую застройку индивидуальную, площадью 1039 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 26-АИ № №, выданными Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка по 1/3 доле в праве общей долевой собственности являются ответчики ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), Костина Т.П. (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а также ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ответчики ФИО1, Костина Т.П., а также сособственник спорного земельного участка по <адрес>, в <адрес>, ФИО2 обращались в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО8 о выделе доли в натуре из общей долевой собственности на земельный участок (дело №) и заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены.

Судом постановлено выделить из земельного участка кадастровый №, площадью 1039 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, часть земельного участка площадью 520 кв.м., с условным номером №:ЗУ 1 согласно сведений о характерных точках границ образуемого участка, содержащихся на листе 6 межевого плана (сведения об образуемых земельных участках и их частях), составленного кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве за каждым ФИО1, ФИО2, Костиной Т.П. по характерным точкам: точка № н1 в координате X - 478012,71, в координате У - 1318805,10; точка № в координате X - 478013,13, в координате У - 1318806,52: точка № в координате X - 478015,89, в координате У-1318814,51; точка № в координате X - 477996,77, в координате У -1318823,38; точка № в координате X -477973,29, в координате У -1318831,71; точка № н2 в координате X - 477967,76, в координате У - 1318813,94; точка № нЗ в координате X -477974,84, в координате У -1318812,40; точка № н4 в координате X - 477981,08, в координате У -1318813,99; точка № н5 в координате X - 477982,27, в координате У -1318817,03; точка № нб в координате X - 477985,56, в координате У -1318816,17; точка Х° н7 в координате X - 477990,40, в координате У -1318817,70; точка № н8 в координате X - 478001,71, в координате У -1318813,50; точка № н9 в координате X - 478000,30, в координате У - 1318809,86; точка № н1 в координате X - 478012,71, в координате У-1318805,10. Прекратить право общей долевой собственности по 1/6 доли в праве ФИО1, Костиной Т. П., ФИО2 на земельный участок кадастровый №, площадью 1039 кв.м., который расположен по адресу: <адрес>, сохранив его в измененных границах с измененной площадью 520 кв.м.

При разрешении данного дела судом было установлено, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером 26:12:021512:14, общей площадью 1039 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО8 (1/8 доля в праве), ФИО9 (1/8 доля в праве), ФИО10 (1/16 доля в праве), ФИО11 (1/16 доля в праве). ФИО12 (1/6 доля в праве), ФИО2 (1/6 доля в праве), ФИО1 (1/6 доля в праве), Крылов А.А. (1/8 доля в праве).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, было признано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1039 кв.м., с кадастровым номером 26:12:021512:14, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/6 доли в праве за ФИО12, ФИО2, ФИО1

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО12 на Костину Т.П., которой перешла 1/6 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес>, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок пользования земельным участком сторонами в судебном порядке не определялся. Исходя из пояснений стороны истцов, необходимость в выделе доли возникла ввиду препятствия ответчиком в реализации прав собственников на принадлежащую недвижимость. Соглашение между ними и ответчикам о способе и условиях раздела спорной недвижимостью не достигнуто.

В апреле 2014 года были уточнены местоположение и границы сособственниками земельного участка с кадастровым номером 26:12:021512:14:ЗУ1, на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО7, возражений, сведений о невозможности выдела доли в соответствии с указанными характерными точками со стороны ответчика или третьих лиц не поступило.

Следовательно, земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве собственности, площадью 520 кв.м., выделен из земельного участка, площадью 1039 кв.м.

Судом установлено, что по заказу истца МУП «Водоканал» подготовлена проектная документация «Наружные сети водоснабжения и канализации», выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта – жилого дома ФИО14, по <адрес>, в <адрес>, к централизованной системе холодного водоснабжения №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проекту, жители домовладения по <адрес>, в <адрес>, ФИО14 (ФИО9, ФИО10, ФИО11) дали согласие на проведение воды и канализации по тому же адресу из магистрального водопровода и в магистральную канализацию по схеме, подготовленной инженером.

Истец Крылов А.А., полагая, что ответчики ФИО1 и Костина Т.П. препятствуют ему в осуществлении прав собственника, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая иск, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду нижеследующего.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (основанию и предмету иска).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Вместе с тем, истцом в обоснование доводов о том, что ответчики ФИО1 и Костина Т.П. препятствуют ему в пользовании земельным участком, не давая подвести к его части земли водопровод и канализацию, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих нарушения его прав и чинение таковых ответчиками.

Ходатайств об истребовании судом необходимых для подтверждения доводов доказательств, которые сторона не может получить самостоятельно, истцом не заявлялось.

По смыслу вышеприведенных правовых норм иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, а истцом не представлено таких доказательств, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных Крыловым А.А. требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крылова А. А. к ФИО1, Костиной Т. П. об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, при подведении к нему водопровода и канализации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 сентября 2016 года.

Судья А.И.Эминов