Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50452/2018 от 12.11.2018

Судья: Баконина И.Ю. гражданское дело № 33-50452/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Смирновой Ю.А., Целищева А.А.

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе РОСЛЯКОВА И.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рослякова И.А. к ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора взыскании судебных расходов - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Росляков И.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ПАО «Росбанк», в котором просил расторгнуть кредитный договор № *** от 23.11.2012 года, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен указанный кредитный договор, однако, в связи с возникшими у него финансовыми трудностями, исполнять договор ему затруднительно.

Истец Росляков И.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» по доверенности Диамантис Д.Г. -в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Росляков И.А. в лице своего представителя по доверенности Алекбарова Э.И. -подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на вынесение незаконного решения; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Росляков И.А., представитель ответчика -ПАО «Росбанк»- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца Рослякова И.А. по доверенности Асламурзаеву Б.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

На основании со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

-при существенном нарушении договора другой стороной;

-в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств, суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

По ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 23 ноября 2012 года между Росляковым И.А. и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор.

В настоящее время денежные средства по кредитному договору истцом полностью не возвращены, имеется соответствующая задолженность.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены, с Рослякова И.А. взыскана задолженность по рассматриваемому кредитному договору в размере *** руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Шевроле Орландо, 2012 года выпуска.

Согласно справке ПАО «Росбанк» по состоянию на 10 мая 2018 года задолженность Рослякова И.А. по договору составляет *** руб., но просроченная задолженность - *** руб.

Считая, что в связи с возникшими у него финансовыми трудностями, он исполнять договор не может, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 450, 451, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд заключил, что:

- Росляковым И.А. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО «Росбанк»;

- принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки;

- доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, истцом не представлено;

- изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств;

- обращаясь в банк с заявлением о заключении договора, истец не был лишен возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств;

- решением Перовского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года с Рослякова И.А. взыскана задолженность по кредитному, обращено взыскание на заложенное имущество;

- задолженность истца по кредитному договору не погашена, исполнительное производство не окончено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апеллянта о том, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении кредитного договора № 12041603ССSSFGWG4058 от 23.11.2012 года, является несостоятельным, поскольку достоверных доказательств достижения соглашения истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а судом не добыто.

Данное соглашение в суд первой инстанции не представлялось, предметом его исследования не было, а потому не может быть положено в основу апелляционного определения.

В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОСЛЯКОВА И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: