Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2012 от 23.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

1 июня 2012год г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Ефремова С.В., при секретаре: Мискив Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Альтернатива» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ

У с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000рублей.

На данное постановление обществом подана жалоба в которой оно указывает на то, что данный штраф назначен за невыполнение в срок предписания Государственной жилищной инспекции за неустранение выявленных нарушений по обслуживанию <адрес> Правонарушение по вышеуказанному адресу заключалось в том, что в ходе мероприятий по проверке содержания указанного жилого дома выявлены следующие замечания: нарушение герметичности трубопровода центрального отопления в тепловом узле (течь трубопровода, задвижки), в чердачном помещении (хомут), в <адрес> ( хомут на стояке в коридоре, свищи на стоянке в кухне); перекос дверного проема тамбурной двери; неисправность заполнения оконных проемов на лестничной клетке ( неисправность остекления) слуховых окон в чердачном помещении; неисправность электрооборудования на лестничной клетке: наличие скруток, не закрепление проводов <адрес>, неисправность этажного щитка, отсутствие шкафа на

<адрес>, тем самым нарушены п.4.3.1, п.4.4.1, п.4.8.1., п.4.8.3, п.4.2.1.1., п.4.2.1.3., п.5.2.1., п.4.8.14, п.4.7.1., п.4.7.2., п.4.2.4.2., п.4.2.4.3. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Россия № 170 от 20.09.2003 года, п.10 « Правил содержания общего имущества многоквартирного дома» утв. Постановлением РФ № 491 от 13.08.2006г. ООО «Альтернатива» считает Постановление мирового суда судебного участка № 1 Самарской области, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ неправомерным по следующим основаниям. <адрес>, двухэтажный, до 1950 года постройки, является ветхим жильем с износом более 50 процентов. Планируемые поступления на текущий ремонт за 2012г. составляет 20 576,33 руб. Остаток средств с 2011г.- минус 1 298,71 руб. Итого-19 277,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альтернатива» поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым утверждены следующие работы в рамках собираемых средств: ремонт стояка центрального отопления в <адрес>5, на чердаке; ремонт бетонного пола тамбура; штукатурка балконных плит; гидроизоляция балконных плит. Сотрудниками ООО «Альтернатива» в срок выполнены работы: по ремонту внутренней электропроводки в доме, ремонт слуховых окон, устранены течь трубопровода, задвижки в узле управления, произведено остекление оконных проемов, ремонт внутренней проводки в доме, замена автоматов, установка боксов, ремонт центрального отопления.

ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо с администрации Железнодорожного района г.Самары о включении технического обследования жилого <адрес> при формировании проекта титульного списка на 2013 г., при условии финансирования капитального ремонта за счет средств городского бюджета. Таким образом, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения управляющей организации в связи с отсутствием вины правонарушителя.

В судебном заседании представитель ООО «Альтернатива» Хабибуллина Э.А. доводы изложенные в жалобе поддержала просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель жилищной инспекции в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение правонарушителя, изучив материалы дела: л.д. 3 протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; л.д.4- 5 акт проверки, л.д. 7 уведомление вызов от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 8 уведомление вызов от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9-распоряжение, от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.10- предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.11-12-акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.13-уведомление-вызов от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.14- распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.21-возражение на предписание № ГЖИ <адрес>, л.д.22-24- расписки, л.д.29-решение от ДД.ММ.ГГГГ; суд полагает что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения а жалоба ООО «Альтернатива» оставлению без удовлетворения.

Вина ООО «Альтернатива» в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № составленным правомочным лицом, актами проверки №, №; иными документами имеющимися в материалах дела.

Доводы представителя ОО «Альтернатива» о том, что ими были проведены работы по ремонту внутренней электропроводки в доме, ремонт слуховых окон, устранены течь трубопровода, задвижки в узле управления, произведено остекление оконных проемов, ремонт внутренней проводки в доме, замена автоматов, установка боксов, ремонт центрального отопления, не могут быть приняты судом во внимание поскольку на момент проверки на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ составленным в присутствии инженера ПТО ООО «Альтернатива» никаких замечаний и возражений им представлено не было, нарушения не устранены.

Мировым судьей, верно дана оценка действиям ООО «Альтернатива», административное наказание назначено законно и обоснованно.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ судьёй первой инстанции установлены.

Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ООО «Альтернатива» в полном объёме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мирровый судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, другие обстоятельства дела.

В связи с чем суд полагает, жалоба ООО «Альтернатива» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░