Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1674/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-3512/2019 УИД 53RS0022-01-2019-003956-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием заявителя Торицыной Г. В., представителя заинтересованного лица Спивака С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Торицына А.А. и Торицыной Г.В. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Торицын А. А. и Торицына Г. В., действуя через своего представителя Савельева Р. В., обратились в суд с иском к ООО «Деловой партнер» о защите прав потребителей, в обоснование заявления указав, что на основании договора от 06 августа 2015 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ими приобретена квартира .... В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки, такие как: появление конденсата и наледи на стеклах, продувание в местах сопряжения оконных конструкций с откосами, промерзание и промокание стен, образование плесени во всех комнатах по периметру квартиры. Поскольку направленные в адрес ответчика претензии об устранении выявленных недостатков квартиры были оставлены им без удовлетворения, истцы просят взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 1 284 000 руб. и штраф за отказ в добровольном выполнении требований потребителей.

Определениями суда произведена замена ответчика на ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЁР» (до переименования – ООО «Деловой партнер плюс», после переименования - Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Деловой Партнёр", далее по тексту также – Общество), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "АК БАРС" БАНК (далее по тексту также – Банк).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019 года исковые требования Торицына А. А. и Торицыной Г. В. удовлетворены частично, взыскано с Общества в пользу Торицына А. А. в счет уменьшения стоимости квартиры 70 635 руб. 50 коп., штраф в размере 35 317 руб. 75 коп., взыскано с Общества в пользу Торицыной Г. В. в счет уменьшения стоимости квартиры 70 635 руб. 50 коп., штраф в размере 35 317 руб. 75 коп. В остальной части в удовлетворении иска Торицына А. А. и Торицыной Г. В. отказано. Взыскано с Общества в местный бюджет в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 608 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 апреля 2021 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019 года изменено. Увеличен размер суммы, взысканной с Общества в пользу Торицына А. А. в счет уменьшения стоимости квартиры, до 262646 руб. 02 коп., размер штрафа - до 131323 руб. 01 коп. Увеличен размер суммы, взысканной с Общества в пользу Торицыной Г. В. в счет уменьшения стоимости квартиры, до 262646 руб. 02 коп., размер штрафа - до 131323 руб. 01 коп. Решение в части взыскания денежной суммы в размере 262646 руб. 02 коп. и штрафа - 17641 руб. 49 коп. в пользу Торицына А. А., а также денежной суммы в размере 262646 руб. 02 коп. и штрафа - 17641 руб. 49 коп. в пользу Торицыной Г. В. постановлено считать исполненным. Увеличен размер государственной пошлины, взысканной с Общества в местный бюджет до 8452 руб. 92 коп. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Торицын А. А. и Торицына Г. В. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, расходов за составление заключения специалиста, расходов за производство тепловизионной съемки на общую сумму 93 688 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 98, 100 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения заявителя Торицыной Г. В., поддержавшей заявление по изложенным в нем основаниям, объяснения представителя заинтересованного лица Общества Спивака С. А., возражавшего против удовлетворения заявления, суд приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Исходя из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом из письменных материалов дела, заявителем Торицыной Г. В. понесены расходы в сумме 29 000 руб. (исходя из расчета 15 000 руб. + 6 000 руб. + 8 000 руб. = 29 000 руб.) на оплату услуг представителей Богданова А. В., Савельева Р. В., Гусева А. И., что подтверждается представленными заявителями договорами об оказании юридических услуг и расписками о передаче денежных средств.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что вышепоименованные представители заявителей участвовали в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, знакомились с материалами дела, составляли и направляли от имени заявителей исковое заявление, апелляционную жалобу, ходатайства, заявления.

Как установлено судом из письменных материалов дела, заявителем Торицыной Г. В. также понесены расходы за составление заключения специалиста на общую сумму 21 188 руб. (исходя из расчета 6 009 руб. 50 коп. + 6 128 руб. 50 коп. + 9 050 руб. = 21 188 руб.), и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции, в сумме 39 000 руб., которые подтверждены представленными чеками-ордерами, квитанциями.

Заявителем Торицыным А. А. понесены расходы за проведение в январе 2019 года тепловизионной съемки в сумме 3 500 руб., которые подтверждены представленным кассовым чеком.

С учетом установленных обстоятельств дела, требований закона о разумности пределов взыскания судебных расходов на участие представителя, а также объема данного гражданского дела, его категории и сложности (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объема проделанной представителями работы, учитывая частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о том, что в пользу Торицыной Г. В. с Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 20 000 руб., полагая данную сумму достаточной, объективной и соразмерной.

Также подлежат возмещению Обществом понесенные заявителем Торицыной Г. В. расходы за составление заключения специалиста на общую сумму 21 188 руб. и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции, в сумме 39000 руб.

Вместе с тем, расходы в сумме 3 500 руб., понесенные заявителем Торицыным А. А. в связи с проведением в 2019 году до обращения в суд с настоящим иском тепловизионной съемки, возмещению Обществом не подлежат, поскольку не являются необходимыми в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Следовательно, в удовлетворении заявления в указанной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Торицына А.А. и Торицыной Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Деловой Партнёр" в пользу Торицыной Г.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителей 20 000 руб., в возмещение расходов за составление заключения специалиста 21 188 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 39 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Торицына А.А. и Торицыной Г.В. отказать.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий М. В. Юршо