Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2013 ~ М-257/2013 от 22.05.2013

Дело № 2-296/1/2013 г.

                                                    РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Щукина В.В.

при секретаре Беляковой В.А.,

с участием:

истца - Сердюкова С.В.,

представителя истца - по ордеру и нотариально удостоверенной доверенности адвоката Пастух Ю.А.,

третьего лица - нотариуса нотариального округа Козельского района Калужской области Завьяловой И.А.,

представителя третьего лица - нотариуса Завьяловой И.А., по нотариально удостоверенной доверенности Пешеходько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Козельска Калужской области

                                                                                                   13 ноября 2013 года

гражданское дело по иску Сердюкова Сергея Владимировича к Токаревой Любовь Васильевне и Сердюкову Олегу Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки

                                                   УСТАНОВИЛ:

Сердюков С.В., в лице своего представителя Пастух Ю.А., обратился в Козельский районный суд с вышеуказанным иском к Токаревой Л.В. и Сердюкову О.С., в котором просит:

признать недействительным нотариальную доверенность, зарегистрированную в реестре за № от 28 апреля 2009 года и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между К., действующей по вышеуказанной доверенности от Сердюкова С.В. и Сердюковым О.С.;

применить последствия недействительности ничтожной сделки,

указав в обоснование, что доверенность на совершение сделки купли-продажи не выдавал (л.д. 9-10).

В возражениях на заявленные требования (л.д. 46-47), третье лицо - нотариус Завьялова И.А., просит отказать в удовлетворении иска о признании недействительной доверенности от 28.94.2009 г. за реестром №, считая их необоснованными, поскольку 28 апреля 2009 года ею удостоверена доверенность за реестровым номером № от имени Сердюкова С.В. на имя К.; нотариальные действия по удостоверению доверенностей совершаются в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. с установлением личности обратившегося за совершением нотариального действия, на основании паспорта или иного документа, исключающего любые сомнения относительно личности обратившегося; личность Сердюкова С.В. ею была установлена по предъявленному им паспорту; текс доверенности Сердюковым С.В. был прочитан и им подтвержден, а также доверенность была подписана Сердюковым С.В. в ее присутствии.

В судебном заседании истец Сердюков С.В. иск поддержал, настаивал на заявленных требованиях, по основаниям в нем указанным, дополнив, что никакую доверенность он не выдавал и не подписывал, у нотариуса не был; он нормальный, адекватный человек, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и не состоял; не страдает никакими заболеваниями, в том числе и головы, а также нарушения координации движений; никогда не болел заболеваниями центральной нервной системы; инсультов, инфарктов не было. В доверенности могли появиться его паспортные данные из договора купли-продажи квартиры от 17.12.2001 года, когда он и бывшая жена покупали у М. квартиру. В доверенности искажен адрес К., нотариус должна была у К. взять паспорт. Он обращался в полицию, но в возбуждении уголовного дела отказали. Никаких денег, 15000 рублей за квартиру он не получал от К. Документов подтверждающих его отсутствие в городе Козельске 28 апреля 2009 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (согласно графика работы нотариуса Завьяловой И.А.) у него нет.

Представитель истца адвокат Пастух Ю.А. в судебном заседании иск поддержала, настаивала на указанных исковых требованиях по основаниям указанным в иске, дополнив, что с результатами экспертизы не согласна, не выяснено какие «сбивающие факторы» влияли на почерк Сердюкова С.В. соглашаемся только с тем, что подпись не Сердюкова С.В. в соглашении о выделении долей.

Ответчики Токарева Л.В. и Сердюков О.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежаще, о чем у суда имеются расписки и СМС извещения. В своих заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, просят отказать в удовлетворении исковых требований Сердюкова С.В.

    В предыдущем судебном заседании (от 12 сентября 2013 года) ответчик Токарева Л.В. не признав иск, суду пояснила, что в 2008 или 2009 году она и Сердюков С.В. встретились в регистрационном центре, где она у него спросила, сколько он хочет денег за 1/2 доли принадлежащей ему квартиры; он ответил, что ему ничего не нужно; обстоятельства выдачи доверенности ей не известны; Сердюков С.В. знал, что она хочет продать квартиру; этим занималась К.; она тоже на К. оформила доверенность; свою долю в квартире она тоже продала; К. сказала ей, что заплатила Сердюкову С.В. 15000 рублей за его долю.

Третье лицо - нотариус Завьялова И.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении в части касающейся оспаривания доверенности, по основаниям указанным в возражениях на иск, дополнив, что Сердюков С.В. присутствовал лично, был с паспортом, текст доверенности прочитал сам, собственноручно сделал в доверенности запись и поставил свою подпись.

Представитель третьего лица Пешеходько А.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении, в части оспаривания доверенности, по основаниям указанным в возражениях на иск, дополнив, что нотариальное действие совершается только самим гражданином и Сердюков С.В. сам явился к нотариусу, иначе бы доверенность не выдали, сам ее дал, сам подписал все документы, в том числе и доверенность; так как доверенность дает сам доверитель, то присутствие лица кому он ее выдает не обязательно, и паспортные данные и сведения о лице вносятся со слов доверителя; устанавливается только личность лица дающего доверенность.

Свидетель М.Т. суду показала, что проживает совместно с истцом с 2008 года; о том, что Сердюков С.В. не является собственником квартиры узнала от соседки, которая сказала, что Токарева и Сердюков О. хотят продать квартиру; он обращался в полицию с заявлением; когда доверенность была выдана они уже проживали вместе; Сердюков С.В. не говорил, что хочет продать свою долю в квартире; с 2011 года в квартиру заселили квартирантов и Сердюков С.В. не мог в нее попасть; Сердюков О.С. не родной сын истцу и Сердюков С.В. не хотел оформлять квартиру на чужого человека.

Свидетель К. суду показала, что с Сердюковым С.В. встретилась у нотариуса, это было один раз и решили оформить продажу доли квартиры; к нотариуса они приехали на автомобиле Сердюкова С.В., который сам за ней заехал и они вместе поехали; как сделали доверенность, сев в машину, она сразу же передала деньги в сумме 15000 рублей Сердюкову С.В., из рук в руки, но расписок не брала; у нотариуса они были вдвоем: она и Сердюков С.В.; она присутствовала, когда истец расписывался в доверенности, был он с паспортом и его личность была установлена.

Выслушав объяснения истца Сердюкова С.В. и его представителя Пастух Ю.А., третьего лица нотариуса Завьяловой И.А. и ее представителя Пешеходько Е.А., допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 17 декабря 2001 года, Токарева Л.В. и Сердюков С.В. купили у М. в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы администрации ГП «Город Сосенский» № от 28 ноября 2008 года квартира №1 и квартира №2 по адресу: <адрес> переведены в домовладение.

Соглашением об определении долей жилого дома от 23 апреля 2009 года К.Е. (<адрес>), Сердюков С.В. и Токарева Л.В. (<адрес>) определили доли жилого дома (<адрес>) следующим образом: К.Е. 1/2 доля; Сердюкову С.В. - 1/4 доля; Токаревой Л.В. - 1/4 доля.

Указанные документы сторонами не оспариваются и заявлений об их подложности суду не подано и не высказано.

В судебном заседании установлено, что Сердюков С.В. оспаривает:

выданную им К. доверенность от 28 апреля 2009 года, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> Завьяловой И.А. и зарегистрированную в реестре за номером № на совершение от его имени продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему 1/4 долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома по адресу: <адрес>;

договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 августа 2010 года, в том числе его доли на указанную квартиру Сердюкову О.С., при заключении которого К. действовала, как от имени Токаревой Л.В. (ответчика), так и от имени Сердюкова С.В. (истца) по доверенности,

на том основании, что доверенность им не выдавалась и ее он не подписывал, ссылаясь на статьи 166-168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, а о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно частям 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В судебном заседании истец и его представитель не уточнили исковые требования, а именно оспаривают ли они доверенность как действия нотариуса по совершению нотариального действия с наличием спора о праве, либо доверенность как сделку, либо сделку через доверенность, настаивая на заявленных требованиях.

В связи с чем, суд рассматривает те требования, заявленные в иске и по тем основаниям и доказательствам, которые указаны в иске и представлены сторонами, а именно из присутствия истца у нотариуса при выдачи доверенности и ее подписание истцом.

В судебном заседании по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 18 октября 2013 года:

в двух экземплярах доверенности от 28 апреля 2009 года…, соглашении об определении долей жилого дома от 23 апреля 2009 года удостоверительные записи «Сердюков Сергей Владимирович» выполнены Сердюковым Сергеем Владимировичем;

подписи от имени Сердюкова Сергея Владимировича, расположенные в двух экземплярах доверенности от 28 апреля 2009 года зарегистрированной в реестре за № на лицевой стороне в строке «доверитель», справа от удостоверительной записи и в реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа Козельского района Калужской области Завьяловой И.А. (начат 11.01.2009 г., окончен 31.12.2009 г.) на 42 - ом листе в строке № от 28.04 в графе «Расписка в получении нотариального оформления документа» выполнены Сердюковым Сергеем Владимировичем.

Оснований сомневаться и не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку эксперт располагал материалами дела, в том числе свободными и экспериментальными образцами почерка и подписи Сердюкова С.В. в разные периоды времени. Эксперт был, в соответствии с законом, предупрежден об ответственности, мотивировано обосновал свои выводы о принадлежности и выполнении удостоверительных записей и подписи в двух экземплярах доверенности самим Сердюковым С.В. в период времени, когда была выдана доверенность.

Кроме того, указанное заключение эксперта согласуется с объяснениями третьего лица - нотариуса Завьяловой И.А. и показаниями свидетеля Коротаевой Н.В., которые также между собой согласуются, о личном присутствии истца Сердюкова С.В. при выполнении нотариального действия по выдаче доверенности Коротаевой Н.В., выполнении лично Сердюковым С.В. удостоверительных записей и подписей, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства возражений третьего лица и опровержении доводов истца и его представителя об отсутствии Сердюкова С.В. и не выдачи им доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> заключенный между К., действовавшей по спорной доверенности о Сердюкова С.В. и Сердюковым О.С., исходя из признания доверенности удостоверенной нотариусом от 28 апреля 2009 года и зарегистрированной в реестре №, то обязанность по доказыванию наличия оснований для признания доверенности недействительной, а также сделки лежит на истце.

Свидетель со стороны истца М.Т. в судебном заседании не показала и не подтвердила, что истец Сердюков С.В. 28 апреля 2009 года не находился дома, не был у нотариуса нотариального округа Козельского района Калужской области и не выдавал доверенность К.

Иных доказательств своим доводам о не выдаче доверенности и отсутствии у нотариуса истец и его представитель суду не представили, несмотря на достаточный срок, как с момента когда истец узнал о нарушенном праве, так и со дня подачи иска (22 мая 2013 года). Кроме того, истец суду пояснил, что документов подтверждающих его отсутствие в городе Козельске 28 апреля 2009 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (согласно графика работы нотариуса Завьяловой И.А.) у него нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца и его представителя о не выдачи доверенности К. 28 апреля 2009 года за номером 1Д-305 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем иск Сердюкова С.В. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Доводы истца Сердюкова С.В. и его представителя Пастух Ю.А. о том, что в доверенность его паспортные данные внесены из договора купли-продажи квартиры от 17 декабря 2001 года, суд находит бездоказательными и опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствам, в том числе заключением эксперта почерковедческой экспертизы о выполнении самим Сердюковым С.В. удостоверительных записей и подписей в двух экземплярах доверенности от 28 апреля 2009 года, а также в реестре, что также подтверждается показаниями свидетеля К. и пояснениями третьего лица.

Доводы истца и его представителя о том, что нотариус должна была удостоверить личность К. по паспорту последней, но этого не сделала, что является нарушением законодательства, суд находит несостоятельными, поскольку

В Основах законодательства Российской Федерации о нотариате, статья 42, предусмотрено, что установление личности должно производиться на основании паспорта или иных документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, который обратился за совершением нотариального действия.

    Ограничительное толкование процесса установления личности определяет, что он должен сводиться к выявлению тождественности фактических данных гражданина, обратившегося к нотариусу, с юридическими данными, изложенными в официальных документах. Нотариус тем самым устанавливает факт личного обращения гражданина за совершением нотариального действия под собственным именем.

Таким образом, законодательство содержит обязанность нотариуса по установлению личности обратившегося к нему гражданина за совершением нотариального действия, но не лица кому он выдает доверенность. В связи с чем, неточности указанные в доверенности, в том числе и относительно места жительства К. не являются существенными и не свидетельствуют о незаконности выданной доверенности.

Довод представителя истца Пастух Ю.А. о том, что не понятно о каких «сбивающих» факторах указано в исследовательской части заключения эксперта на листах 5-7, суд находит не состоятельным, поскольку в данном случае описывались записи слов в документах имеющие для эксперта индивидуальные особенности в виде дописок в буквах, «лишних» штрихов в буквах, выполнении букв два раза и указано, что отмеченные нарушения координации движения 1-ой и 2-ой групп, неустойчивый размер, разгон, наклон, наличие «лишних» штрихов, дописок, отсутствие элементов букв свидетельствуют о выполнении исследуемых удостоверительных записей и подписей под действием «сбивающих» факторов.

    И при сравнении исследуемого почерка и подписей с образцами почерка и подписей Сердюкова С.В. (отобранных у истца в судебном заседании, а также представленных им в соответствующих документах) эксперт установил совпадения вышеперечисленных признаков (в том числе и диагностических - нарушение координации движений 1-ой и 2-ой групп, неустойчивые размер, разгон, наклон, наличие «лишних» штрихов и дописок, отсутствие элементов букв) и им сделан вывод, что их совершил и выполнил Сердюков С.В.

В тоже время ни истец, ни его представитель в судебном заседании не оспаривали данные истцом сравнительные и экспериментальные образцы почерка в судебном заседании для проведения почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельств, у суда не вызывает сомнение указанное выше заключение эксперта.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, районный суд

                                                       РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Сердюкова Сергея Владимировича к Токаревой Любовь Васильевне и Сердюкову Олегу Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -                                            В.В. Щукин