Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2016 (2-10755/2015;) ~ М-10379/2015 от 17.11.2015

№ 2-708/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой С.А.,

с участием представителя ООО «Недвижимость Петрозаводска», ООО «Сана+» Шмаеника В.А., ответчиков Локкиной С.А., Куликова Е.В., представителя Куликова Е.В. – Смирнова Г.В., помощника прокурора г. Петрозаводска Филипповой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Петрозаводска» к Куликову Е.В., Локкиной С.А. о взыскании денежных средств, выселении, встречному исковому заявлению Куликова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Петрозаводска» о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что 26.06.2013 года между ООО «Сана - ПДК» (ныне – ООО «Недвижимость Петрозаводска») в лице ООО «САНА+» и Куликовым Е.В. был заключен Договор <данные изъяты>, предметом которого является предоставление во временное возмездное владение и пользование квартиры с уплатой по истечению срока действия Договора стоимости квартиры. 31.10.2014 года между сторонами Договора было заключено дополнительное соглашение к Договору №. Куликов Е.В. принял на себя обязанность оплатить ООО «Недвижимость Петрозаводска», в лице ООО «САНА+», стоимость квартиры <данные изъяты> в срок до 01.06.2018 года. С июня 2015 года Куликов Е.В. обязательства, обусловленные договором, не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по платежам (аренда +выкуп) <данные изъяты> были начислены пени <данные изъяты> На основании вышеизложенного, ООО «Недвижимость Петрозаводска» просит взыскать с Куликова Е.В. сумму основного долга по аренде <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, фиксированные затраты по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суд в <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены: ООО «Недвижимость Петрозаводска» просит взыскать с Куликова Е.В. в свою пользу сумму долга по платежам за пользование квартирой <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, сумму расходов истца на оплату юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>, выселить Куликова Е.В. из квартиры <адрес>

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены: ООО «Недвижимость Петрозаводска» просит также выселить из квартиры <адрес> кроме Куликова Е.В., Локкину С.А., <данные изъяты>

07.12.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Локкина С.А., ООО «Сана+».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.02.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Локкина С.А.

Куликов Е.В. обратился к ООО «Недвижимость Петрозаводска» со встречным иском, в котором просил суд признать договор № недействительной (ничтожной) сделкой в части редакции пункта 12 Договора, которая приравнивает изложенные в нем обстоятельства к заявлению стороны 2 на расторжение Договора в силу прямого противоречия ч. 1 ст. 420, ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433 ГК РФ и общим положениям ГК РФ об обязательствах, применив последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать Договор № недействительной (ничтожной) сделкой в части редакции пункта 12 Договора, предусматривающей возможность (право) взыскания стороной 1 неустойки <данные изъяты> от выкупной стоимости квартиры – в случае расторжения Договора по соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон Договора – в силу прямого противоречия статьям 330, 310, 450, 15, 12 ГК РФ, применив последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены: Куликов Е.В. просит признать Договор № недействительной (ничтожной) сделкой в части редакции пункта 12 Договора, которая предусматривает возможность расторжения указанного Договора в связи с двукратным обращением стороны 1 в суд как основанием расторжения указанного Договора – в силу прямого противоречия статье 687 ГК РФ, полагая, что его требования, изложенные во встречном иске, в обоснование которых положены доводы встречного иска, а также содержащиеся в настоящем уточнении к встречному иску, направлены к зачету требований первоначального иска, поскольку их удовлетворение исключает возможность предъявления требований о выселении из жилого помещения.

Представитель ООО «Недвижимость Петрозаводска» (ранее – ООО «Сана – ПДК»), ООО «Сана+» Шмаеник В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании утоненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.

Куликов Е.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Недвижимость Петрозаводска» не признал, встречные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель Куликова Е.В. - Смирнов Г.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования ООО «Недвижимость Петрозаводска» не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, встречные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Локкина С.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Недвижимость Петрозаводска» не признала, пояснила, что оснований для выселения не имеется.

Администрация Петрозаводского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания представили отзыв, согласно которому полагали встречный иск Куликова Е.В. подлежащим удовлетворению, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Помощник прокурора Филиппова И.М. в судебном заседании исковые требования ООО «Недвижимость Петрозаводска» в части взыскания задолженности, неустойки, расходов на представителя, государственной пошлины оставила на усмотрение суда, требование о выселении полагала подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 501 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что до перехода права собственности на товар к покупателю (статья 491) покупатель является нанимателем (арендатором) переданного ему товара (договор найма-продажи). Если иное не предусмотрено договором, покупатель становится собственником товара с момента оплаты товара.

В силу статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, никем не оспаривается и в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дальнейшем доказывании, что 26.06.2013 года между ООО «Сана - ПДК» (ныне – ООО «Недвижимость Петрозаводска») в лице ООО «САНА+» (Сторона - 1) и Куликовым Е.В. (Сторона – 2) был заключен Договор №

Согласно пункту 1 Договора Сторона – 1 предоставляет Стороне - 2 во временное возмездное владение и пользование (далее – пользование) на период с момента подписания настоящего Договора до 01.06.2018 года благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., находящуюся на втором этаже многоквартирного ж/дома, а Сторона - 2 принимает на себя обязательство приобрести право собственности на Квартиру путем уплаты Стороне-1 к моменту истечения срока действия настоящего Договора полной стоимости Квартиры, установленной пунктом 3 Договора. Размеры платежей за пользование Квартирой, а также сроки их внесения определены пунктом 6.2. Договора. На период действия настоящего Договора Стороне - 2 предоставляется право зарегистрировать в Квартире по месту жительства себя и членов своей семьи.

В соответствии с пунктом 2 Договора квартира принадлежит ООО «Сана-ПДК» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

На основании пункта 3 Договора стоимость квартиры по настоящему договору составляет <данные изъяты> по настоящему Договору принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 У.Е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону <данные изъяты>. Оплата производится в российских рублях. Стороны подтверждают, что не заблуждаются в отношении оценки стоимости квартиры и прав, являющихся предметом настоящего договора.

В силу пункта 7 Договора в случае расторжения настоящего Договора денежные средства, уплаченные Стороной – 2 Стороне – 1 за пользование квартирой, возврату не подлежат.

Пунктом 8 Договора установлено, что при нарушении Стороной – 2 графика платежей, установленного пунктом 6.2. настоящего Договора, на сумму задолженности начисляются пени <данные изъяты> за каждый день просрочки. Сумма задолженности включает в себя как сумму основной задолженности, так и сумму неуплаченных пеней. Суммы пеней взимаются в первоочередном порядке из любого платежа, поступившего от Стороны – 2, вне зависимости от его целевого назначения.

Согласно пункту 12 Договора неоднократное (два и более раза) обращение Стороны – 1 в суд с исковыми требованиями о взыскании со Стороны – 2 сумм начисленных пеней, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ею своих обязательств (при условии признания судом требований Стороны – 1 полностью или частично обоснованными), а также в случае, если существующая совокупная задолженность Стороны – 2 (включая задолженность по платежам за пользование Квартирой, в счет оплаты стоимости Квартиры, начисленные пени и судебные издержки) превысила 50% от суммы денежных средств, внесенных Стороной – 2 в рамках исполнения настоящего договора, расценивается сторонами как заявление стороны – 2 на расторжение Договора по ее инициативе. Договор считается расторгнутым со дня направления Стороне – 2 Решения Стороны – 1 о расторжении Договора. В случае расторжения Договора Сторона – 2 обязана в 15-дневный срок со дня расторжения Договора освободить Квартиру, передать ее Стороне – 1 по акту приема-передачи, снять себя и обеспечить снятие членов своей семьи с регистрационного учета по постоянному месту жительства в Квартире.

<данные изъяты>

31.10.2014 года между сторонами Договора было заключено дополнительное соглашение к Договору №. Куликов Е.В. принял на себя обязанность оплатить ООО «Недвижимость Петрозаводска», в лице ООО «САНА+», стоимость квартиры <данные изъяты> в срок до 01.06.2018 года.

На основании пункта 6.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения <данные изъяты>) платежи за владение и пользование квартирой, а также в счет выплаты оставшейся части стоимости квартиры осуществляются в соответствие с графиком платежей, установленным в пункте 6.2 Договора.

Вместе с тем, с июня 2015 года Куликов Е.В. обязательства, обусловленные договором, не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по платежам <данные изъяты>, начислена неустойка <данные изъяты>.

В силу пункта 17 Договора под уведомлением должным образом в рамках настоящего Договора понимается направление Стороне по адресу, указанному в пункте 22 Договора, письменного уведомления телеграммой или заказным письмом, или вручение ему данного уведомления под роспись.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 года в адрес Куликова Е.В. было направлено решение от 03.11.2015 года о расторжении договора № года, ответа не последовало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание существенные нарушения Куликовым Е.В. условий договора, требования ООО «Недвижимость Петрозаводска» о взыскании суммы задолженности по указанному договору является законным и обоснованным.

Таким образом, с Куликова Е.В. в пользу ООО «Недвижимость Петрозаводска» подлежит взысканию задолженность за пользование квартирой <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, исходя из расчета, представленного ООО «Недвижимость Петрозаводска». Расчет задолженности, произведенный стороной истца (по первоначальному иску) арифметически выполнен правильно, обоснован положениями договора и дополнительного соглашения к нему. В нарушение статей 56, 57 ГПК РФ Куликовым Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами: вышеуказанным договором, расчетом задолженности. Суд не принимает расчет задолженности, представленный Куликовым Е.В., поскольку он не обоснован положениями договора и дополнительного соглашения к нему.

Размер неустойки с учетом объемов задолженности и длительности периода просрочки исполнения обязательства соответствует последствиям нарушения обязательства, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2015 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности с 27.11.2012 года у ООО «Сана-ПДК».

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного, с учетом положений пункта 12 вышеуказанного договора, заключенного между сторонами, исковые требования ООО «Недвижимость Петрозаводска» о выселении из квартиры <адрес> Куликова Е.В., Локкиной С.А., <данные изъяты> суд полагает необходимым удовлетворить.

Кроме того, взысканию с Куликова Е.В. в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, размер которых установлен дополнительным соглашением Договору <адрес>. При этом в соответствующем пункте дополнительного соглашения оговорено, что это сумма фиксированных убытков, размер которых заранее оговорен сторонами и не требует какого-либо документального подтверждения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Недвижимость Петрозаводска» стороной истца (по встречному иску) в материалы дела не представлено, убедительных аргументов, в подтверждение указанной позиции, не приведено. Заключая вышеуказанный договор стороны имели заинтересованность в результате сделки. При этом у стороны истца (по встречному иску) было право отказаться от заключения договора. Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что ответчик (по встречному иску) действовал с намерением причинить вред другой стороне сделки и как следствие отсутствуют основания для квалификации действий ответчика (по встречному иску) как недобросовестных. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца с Куликова Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, которые подтверждены платежными поручениями <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Кроме того, с Куликова Е.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Петрозаводска» к Куликову Е.В., Локкиной С.А. удовлетворить.

Взыскать с Куликова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Петрозаводск» задолженность по договору № <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Куликова Е.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>.

Выселить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Куликова Е.В., Локкину С.А., <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Куликов Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ильичева О.С.

В порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в окончательной форме изготовлено 24.02.2016 года.