Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-534/2018 от 06.02.2018

Судья Сергунина И.И.         Дело №33-534/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Рогожина Н.А.

при секретаре Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безлепкиной Лидии Ивановны, Чуковой Любови Николаевны к Безлепкиной Елене Евгеньевне, Безлепкиной Оксане Александровне, нотариусу Шарниной Марине Андреевне о признании права на супружескую долю, признании недействительными правоустанавливающих документов, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом,

по апелляционной жалобе Безлепкиной Л.И. и Чуковой Л.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 декабря 2017г., которым в удовлетворении исковых требований Безлепкиной Л.И. и Чуковой Л.Н. отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., объяснения истцов Безлепкиной Л.И., Чуковой Л.Н. и их представителя Тимошевской Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчиков Безлепкиной Е.Е., Безлепкиной О.А., их представителя Качуриной О.П., представителя Шарниной М.А. по доверенности Шарнина В.Л., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Безлепкина Л.И., Чукова Л.Н. обратились в суд с иском к Безлепкиной Е.Е., Безлепкиной О.А. о признании права на супружескую долю, признании недействительными правоустанавливающих документов, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указывали, что Безлепкина Л.И. состояла в браке с Б.Н.Е. с 17 августа 1956 г. В период брака ими было приобретено в совместную собственность и оформлено на имя супруга недостроенное строение жилого дома № по <адрес>. В 1966г. жилой дом был введен в эксплуатацию. С 1965 г. Безлепкина Л.И. вместе со своим мужем достраивали дом, строили сараи, погреб, подводили воду, газ, делали в доме отопление, обрабатывали земельный участок.

Ссылались на то, что при оформлении наследственных прав после смерти Б.Н.Е. нотариус Шарнина М.А. не разъяснила Безлепкиной Л.И. ее право на супружескую долю, не выделила супружескую долю из имущества, незаконно включив в наследственную массу все имущество, нажитое супругами в период брака, на основании поступивших от наследников заявлений определила, что наследниками по закону после смерти Б.Н.Е. являлись его жена Безлепкина Л.И. и трое его детей в равных долях.

В связи с отказом от права наследования вдовой Безлепкиной Л.И. и Б.В.Н. в пользу сына умершего - Б.А.Н., а также в связи с заключением 29 сентября 2014 г. между Чуковой Л.Н. и Б.А.Н. соглашения о разделе наследственного имущества Б.А.Н. стал единственным собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в котором после смерти Б.Н.Е. остались проживать его вдова Безлепкина Л.И., сын Б.А.Н. с женой и дочерью.

Б.А.Н. умер 22 марта 2014 г. Наследниками по закону стали: мать Безлепкина Л.И., жена Безлепкина Е.Е., дочь Безлепкина О.А.

Ссылались на то, что в связи с конфликтными отношениями в семье Безлепкина Л.И. после смерти сына была вынуждена уйти из своего дома и стала проживать в квартире своей дочери Чуковой Л.Н.

Обращали внимание на то, что Безлепкина Е.Е. и ее дочь чинят препятствия в пользовании домом и земельным участком.

По договору дарения от 14 октября 2016г. истица Безлепкина Л.И. подарила 1/3 доли в доме и земельном участке по адресу: <адрес> своей дочери Чуковой Л.Н.

Полагали, что допущенные нотариусом нарушения при оформлении наследственных прав Безлепкиной Л.И. после смерти Б.Н.Е. на супружескую долю повлекли как неправильное определение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок между наследниками и в связи с этим недействительность выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону, так и нарушение прав собственника Безлепкиной Л.И., не связанных с лишением ее владения, принадлежащим ей супружеским имуществом.

С учетом уточнения исковых требований, окончательно просили признать недействительным заявление от 23 сентября 2004г. Безлепкиной Л.И. об отказе от выделения супружеской доли в общем имуществе и признать за Безлепкиной Л.И. право собственности на супружескую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, и на 1/2 долю расположенного на нем жилого дома общей полезной площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м.; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 29 сентября 2004г., реестровый номер №, выданное нотариусом г.Орла Шарниной М.А., в части размера доли наследственного имущества Б.А.Н. на жилой дом - в размере 1/2 доли; признать недействительным соглашение о разделе наследственного имущества от 29 сентября 2004г., удостоверенное нотариусом г.Орла Шарниной М.А.; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21 апреля 2015г., выданное нотариусом г.Орла Шарниной М.А., Безлепкиной Е.Е. в части 1/6 доли в праве на наследственное имущество умершего Б.А.Н.; признать частично недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 06 июня 2016г., выданные нотариусом г.Орла Шарниной М.А., Безлепкиной О.А. в части 1/6 доли в праве на наследственное имущество Б.А.Н.; изменить размеры долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и на жилой дом общей полезной площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., признать за Безлепкиной Лидией Ивановной право на 1/3 долю в праве собственности на указанное имущество, за Безлепкиной Еленой Евгеньевной - 1/6 долю, Безлепкиной Оксаной Евгеньевной - 1/6 долю, за Чуковой Л.Н. - 1/3 долю; восстановить срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточненных требований в связи с наличием уважительности причин пропуска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Безлепкина Л.И. и Чукова Л.Н. просят отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывают, что земельный участок и жилой дом истец Безлепкина Л.И. приобрела в период брака с Б.Н.Е., после смерти мужа она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на приобретенное в совместном браке имущество, однако нотариус незаконно не выдал ей свидетельство, а по истечении 4 лет незаконно принял от Безлепкиной Л.И. заявление об отказе от супружеской доли, которое было составлено Безлепкиной Л.И. под давлением и угрозами своего сына Б.А.Н. и его супруги.

Обращают внимание на то, что ни Гражданским кодексом, ни Семейным кодексом РФ не предусмотрен отказ от супружеской доли в совместно нажитом имуществе супругов.

Полагают, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд подлежал исчислению с 24 августа 2014г., когда истица Безлепкина Л.И. стала жить у дочери Чуковой Л.Н.

Считают, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу иска при наличии в материалах дела доказательств уважительности причин пропуска срока, которым суд не дал надлежащей оценки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с п.1, 2 ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121).

Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Безлепкина (Демина) Л.И. и Б.Н.Е. состояли в браке с 17 августа 1956г. (л.д.12, т.1).

В период брака 05 апреля 1965 г. супругами было приобретено по договору купли-продажи, заключенному Б.Н.Е., недостроенное строение жилого дома № по <адрес> (л.д. 13, т.1).

Согласно технического паспорта на жилой дом № по <адрес> по состоянию на 21 сентября 2001 г. общая площадь жилого дома составляет <...> кв.м., год постройки 1966 (л.д. 15-21, т.1).

Данное имущество являлось совместной собственностью супругов Безлепкиной Л.И. и Б.Н.Е., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

20 ноября 1999 г. Б.Н.Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.23, т.1).

Наследниками Б.Н.Е. по закону являлись его жена Безлепкина Л.И. и дети – сын Б.А.Н., дочери Чукова Л.Н., Б.В.Н.

10 мая 2000г. Б.А.Н., а 19 мая 2000г. Чукова Л.Н. в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.58-59, т.1).

05 мая 2000    г. Безлепкина Л.И. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на приобретенное в совместном браке с Б.Н.Е. имущество, состоящее из жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.60, т.1).

В тот же день Безлепкина Л.И. в установленном законом порядке отказалась от наследства после умершего мужа Б.Н.Е. в пользу сына Б.А.Н.

Дочь умершего Б.Н.Е. - Б.В.Н. также отказалась от наследства в пользу брата Б.А.Н. (л.д.62, т.1).

В материалах наследственного дела также имеется заявление Безлепкиной Л.И. от 23 сентября 2004 г. на имя нотариуса, из содержания которого следует, что последняя сообщает, что от права на долю нажитого ею в браке с Б.Н.Е., умершим 20 ноября 1999 г., имущества отказывается, выделять свою долю в совместно нажитом ею с покойным мужем имуществе она не будет (л.д.63 т.1).

29 сентября 2004 г. нотариусом Шарниной М.А. были выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из денежного вклада, права пожизненного наследуемого владения земельным участком и жилого дома по адресу:<адрес>. Наследниками имущества Б.Н.Е. являются - Б.А.Н. - 3/4 доли, Чукова Л.Н. - 1/4 доли (л.д.83, 84, т.1).

В тот же день 29 сентября 2004г. между Б.А.Н. и Чуковой Л.Н. было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого в собственность Б.А.Н. переходит право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <...> кв.м. и жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. Чуковой Л.Н. переходят денежные вклады в размере <...> руб. с причитающимися процентами и компенсацией (л.д.25, т.1).

17 декабря 2007г. право собственности на спорный жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за Б.А.Н. (л.д. 105-106 т.1).

22 марта 2014г. Б.А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.26, т.1).

Наследниками Б.А.Н. по закону являлись его мать Безлепкина Л.И., жена Безлепкина Е.Е. и дочь Безлепкина О.А., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 90-94, т.1).

13 февраля 2015г., 21 апреля 2015г. и 06 июня 2016г. нотариусом Шарниной М.А. были выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из денежных вкладов, земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Указано, что наследниками имущества Б.А.Н. являются – Безлепкина Л.И. – 1/3 доля, Безлепкина Е.Е. – 1/3 доля, Безлепкина О.А. – 1/3 доля (л.д.83, 84, т.1).

14 октября 2016г. Безлепкина Л.И. по договору дарения подарила Чуковой Л.Н. 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.34-35, т.1).

Из материалов дела усматривается, что на момент разрешения спора право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано за Чуковой Л.Н., доля в праве 1/3; Безлепкиной Е.Е. доля в праве 1/3; Безлепкиной О.А. доля в праве 1/3 (л.д.36, т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд исходил из того, что 23 сентября 2004 г. Безлепкина Л.И. по собственной воле подала нотариусу заявление об отказе от выделения супружеской доли, и с указанного момента она знала о том, что принадлежащая ей супружеская доля войдет в состав наследства и будет наследоваться наследниками по закону. Истец Чукова Л.И. узнала о том, что супружеская доля Безлепкиной Л.И. вошла в состав наследства 29 сентября 2004 г. при получении свидетельства о праве наследства по закону. В суд за защитой нарушенного права они обратились только 23 августа 2017 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части пропуска Чуковой Л.Н. срока исковой давности

Доводы жалобы о том, что Чуковой Л.Н. не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истец Чукова Л.Н. о размере унаследованного ею имущества после смерти отца, определенного без учета выдела супружеской доли матери, должна была узнать не позднее даты выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство и подписания соглашения о разделе наследственного имущества 29 сентября 2004 г., тогда как в суд за защитой нарушенного права она обратилась только 23 августа 2017 г., в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, истцом не представлено.

Данных, свидетельствующих о пропуске Чуковой Л.Н. срока исковой давности по уважительным причинам, материалы дела не содержат.

Из пояснений указанного истца в суде апелляционной инстанции следует, что отказ от наследства в пользу Б.А.Н. других наследников и заключение ею соглашения о разделе наследственного имущества от 29 сентября 2014 г. осуществлялось по просьбе ее матери, которая после смерти мужа намеревалась проживать в своем доме с семьей сына.

Между тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда в части того, что заявленные Безлепкиной Л.И. требования не подлежат удовлетворению по тому основанию, что ею без уважительных причин пропущен срок исковой давности.

В силу ст.ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В случае смерти одного из супругов переживший супруг имеет право обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а нотариус обязан совершить это нотариальное действие, руководствуясь ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате и известив об этом принявших наследство наследников. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные ст. 208 ГК РФ, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления).

Из материалов дела следует, что Безлепкина Л.И., <дата> г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 23 мая 1966г. по настоящее время. Указанное жилое помещение является для нее единственным местом жительства.

С 24 августа 2014г. Безлепкина Л.И. в указанном доме не проживает по причине наличия конфликтных отношений между Безлепкиной Л.И. и Безлепкиной О.А., Безлепкиной Е.Е., факт наличия которых подтвержден материалами дела, а также нуждаемости в постороннем уходе в силу возраста и состояния здоровья, что подтверждается медицинскими документами Безлепкиной Л.И.

Обращаясь в суд с требованиями и поддерживая их в суде Безлепкина Л.И. указывала, что после смерти мужа Б.Н.Е. она продолжила владеть и пользоваться приобретенным ими в период супружеской жизни жилым домом и земельном участком; денежные средства на его содержание, проведение ремонтных работ, оплату коммунальных услуг передавала своему сыну Б.А.Н., который осуществлял за ней уход, и после смерти которого она в связи с конфликтными отношениями с невесткой Безлепкиной Е.Е. и внучкой Безлепкиной О.А. вынуждена была уйти из принадлежащего ей жилого дома к дочери Чуковой Л.И. Причиной конфликта являлись, в том числе и обстоятельства, связанные с принятием ею наследства после смерти сына Б.А.Н.

В суде апелляционной инстанции Безлепкина Е.Е. и Безлепкина О.А. не оспаривали, что действительно предлагали Безлепкиной Л.И. отказаться от доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, полученной в порядке наследования после смерти Б.А.Н., в пользу его дочери Безлепкиной О.А. Указывали, что уход Безлепкиной Л.И. из дома к дочери Чуковой Л.Н. связан с тем, что ответчики не обеспечивали надлежащий уход за ней.

Факт владения и пользования Безлепкиной Л.И. после смерти супруга жилым домом и земельным участком подтверждается сведениями о ее регистрации по месту жительства, а также пояснениями истцов и ответчиков, из которых следует, что в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым помещением Безлепкина Л.И. занимала в доме одну из жилых комнат, ремонт в которой производился при жизни ее сына Б.А.Н. совместными усилиями. Именно по желанию Безлепкиной Л.И. в ходе ремонта в комнате не была установлена входная дверь и пластиковое окно, как во всем доме. По просьбе Безлепкиной Л.И. в период жизни ее сына не расторгался договор пользования стационарной телефонной связью, социальные выплаты в счет частичной компенсации коммунальных платежей, оплачиваемых Безлепкиными, поступали на счет Безлепкиной Л.И.

Ответчиками также не оспаривалось, что после смерти своего мужа Безлепкина Л.И. обрабатывала земельный участок. Из пояснений Безлепкиной Е.Е. следует, что принадлежащие истцу овощи до настоящего времени хранятся в подвале. Ответчиками было указано, что препятствий в пользовании земельным участком, расположенным на нем жилым домом и находящимся в нем имуществом, ими не чинится.

Таким образом, установлено, что Безлепкина Л.И. после смерти мужа продолжала осуществлять полномочия собственника в отношении совместно нажитого ими имущества в период брака, а ее выезд с 24 августа 2014 г. из жилого дома носил вынужденный характер и не связан с отказом от принадлежащих ей прав.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание.

В связи с чем, принимая во внимание, что обращение Безлепкиной Л.И. 23 августа 2017 г. в суд с иском о признании права на супружескую долю в спорном доме, направленное на оспаривание зарегистрированного права, имеет целью восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения, судебная коллегия полагает, что оснований для оставления требований Безлепкиной Л.И. без удовлетворения по мотивам пропуска трехлетнего срока исковой давности и исчисления его с 2004 г. у суда первой инстанции не имелось.

Поддерживая требования в суде Безлепкина Л.И. указывала, что в период оформления наследственных прав после смерти мужа в отношении нее оказывалось давление со стороны сына Б.А.Н., который возражал против оформления Безлепкиной Л.И. своих прав на жилой дом и земельный участок, в связи с этим угрожал поджечь дом; заявление от 23 сентября 2004 г. является недействительным, т.к. она полагала, что отказывается от наследства, открывшегося после смерти мужа.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей П.А.Н., Б.А.Е., С.В.П., согласно которым со слов истца им известно, что сын и невестка угрозами заставляли Безлепкину Л.И. отказаться от наследства.

Из материалов дела также не усматривается, что Безлепкиной Л.И. при оформлении оспариваемого заявления разъяснялись правовые последствия, предусмотренные ст.235,236 ГК РФ в виде прекращения ее прав на совместно нажитое в период брака с наследодателем имущество.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм и разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ, судебная коллегия полагает, что у нотариуса правовых оснований для включения в наследственную массу супружеской доли Безлепкиной Л.И. на имущество, совместно нажитое с наследодателем Б.Н.Е., не имелось. Имеющиеся в материалах наследственного дела два заявления Безлепкиной Л.И. в отношении ее прав на супружеское имущество, учитывая их буквальное толкование, не свидетельствуют об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном ею в период брака с Б.Н.Е.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое заявление Безлепкиной Л.И. от 23 сентября 2004 г. как несоответствующее требованиям ст.ст.166,168, 235,236 ГК РФ является недействительным и не влечет правовых последствий в виде прекращения принадлежащего ей права собственности на жилой дом и последующего увеличения наследственной массы.

Ввиду изложенного довод ответчиков об отказе Безлепкиной Л.И. от принадлежащего ей права собственности на жилой дом и земельный участок в 2004 году, судебная коллегия находит несостоятельным.

В связи с признанием жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом Безлепкиной Л.И. и умершего Б.Н.Е., исковые требования Безлепкиной Л.И. о признании за ней права на супружескую долю в указанном имуществе подлежат удовлетворению.

В этой связи свидетельство о праве на наследство по закону от 29 сентября 2004г., выданное нотариусом Шарниной М.А. и удостоверенное им соглашение о разделе от 29 сентября 2004г. в части включения в наследственное имущество ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит признанию недействительным.

Также подлежат признанию недействительными последующие свидетельства о праве на наследство по закону от 21 апреля 2015г. и от 06 июня 2016г., выданные нотариусом Шарниной М.А. в части 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> признанием права собственности за Безлепкиной Е.Е. и Безлепкиной О.А. по 1/6 доли, а за Безлепкиной Л.И. - на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Определяя размер доли Безлепкиной Л.И. судебная коллегия принимает во внимание договор дарения от 14 октября 2016г., в соответствии с которым Безлепкина Л.И. подарила Чуковой Л.Н. 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный договор прошел государственную регистрацию и сторонами не оспаривается. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного признания за Чуковой Л.Н. права на 1/3 долю в праве собственности на указанное имущество.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в части как постановленного с нарушением норм материального права и принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Безлепкиной Л.И.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

В связи с частичной отменой решения суда, в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков Безлепкиной Е.Е. и Безлепкиной О.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3446 руб. 70 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 декабря 2017г. отменить в части.

Исковые требования Безлепкиной Лидии Ивановны удовлетворить.

Признать заявление от 23 сентября 2004г. от имени Безлепкиной Лидии Ивановны об отказе от выделения супружеской доли недействительным.

Признать за Безлепкиной Лидией Ивановной право на супружескую долю в совместно нажитом имуществе Безлепкиной Л.И. и умершего Б.Н.Е.- жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 29 сентября 2004г., выданное нотариусом г. Орла Шарниной М.А., зарегистрированное в реестре за №, и удостоверенное нотариусом г. Орла Шарниной М.А. соглашение о разделе наследственного имущества от 29 сентября 2004г., зарегистрированное в реестре за №, в части включения в наследственное имущество супружеской доли Безлепкиной Л.И. в размере ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительными выданные нотариусом Шарниной М.А.: свидетельство о праве на наследство по закону от 21 апреля 2015г., зарегистрировано в реестре за №, Безлепкиной Л.И. в части 1/6 доли в праве на земельный участок и свидетельство о праве на наследство по закону от 21 апреля 2015г., зарегистрировано в реестре за №, Безлепкиной Л.И. в части 1/6 доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать недействительными выданные нотариусом Шарниной М.А.: свидетельство о праве на наследство по закону от 06 июня 2016г., зарегистрировано в реестре за №, Безлепкиной Е.Е. и Безлепкиной О.А. в части 1/6 доли в праве на жилой дом и свидетельство о праве на наследство по закону от 06 июня 2016г., зарегистрировано в реестре за №, Безлепкиной Е.Е. и Безлепкиной О.А. в части 1/6 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Безлепкиной Лидией Ивановной право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Безлепкиной Еленой Евгеньевной и Безлепкиной Оксаной Александровной право собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., кадастровый № и по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Безлепкиной Елены Евгеньевны и Безлепкиной Оксаны Александровны в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере по 3446 руб. 70 коп. с каждой.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от

13 декабря 2017г. оставить без изменения.

Председательствующий                                        

Судьи