Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2016 ~ М-303/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-685/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Н.А.Дорожкиной,

с участием представителя истца Сидякина А.Г., представителя ответчика Березнева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Ю,А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев Ю.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 25 октября 2015 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Черемиса В.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Сотрудниками ОГИБДД УМВД по г. Орску виновником произошедшего ДТП признан водитель Черемис В.А., нарушивший <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта, являющиеся материальным вредом. Он в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» своевременно и в полном объеме предоставил страховщику в страховой отдел СПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для получения страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав произошедшее 25 октября 2015 года ДТП страховым случаем, 01 декабря 2015 года выплатило ему <данные изъяты> в счет страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению от 19 января 2016 года №, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановления принадлежащего ему транспортного средства, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Его расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в счет страхового возмещения, неустойку за невыполнение требования о выплате суммы страхового возмещения по дату вынесения решения, в том числе, за период с 20 ноября 2015 по дату вынесения решения,финансовую санкцию в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.

Истец Дмитриев Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца- адвокат Сидякин А.Г., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Подтвердил, что 11 февраля 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Дмитриеву Ю.А. <данные изъяты> в счет невыплаченного страхового возмещения. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Березнев А.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что СПАО «РЕСО-Гарантия», получив претензию истца вместе с приложенной копией отчета эксперта ФИО7, перечислило 11 февраля 2016 года Дмитриеву Ю.А. <данные изъяты>, в связи с чем, полагал, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не подлежит удовлетворению. При вынесении решения просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер расходов подлежащих оплате за услуги представителя с учетом категории дела и количества судебных заседаний, а также сумму неустойки, штрафа и финансовой санкции.

Третье лицо Черемис В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2015 года водитель Черемис В.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>, у дома <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО13

Виновным в данном ДТП признан водитель Черемис В.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>, нарушивший <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец Дмитриев Ю.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии со страховым полисом серии № гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно справке ОГИБДД УМВД по г. Орску гражданская ответственность виновника ДТП, произошедшего 25 октября 2015 года, Черемиса В.А. застрахована ООО «<данные изъяты>

Дмитриев Ю.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» сзаявлением о выплате страхового возмещения. Документы получены ответчиком 27 октября 2015 года. Страховой компанией случай признан страховым и 01 декабря 2015 года истцу перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Истцом суду представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от 19 января 2016 года №, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ДТП, произошедшее 25 октября 2015 года с участием автомобиля истца, подпадает под условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, суд полагает, что Дмитриев Ю.А. вправе требовать от СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты исключительно в порядке прямого возмещения убытков.

Суд соглашается с заключением эксперта-техника ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. ФИО7 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.

Платежным поручением от 11 февраля 2016 года № подтверждается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Дмитриеву Ю.А. <данные изъяты> в счет ранее невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в счет невыплаченного страхового возмещения добровольно исполнено ответчиком.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

Из материалов дела следует, что заявление Дмитриева Ю.А. с полным пакетом документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, получены СПАО «РЕСО-Гарантия» 27 октября 2015 года.

Как указано в п.п. 52,53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п.5 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, данных в п.п. 58,60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять за период с 18 ноября 2015 года по 10 февраля 2016 года, включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, размер неустойки за названный период составляет <данные изъяты> согласно следующему расчету:

за период просрочки с 18 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года: <данные изъяты>;

за период с 01 декабря 2015 года по 10 февраля 2016 года: <данные изъяты>;

Итого: <данные изъяты>.

Дмитриевым Ю.А. также заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа.

Согласно пунктам 1, 3 ст.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о выплате страхового возмещения Дмитриев Ю.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» 27 октября 2015 года.

При этом, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязанность, возложенную на страховщика п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» только 01 декабря 2015 года перечислив Дмитриеву Ю.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в срок до 19 ноября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» суду не представило.

Таким образом, размер финансовой санкции составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штраф.

Согласно разъяснениям, данным в п.64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку СПАО «РЕСО-Гараниия» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме 11 февраля 2016 года, а исковое заявление Дмитриева Ю.А. принято судом в соответствии со ст. 133 ГПК РФ 10 февраля 2016 года, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен составить <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом того, что страховое возмещение выплачено истцу до принятия судом искового заявления Дмитриева Ю.А., суд приходит к выводу о возможности ее снижения до <данные изъяты>.

Суд также приходит к выводу о возможности снижения штрафа до <данные изъяты>, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дмитриева Ю.А. подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в сумме <данные изъяты>, а также штраф в сумме <данные изъяты>.

При рассмотрении требований истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» допущены нарушения прав потребителя Дмитриева Ю.А., своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным, что истцу причинены нравственные страдания по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца по оплате стоимости отчета ИП ФИО7 от 19 января 2016 года № в сумме <данные изъяты>, подтвержденные товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются необходимыми расходами истца. В связи с чем, требования о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлена квитанция об оплате услуг адвоката Сидякина А.Г. на сумму <данные изъяты>.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, одного судебного заседания непродолжительного по времени, в котором принимал участие представитель истца Сидякин А.Г., объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В оставшейся части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения иска в части со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> - за удовлетворение требования неимущественного характера, и <данные изъяты> – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>