Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2019 ~ М-540/2019 от 05.04.2019

Дело № 2 – 691 / 2019 г.             УИД 28RS0017-01-2019-003461-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года                                                        г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                               Осокиной О.Ю.,

при секретаре                                                                             Фатюшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананченко Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании:

недоплаченного страхового возмещения в размере 59 196 рублей,

расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей,

расходов на юридические услуги в размере 9 000 рублей,

неустойки в размере 105 789 рублей,

расходов за нотариальное заверение документов в размере 3 050 рублей,

компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,

штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы,

установил:

-- представитель истца Ананченко Д.М. – Лыткин М.А. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований представитель истца Лыткин М.А. указал, что -- по адресу: --, произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля марки «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак -- принадлежащего истцу Ананченко Д.М. на праве собственности, и автомобиля «Hyundai» HD 72 государственный регистрационный знак --, принадлежащего И..

В момент ДТП автомобилем «Nissan Wingroad» управлял его собственник (истец). Автомобилем «Hyundai» HD 72 управлял С..

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Hyundai» HD 72 С., который при движении задним ходом допустил наезд на стоявший автомобиль истца.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля «Hyundai» HD 72 была застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании «Группа Ренессанс Страхование».

-- владелец автомобиля «Nissan Wingroad» Ананченко Д.М. обратился в страховую компанию «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

-- страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» признала ДТП страховым случаем и платёжным поручением -- от -- выплатила представителю истца Лыткину М.А. страховое возмещение в сумме 125 903 руб. 32 коп..

-- представитель истца Лыткин М.А., полагая размер страховой выплаты недостаточным для восстановления транспортного средства, направил в страховую компанию заявление с требованием ознакомить с результатами осмотра транспортного средства потерпевшего Ананченко Д.М. и результатами независимой технической экспертизы, по которой была определена сумма страховой выплаты.

-- указанное заявление получено страховой компанией.

-- письмом за исходящим номером № --, страховая компания отказала в удовлетворении требований, изложенных в заявлении.

В связи с отказом ответчика ознакомить истца с запрошенными документами и несогласием с экспертизой, представитель истца Лыткин М.А. самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. О чем была уведомлена надлежащим образом страховая компания.

В соответствии с экспертным заключением -- от -- -- Б., размер ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак -- принадлежащего истцу Ананченко Д.М., в момент ДТП, с учётом рыночной стоимости автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков, составил 185 100 руб. 00 коп.. Среднерыночная стоимость аналога автомобиля «Nissan Wingroad» составляет 245 400 рублей, что делает ремонт автомобиля экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля «Nissan Wingroad» (государственный регистрационный знак -- составляет 60 300 рублей.

За оказание услуги по проведению независимой технической экспертизы представитель истца Лыткин М.А. оплатил 25 000 рублей.

Страховая компания выплатила возмещение в размере 125 903 руб. 32 коп.. От суммы восстановительного ремонта, указанной экспертом, недоплата страхового возмещения составила 59 196 рублей. Данную сумму истец просит суд взыскать с ответчика.

-- страховой компанией была получена досудебная претензия, с требованием доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения, оплаты услуг эксперта и выплате неустойки. Ответа от страховой компании на претензию не последовало. Сумма неустойки (за 179 дней просрочки) составила 105 789 рублей. Данную сумму истец просит суд взыскать с ответчика.

Кроме того, т.к. истцу Ананченко Д.М. в связи с длительной психотравмирующей ситуацией причинены нравственные страдания, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

-- в судебном заседании представитель истца Павлов С.В. на иске настаивал по тем же доводам и основаниям.

В настоящее судебное заседание представитель истца Павлов С.В. не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Ананченко Д.М. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» - не явился.. Причины неявки не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела представил суду письменный отзыв на иск, в котором выразил своё несогласие с заявленными требованиями в полном объёме. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Так же указал на несогласие с выводами проведенной независимой автотехнической экспертизы, полагая, что для производства расчетов экспертом приведена стоимость не аналогичных запасных частей, а запасных частей с иным кодовым обозначением.

-- определением Свободненского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены владелец и водитель автомобиля «Hyundai» HD 72 государственный регистрационный знак -- И. и С..

В судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения материалов дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В ходе рассмотрения настоящего дела суд распределял между сторонами бремя доказывания, и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

    Из материалов дела следует, что:

    - -- по адресу: --, произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля марки «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак --, принадлежащего истцу Ананченко Д.М. на праве собственности, и автомобиля «Hyundai» HD 72 государственный регистрационный знак --, принадлежащего И.,

    - в момент ДТП автомобилем «Nissan Wingroad» управлял его собственник (истец Ананченко Д.М.). Автомобилем «Hyundai» HD 72 управлял С.,

    - определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» -- установлено, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Hyundai» HD 72 С., который при движении задним ходом допустил наезд на стоявший автомобиль истца. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. отказано в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения.

    Но при этом, по мнению суда, С. нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения, в соответствии с которым, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц;

    - в момент ДТП гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля «Hyundai» HD 72 была застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании «Группа Ренессанс Страхование»,

    - -- представитель истца – владельца автомобиля «Nissan Wingroad» Ананченко Д.М. – Лыткин М.А. - обратился в страховую компанию «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков,

    - -- страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» признала ДТП страховым случаем и платёжным поручением -- от -- выплатила представителю истца Лыткину М.А. страховое возмещение в сумме 125 903 руб. 32 коп..

Рассматривая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 59 196 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая ООО «Группа Ренессанс Страхование» признает и не оспаривает.

Спорным является размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения.

-- страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» признала ДТП страховым случаем и платёжным поручением -- от -- выплатила представителю истца Лыткину М.А. страховое возмещение в сумме 125 903 руб. 32 коп..

    С данным размером страховой выплаты представитель истца Лыткин М.А. не согласился.

    По его заявлению была проведена независимая экспертиза, о которой ответчик был предупреждён. В соответствии с экспертным заключением -- от -- -- Б., размер ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак -- принадлежащего истцу Ананченко Д.М., в момент ДТП, с учётом рыночной стоимости автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков, составил 185 100 руб. 00 коп.. Среднерыночная стоимость аналога автомобиля «Nissan Wingroad» составляет 245 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 60 300 рублей.

    По требованию ответчика, судом в ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику К.. Из заключения судебной экспертизы -- от --, составленной ИП Краевым АП.А., следует, что:

    на момент ДТП (--) рыночная стоимость автомобиля «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак -- -- в неповрежденном состоянии (с учетом до аварийных повреждений) составляет 181 900 руб.;

    стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, по состоянию на --, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от -- ---П, округленно составляет:

с учетом износа 175 300 руб.,

без учета износа 318 600 руб.;

затраты на устранение аварийных повреждений автомобиля превышают его рыночную стоимость до повреждения, 181 900 руб. < 318 600 руб.;

восстановление автомобиля «Nissan Wingroad», регистрационный знак -- экономически не целесообразно;

стоимость годных остатков автомобиля ««Nissan Wingroad», регистрационный знак -- составляет 48 400 рублей,

размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда объекту экспертизы составляет 181 900 - 48 400 = 133 500 руб.

    В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, в случае, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10% необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Т.к. разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (125 903 руб. 32 коп.) и предъявляемыми требованиями (с учетом проведенной независимой экспертизы (133 500 руб.) составила 7 596 руб. 68 коп., что составляет менее 10% от произведенной страховщиком выплаты - разница в выплате находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания выплаченной истцу АО «Группа Ренессанс Страхование» страховой суммы недостаточной, а прав истца – нарушенными страховщиком.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу:

расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей,

расходов на юридические услуги в размере 9 000 рублей,

неустойки в размере 105 789 рублей,

расходов за нотариальное заверение документов в размере 3 050 рублей,

компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,

штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы –

суд полагает их не подлежащими удовлетворению, т.к. они являются производными от основного требования (взыскания недоплаченной страховой выплаты) и вытекают из него.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей истец понёс именно для того, чтобы доказать ответчику и суду разницу между выплаченным страховым возмещением и его действительной стоимостью.

Расходы на юридические услуги в размере 9 000 рублей истец понёс в рамках настоящего дела, чтобы доказать разницу между выплаченным страховым возмещением и его действительной стоимостью.

Расчёт и требования о взыскании неустойки в размере 105 789 рублей истец связывает именно с недоплаченным страховым возмещением и претензией о его недоплате.

Расходы за нотариальное заверение документов в размере 3 050 рублей истец понёс в рамках настоящего дела, чтобы доказать разницу между выплаченным страховым возмещением и его действительной стоимостью.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей истец связывает именно с недоплаченным страховым возмещением.

Требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы истец также связывает с недоплаченным страховым возмещением.

Данные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление -- К., проводившего экспертизу о том, что стоимость работ по проведению экспертизы составила 25 000 руб., и они не были оплачены эксперту.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В данном случае, о назначении экспертизы ходатайствовала ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 139).

--, вынося определение о назначении автотехнической экспертизы, суд указал, что обязанность по оплате работ по производству экспертизы возложить на ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование», которому следует оплатить экспертизу в течение 10 дней с момента получения соответствующего платёжного поручения (152-157).

Определение суда в данной части ООО «Группа Ренессанс Страхование» не обжаловала.

Т.к. до настоящего времени работа эксперта не оплачена, суд полагает необходимым взыскать стоимость работы эксперта 25 000 руб. 00 коп. с ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая впоследствии может взыскать судебные расходы с истца в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать Ананченко Дмитрию Михайловичу в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании:

недоплаченного страхового возмещения в размере 59 196 рублей,

расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей,

расходов на юридические услуги в размере 9 000 рублей,

неустойки в размере 105 789 рублей,

расходов за нотариальное заверение документов в размере 3 050 рублей,

компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,

штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу эксперта-техника -- К., включённого в государственный реестр экспертов-техников (675000, --, тел. --, -- за проведение судебной экспертизы -- от -- – 25 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2019 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                          О.Ю. Осокина