Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2018 ~ М-421/2018 от 02.02.2018

№ 2-1943/18

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПЖК «Планета» к Шевлякову Алексею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

Установил:

ПЖК «Планета» обратились в суд с иском к Шевлякову Алексею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения и убытков. В обосновании исковых требований указано, что потребительский жилищный кооператив «Планета» (ОГРН 1033600054300, ИНН 3662032730) создано и действует в целях осуществления эксплуатации и обслуживания общедомового имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. До 28 сентября 2017 г. председателем правления ТЖК «Планета» являлся Шевляков Алексей Алексеевич. Решением общего собрания от 28.09.2017 г. Шевляков А.А. освобожден от занимаемой должности, председателем правления избрана (ФИО2), сведения о принятом решении внесены в Единый реестр юридических лиц. В октябре 2017 г. Шевляков А.А. передал (ФИО2) имеющиеся у него документы, о чем были составлены соответствующие акты. При этом банковские и кассовые документы Шевляковым А.А. переданы не были, также не были переданы остатки денежных средств, находящиеся в кассе и материальные ценности (оборудование). Из акта приема-передачи следует, что кассовая книга в ПЖК «Планета» не велась. Получив выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ПЖК Планета», было установлено, что Шевляков А.А. на протяжении нескольких лет снимал наличные денежные средства, перечислял денежные средства на принадлежащий ему расчетный счет, кроме того приобретал дорогостоящее оборудование, которое в пользовании ПЖК «Планета» никогда не находилось и при увольнении передано не было. Согласно выпискам по операциям на счетах ПЖК «Планета» Шевлякова А.А. были получены 206 195,66 руб. (расчет прилагается), а также оборудование и сопутствующие материалы на сумму 15 065,00 руб. (расчет прилагается). Кроме того, действия Шевлякова А.А., выразившиеся в получении наличных денежных средств со счета истца повлекли убытки в виде уплаты комиссии на общую сумму 1 100 руб.. В связи с вышеизложенным, истцы обратились в суд с настоящим иском и просят: взыскать с Шевлякова Алексея Алексеевича неосновательное обогащение в сумме 221 260 (двести двадцать одна тысяча двести шестьдесят) рублей 66 копеек, убытки в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек. Всего 222 360,66 руб.

Судом, в процессе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения исковых требований истца, согласно которым они просят: взыскать с Шевлякова Алексея Алексеевича неосновательное обогащение в сумме 488 275 (четыреста восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей 78 копеек, убытки в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек. Всего 489 375,78 руб. (л.д. 118-119 т.д. 1)

Представитель истца Банкетова А.А., по ордеру от 15.01.2018 г., в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шевляков А.А. в судебном заседании по исковым требованиям истца возражал, поддержал доводы, изложенные в своих письменных возражениях, ранее представленных суду (л.д. 136-138,165-171).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, заслушав свидетелей, приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В этой связи гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что потребительский жилищный кооператив «Планета» (ОГРН 1033600054300, ИНН 3662032730) создано и действует в целях осуществления эксплуатации и обслуживания общедомового имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов настоящего дела, до 28 сентября 2017 г. председателем правления ТЖК «Планета» являлся Шевляков Алексей Алексеевич.

Решением общего собрания от 28.09.2017 г. Шевляков А.А. освобожден от занимаемой должности, председателем правления избрана (ФИО2), сведения о принятом решении внесены в Единый реестр юридических лиц.

Согласно исковому заявлению, в октябре 2017 г. Шевляков А.А. передал (ФИО2) имеющиеся у него документы, о чем были составлены соответствующие акты. При этом банковские и кассовые документы Шевляковым А.А. переданы не были, также не были переданы остатки денежных средств, находящиеся в кассе, документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды ПЖК, и материальные ценности (оборудование). Из акта приема-передачи следует, что кассовая книга в ПЖК «Планета» не велась.

Получив выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ПЖК «Планета», было установлено, что Шевляков А.А. на протяжении нескольких лет снимал наличные денежные средства, перечислял денежные средства на принадлежащий ему расчетный счет, кроме того приобретал дорогостоящее оборудование, которое в пользовании ПЖК «Планета» никогда не находилось и при увольнении передано не было.

Согласно выпискам по операциям на счетах ПЖК «Планета» Шевлякова А.А. были получены 206 195,66 руб. (расчет прилагается), а также оборудование и сопутствующие материалы на сумму 42 080,12 руб. (расчет прилагается). Кроме того, действия Шевлякова А.А., выразившиеся в получении наличных денежных средств со счета истца повлекли убытки в виде уплаты комиссии на общую сумму 1 100 руб.

Также, как указано истцом, ответчик получал от ООО «Флора» денежные средства в счет арендных платежей за пользование помещением, принадлежащим Истцу. В частности за период с августа 2015 г. по март 2016 г. Ответчик получил 240 000 руб. (расчет прилагается). При этом полученные денежные средства в кассу Истца внесены не были. Документы, подтверждающие, что указанные суммы были израсходованы на нужды Истца Ответчиком также не предоставлены.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Так стороной ответчика представлены суду письменные возражения, в которых ответчик указывает, что спорные денежные средства тратились им на нужды ПЖК «Планета». В качестве доказательств своих доводов Ответчик предоставил копии товарных и кассовых чеков, а также подробный финансовый отчет, из которого усматривается следующее:

касса на 5 августа 2015 г.

Доход - 30000 рублей (аренда за август 2015 г.).

Задолженность кооператива перед Шевляковым А.А. за длительный период (с января 2015 г.)

авансовый отчет № 1 от 30.01.2015г. 4613 руб. 60 коп.

авансовый отчет № 2 от 28.02.2015г. 794 руб. 70 коп.

авансовый отчет №3 от 31.03.2015г. 2931 руб.

авансовый отчет №4 от 30.04.2015г. 9888 руб. 40 коп.

авансовый отчет №5 от 29.05.2015г. 8073 руб. 28 коп.

авансовый отчет №6 от 30.06.2015г. 14588 руб.60 коп.

Итого: 40 889 руб. 58 коп.

Выдано из кассы 30 000 рублей.

Долг за кооперативом Шевлякову А.А. 10 889 руб. 58 коп.

касса на 7 сентября 2015 г.

Доход - 30000 рублей (аренда за сентябрь 2015 г.).

Так как за кооперативом была задолженность Шевлякову А.А.:

Выдано из кассы 20 800 рублей (погашение задолженности Шевлякову А.А. 10 889 руб. 58 коп., авансовый отчет №7 от 31 07.2015г., 4 589 руб. 72 коп., авансовый отчет №8 от 31,08.2015г. 3 961 руб. 44 коп. подотчет на хозрасходы 1 359 руб. 26 коп.)

Выдано (ФИО1) 9 200 руб. (согласно договору №1 от 1.05.2015г. за покос травы на сумму 2 200 руб., согласно договору №2 от 1.08.2015г. за подготовку отопительной системы дома 7 000 руб.)

касса на 6 октября 2015г.

Доход - 30000 рублей (аренда за октябрь 2015 г.).

Выдано (ФИО1) 30 000 руб. (согласно договора №3 от 10.09.2015г. на сумму 48 755 руб. за замену стояков отопления и ремонт канализации).

Долг за кооперативом (ФИО1)H. 18 755 руб.

касса на 9 ноября 2015г.

Доход - 30000 рублей (аренда за ноябрь 2015 г.).

Выдано (ФИО1) 30 000 руб. (задолженность по договору №3 18 755 руб. частичная оплата 11 245 руб. по договору №4 от 11.10.2015г. на сумму 16 000 руб. за ремонт отмостки дома).

Долг за кооперативом (ФИО1) 4 755 руб.

касса на 9 декабря 2015г.

Доход - 30000 рублей (аренда за декабрь 2015 г.).

Выдано (ФИО1) 4 755 руб. (задолженность по договору №4 от 11.10.2015г.)

Выдано Шевлякову А.А. 25 245 руб. + 1 359 руб. 26 коп. (выдано 7.09.2015г.)

авансовый отчет №9 от 30.09.2015г. 5 989 руб. 57 коп.

авансовый отчет №10 от 31.10.2015г. 20 419 руб. 45 коп.

авансовый отчет №11 от 30.11.2015г. 3 790 руб. 31 коп.

авансовый отчет №12 от 31.12.2015г. 2 841 руб.

Итого: 33 040 руб. 33 коп.

Долг за кооперативом Шевлякову А.А. 6 436 07 коп.

касса на 12 января 2016 г.

Доход - 30000 рублей (аренда за январь 2016 г.).

Выдано Шевлякову А.А. 10 000 руб. (возмещение перерасхода 6 436 руб. 07 коп., подотчет 3 563 руб. 93 коп.)

Выдано (ФИО4) 20 000 руб. (по договору №1 от 12 января 2016 года за ремонт электрощитовой).

хозяйственные расходы подтверждаются:

авансовый отчет № 1 от 15.01.16 года на сумму 3 700 рублей

Долг за кооперативом Шевлякову А.А. 136 руб. 07 коп.

касса на 19 января 2016 г.

с расчетного счета было оприходовано в кассу 55 000 рублей (пятьдесят пять тысяч рублей).

Выдано: Шевлякову А.А. 40 000 рублей (возмещение перерасхода 136 руб. 07 коп, на хозяйственные расходы 39 863 руб. 93 коп)

авансовый отчет № 2 от 29.01.16 года на сумму 46 200 рублей

авансовый отчет № 3 от 29.02.16 года на сумму 2 169 руб. 50 коп

Итого: 48 369 руб. 50 коп..

Выдано Пантелеенко П.Н. 15 000 руб. (по договору №2 от 12 января 2016 года, за малярно-штукатурные работы электрощитовой, бойлерной)

Долг за кооперативом Шевлякову А.А. 8 505 руб. 57 коп.

касса на 5 февраля 2016 г.

Доход - 30000 рублей (аренда за февраль 2016 г.). Остаток 30 000 руб.

касса на 29 февраля 2016 г.

Выдано Пантелеенко П.Н. 20 000 руб. (по договору подряда № 3 от 25 февраля 2016 года, за очистку крыши от снега и льда) Остаток 10 000 рублей.

касса на 14 марта 2016 г.

Доход - 30000 рублей (аренда за март 2016 г.).

Выдано Шевлякову А.А. 40 000 руб.

возмещение перерасхода 8 505 руб. 57 коп. подотчет 31 494 руб. 43 кои.

касса на 31 марта 2016 г.

авансовый отчет № 4 от 31.03.2016 г. на сумму 8 645 руб.

сдано Шевляковым А. А. в кассу ПЖК «Планета» неизрасходованные 22 849 руб.43 коп.

сдано на расчетный счет в банк 21 500 рублей.

Выдано (ФИО3) 1 349 руб. 43 коп.

авансовый отчет № 5 от 30 апреля 2016 г. 1997 руб.

авансовый отчет №6 от 31.05.2016г. 96 руб 10 коп.

Итого: 2 093 руб. 10 коп.

Долг за кооперативом 743 руб. 67 коп.

16 июня 2016 г. был закрыт расчетный счет кооператива в ПАО «Сбербанк».

Остаток денежных средств в сумме 145 092 руб. 66 коп. банк перевел на карту сбербанка. С этой карты Шевляков А.А. продолжал тратить денежные средства в пользу ПЖК «Планета»

авансовый отчет №7 от 30.06.2016г. 12 053 руб. 32 коп.

авансовый отчет №8 от 29.07.2016г. 5 121 руб. 50 коп.

Итого: 17 918 руб. 49 коп. с учетом перерасхода 743 руб. 67 коп.

Остаток: 127 174 руб. 17 коп.

касса на 10 августа 2016г.

в кассу сдано 18 000 руб. Шевляковым А.А.

Выдано: (ФИО4) 18 000 руб. по договору №4 от 28.07.2016г. за замену силового электрического кабеля в помещении, сдаваемом в аренду ООО «Флокс».

Остаток: 109 174 руб. 17 коп.

Подтверждение хозяйственных расходов.

авансовый отчет №9 от 31.08.2016 г. 2 458 руб. 46 коп.

авансовый отчет №10 от 30.09.2016г. 4 162 руб. 70 коп.

авансовый отчет №11 от 31.10.2016г. 2 473 руб. 48 коп.

авансовый отчет №12 от 30.11.2016г. 5 602 руб. 57 коп.

авансовый отчет №13 от 30.12.2016г. 588 руб. 40 коп.

Итого: 15 285 руб. 61 коп.

Остаток: 93 888 руб. 56 коп. (л.д. 178-263 т.д. 1, л.д. 1-111 т.д. 2).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Так, судом по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей (ФИО1), (ФИО4), (ФИО5)

Указанные свидетели подтвердили факт выполнения работ, в период председательства Шевлякова А.А., поскольку сами свидетели (ФИО6) и (ФИО1) осуществляли работы по ремонту и содержанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Свидетель (ФИО5) также подтвердила факт проведения работ по ремонту и содержания дома, указав, что Шевляков А.А., как председатель ПЖК осуществлял много работ, как для улучшения и благоустройства жилого дома и прилегающей территории, так и ремонт.

Как требует ст. 67 ГПК РФ свидетельские показания должны быть рассмотрены судом как любое иное доказательство, не имеющее заранее определенной силы, и соответствующе оценены на законодательном уровне, к тому же судом должен быть конкретизирован статус свидетеля как лица, не заинтересованного в исходе дела.

Как устанавливает ч. 1 ст. 70 ГПК РФ свидетель обязан явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Проблема правдивости или истинности показаний, данных свидетелем, отражает субъективное отношение свидетеля к событиям, о которых он свидетельствует. Помимо этого, сторона, ходатайствующая о вызове свидетеля, предполагает, что показания последнего будут необходимым подтверждением заявленной в процессе позиции, и может рассчитывать на достижение искомого результата. Показания свидетеля должны основываться на определенных источниках. Не могут служить доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Обязанность свидетеля давать правдивые показания вызывает сомнение в возможности ее реализации. Объективная истина всегда беспристрастна, любая оценка предполагает искажение истины. Следовательно, правдивость и объективность не являются синонимами применительно к свидетельским показаниям. Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что чем ближе степень взаимодействия двух субъектов - в данном случае выступающей стороны по делу и свидетеля, - тем менее объективными будут представленные свидетелем показания, поскольку всегда будут иметь примесь личностной оценки происходящего. Поэтому так ответственно подходит суд к оценке свидетельских показаний, которые могут быть правдивыми, но далеко не объективными, что искажает смысл показаний.

Так, заслушав позицию вышеуказанных свидетелей, оценив их показания в соответствии с нормами действующего законодательства, а в частности ст. ст. 67, 70 ГПК РФ, суд принимает показания свидетелей как достоверное и допустимое доказательство.

Кроме того, показания принятых судом свидетелей подтверждаются представленными в материалы дела стороной ответчика копиями договоров подряда о проделанных работах (л.д. 186, 191,196, 239 т.д. 1, л.д. 64,65,69,76 т.д. 2)

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как установлено судом, жилищно-строительный кооператив «Планета» организован в 1965 году в г. Воронеже при заводе им. Коминтерна. Жилищно-строительный кооператив «Планета» переименован в потребительский жилищный кооператив «Планета» с сохранением всех прав и обязанностей. В 1967 году введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жильцы которого являются членами кооператива.

Согласно п. 5 Устава Потребительский кооператив осуществляет эксплуатацию принадлежащего ему жилого дома на началах самоокупаемости и дотаций целевого назначения.

В силу п. 12 Устава кооператив имеет право: совершать любые сделки, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и настоящему Уставу, заключать договора на обслуживание и эксплуатацию имущества кооператива с иными юридическими и физическими лицами, имеющими лицензию на соответствующий вид деятельности, если это предусмотрено законодательством или нормативными актами, утверждать годовой бюджет кооператива, приходная часть которого формируется из взносов на техническое обслуживание в размерах, установленных нормативными актами органов государственной власти и местного управления, а расходная включает затраты на текущее обслуживание, эксплуатацию, ремонт и реконструкцию общего имущества кооператива, а также благоустройство общей территории и др.

К общему имуществу Устав относит:

все составные части недвижимого имущества, не входящие в состав жилых или нежилых помещений дома;

крыша, чердак, технические этажи, подвальное помещение, фундамент, колонны, балки, несущие и ограждающие несущие конструкции, все наружные стены недвижимого имущества, все стены, полы и потолки, окружающие жилые и нежилые помещения, все стены и конструкции, отделяющие жилые и нежилые помещения от холлов, коридоров и лестниц;

механическое, электрическое, сантехническое оборудование (системы центрального отопления и водоснабжения, водосточные и канализационные трубы, вентиляционные шахты, дымоотводы) и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри жилых и нежилых помещений, обслуживающие более одного помещения, необходимое для повышения удобства проживания, либо повышающее это удобство, а также облегчающее совместную эксплуатацию или безопасность недвижимого имущества;

- межквартирные лестничные клетки и лестницы, входы и выходы из здания;

- придомовая территория в границах отведенного земельного участка, газоны и зеленые насаждения, места для отдыха и занятия спортом, элементы внешнего благоустройства (поверхности подъездных путей, пешеходных дорожек, мест парковки, автостоянок и т.п.);

- электрические провода и столбы, расположенные на отведенном земельном участке;

- иное имущество, приобретенное кооперативом по основаниям, предусмотренным законом, (п. 23 Устава).

Так, ответчик указывает, что поскольку дому <адрес>, более 50 лет, он помимо благоустройства, повышения удобства проживания, поддержания придомовой территории постоянно нуждается в ремонте, замене изношенных частей механического, электрического, сантехнического оборудования. До 2002 года в доме ни разу не делался капитальный ремонт. Системы отопления, водоснабжения, дымоходы, электрическая проводка находились в сильно изношенном состоянии. Система канализации в квартирах и подвале рассыпалась. Электрощитовая периодически искрила и выходила из строя (выключался свет в квартирах). Необходимо было производить капитальный ремонт электрощитовой, элеваторного теплового узла, системы отопления, водоснабжения и канализации. Как указывает ответчик, частично указанные работы в целях экономии денежных средств выполнял он сам, причем в любое время суток, используя собственные инструменты и оборудование. Но все же эксплуатация такого жилого дома без расходования денежных средств невозможна.

Согласно п. 15 Устава средства кооператива состоят из взносов на содержание и эксплуатацию дома, дотаций на эксплуатацию, обслуживание, текущий и капитальный ремонт недвижимости, коммунальные услуги, других дотаций, прочих поступлений, не противоречащих действующему законодательству.

Так, ответчик в своих письменных возражениях указывает, что дотации кооператив никогда не получал. Взносов, собираемых с членов кооператива (около 15 000 рублей в месяц), едва хватало на заработную плату председателю правления и дворнику. Других работников в кооперативе нет, то есть, нет бухгалтера, слесаря, сантехника, электрика, сварщика. Бухгалтерия велась самим ответчиком, хотя он не имеет ни экономического, ни бухгалтерского, ни юридического образования, в связи с чем, ответчик допускает возможность некоторых нарушений ведения бухгалтерии.

Для выполнения специальных работ кооператив заключает договоры подряда.

Вторая статья дохода кооператива - сдача в аренду нежилого помещения. Арендная плата - 30000 рублей в месяц.

Ответчик указывает, что фактически эксплуатация дома осуществлялась за счет данных денежных средств.

Арендная плата вносилась на расчетный счет кооператива до июля 2015 г. и вновь стала вноситься с апреля 2016 г.

В течение 8 месяцев с августа 2015 г. по март 2016 г. арендная плата вносилась наличными денежными средствами в кассу кооператива.

Из письменных возражений и пояснений усматривается, что на этот период выпали следующие виды работ: покос травы, подготовка системы отопления к отопительному сезону, замена стояков отопления в квартирах, ремонт канализации в подвале дома, ремонт электрощитовой, покупка оборудования и материалов и прочее. Также ответчиком указано, что он старался не снимать лишний раз денежные средства с расчетного счета, так как банком при снятии установлена большая комиссия. Особенно это невыгодно при расходовании маленьких сумм, когда размер комиссии может превышать размер снятой суммы. Это привело к тому, что до августа 2015 года Шевляков А.А. на нужды кооператива тратил свои личные денежные средства, которые потом, начиная с августа 2015 г. компенсировал из средств, полученных от аренды.

Кроме того, для выполнения ПЖК «Планета» задач, предусмотренных Уставом в спорный период 2015-2017 гг., ответчиком было приобретено следующее оборудование:

1. перфоратор электрический ПРЭ7 приобретен 10.01.2015 г. за 3449 рублей (касса за 5 августа 2015 г.).

2. планшетный компьютер LENOVO приобретен 15.04.2015 г. за 7990 рублей (касса за 5 августа 2015 г.) для создания сайта кооператива и работы с ним в интернете, наборов текста и др., Предписание прокуратуры

3. угло-шлифовальная машина УШМ 625 приобретена 12.01.2016 г. за 3700 рублей (касса за 14 марта 2016 г.). Применяется вместе со сварочным аппаратом.

4. считыватель теплосчетчика «Теплоком» приобретен 20.01.2016 г. за 14000 рублей у физлица (касса за 14 марта 2016 г.). Для контроля работы общедомового прибора учета тепла посуточно, предоставления сведений теплоснабжающей организации при сверке показаний.

5. сканер V-37 приобретен 20.01.2016 г. за 4500 рублей у физлица (касса за 14 марта 2016 г.). Для работы с сайтом кооператива, передачи документов в электронном виде. Предписание прокуратуры.

6. сварочный аппарат. Приобретен 26.01.2016 г. за 10000 рублей у физлица (касса за 14 марта 2016 г.). Использовался для ремонта системы отопления, заваривания свищей в трубах, сварки ограждения придомовой территории, изготовлении лавочек.

7. контейнер для ТБО отходов. Приобретен 26.01.2016 г. за 7700 рублей у физлица (касса за 14 марта 2016 г.). Был установлен для сбора ТБО на контейнерной площадке. Предписание Управы Коминтерновского района.

8. стеллаж для инструмента. Приобретен 26.01.2016 г. за 4000 рублей у физлица (касса за 14 марта 2016 г.). Предназначался для хранения инструмента и оборудования в слесарной комнате, расположенной в подвале дома.

9. верстак металлический. Приобретен 26.01.2016 г. за 6000 рублей у физлица (касса за 14 марта 2016 г.), для оборудования рабочего места при проведении различных работ в слесарной комнате, расположенной в подвале дома.

10. триммер бензиновый. Приобретен 23.05.2017 г. за 15065 рублей. Оплата произведена с расчетного счета кооператива. Для покоса травы на придомовой территории.

11. отопительное оборудование. Приобретено 02.03.2017 г. за 19880,89 рублей Оплата произведена с расчетного счета кооператива. Оборудование приобреталось для ремонта системы отопления по заявке жильцов.

12. электромонтажное оборудование. Приобретено 20.06.2017 г. за 7134,23 рубля, и установлено в доме по договору 91\07\17-1 от 28.07.2017г. ( договор передан истцу по акту передачи).

В исковом заявлении истец утверждает, что выше приобретенное дорогостоящее оборудование, которое в пользовании ПЖК «Планета» никогда не находилось, при увольнении ответчика, истцу передано не было, однако, к данному утверждению истца, суд относится критически, поскольку указанное истцом обстоятельство, не подтверждено материалами настоящего дела, напротив, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела все оборудование и инструменты приобретенное для нужд кооператива в настоящее время имеются в наличии, находятся в рабочем состояние и готово к передаче истцу, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, как уже упоминалось выше, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений указанной нормы закона в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, истец в своем исковом заявлении ссылается на факт получения ответчиком сумм аренды за помещение предоставленное ООО «Флокс», полученное за 8 месяцев с августа 2015 г. по март 2016 г. в размере 240 000 рублей, материалов и оборудования приобретенных путем перечисления с расчетного счета истца на сумму 42 080.12 рублей, а также снятых с расчетного счета денежных средств в размере 206 195,66 рублей. Кроме того, истец считает, что ему причинены убытки в размере 1100 рублей, в связи с уплатой банку комиссии за проведение операции по снятию денежных средств.

Как указано выше, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Так, суд, оценив представленные стороной ответчика письменные доказательства, принимает их во внимание, поскольку произведенные ответчиком расходы, подтвержденные кассовыми чеками и актами, необходимы для эксплуатации и содержания жилого дома.

Более того, свидетели (ФИО1) и (ФИО4) подтвердили суду, факт заключения договоров, а также проведение работ и их оплату на общую сумму в размере 135 955 рублей. Таким, образом, произведенные ПЖК «Планета» расходы по спорным договорам являются обоснованными, экономически оправданными, поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также подтверждены совокупностью доказательств. Кроме того, экономически обоснованными затратами суд признают, затраты, произведенные ответчиком, в мае-июне 2017 года на материалы и оборудование (триммер, отопительное и электромонтажное оборудование всего на сумму 42 080,12 рублей), путем их безналичной оплаты с расчетного счета ПЖК «Планета».

Кроме того, при предоставлении расчета по неосновательному обогащению, полученному в виде наличных денежных средств за аренду помещения истцом, помимо представленных ответчиком сведений о расходах, не было учтено, что из этих средств на расчетный счет ПЖК «Планета» в марте 2016 г. внесено 21 500 рублей, что подтверждается банковскими выписками, следовательно, никак не могло быть присвоено ответчиком.

Сумма в размере 6 003 рубля, на которую ссылается истец как на неосновательно полученную ответчиком 31.07.2017 г., как установлено в ходе судебного разбирательства, является его заработной платой, поскольку указанный факт, что ответчик ежемесячно получал заработную плату в размере 6 003 рубля, и это была именно заработная плата, прослеживается по банковским выпискам, соответственно, согласно действующему законодательству, заработная плата не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это способ защиты нарушенных прав при неправомерном пользовании чужими средствами. Тарифы на расчетно-кассовое обслуживание, в данном случае за снятие наличных с расчетного счета устанавливает банк, что не нарушает законные права и интересы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, комиссия в размере 1100 рублей, в данном случае не относится к убыткам.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Так, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что все представленные сторонами доказательства судом исследованы, с учетом того обстоятельства, что судом приняты во внимания доказательства ответчика о правомерности части затрат денежных средств на нужды и содержание жилого дома и придомовой территории, по адресу: <адрес>, а также ввиду всех вышеописанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами лишь в части, из чего следует, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика только в сумме 93 888 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при подачи настоящего иска оплачена госпошлина в размере 19 311 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.6), однако ввиду того, что исковые требования удовлетворены в части, сумма госпошлины подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3016,65 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Шевлякова Алексея Алексеевича в пользу ПЖК «Планета» неосновательное обогащение 93888 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3016 рублей 65 копеек, всего 96904 рублей 65 копеек. В остальной части требований ПЖК «Планета» к Шевлякову Алексею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения и убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 24.09.2018 г.