Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4858/2016 ~ М-3863/2016 от 31.05.2016

                                                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2016 года                                                                                                                                           г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре                                Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4858/16 по иску Бойковой М.А. к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица Бойкова М.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что 03.07.2013г. был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в размере 58 080 рублей. Сам кредитный договор истцу не предоставлялся, им была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. С истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно удержаны комиссии на сумму 7 954,25 рубля. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2013г. по 26.05.2016г. (1 180 дней) составила 2 867,95руб. 27.036.2016 года истек срок на добровольное удовлетворение требований истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (60 дней) неустойка составила 14 317,65 рублей. Полагает, что ответчиком истцу причинен моральный вред в размере 10 000руб. Просит суд запросить кредитный договор по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком. Применить последствия недействительности ничтожных условий Договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства за взимание платы за выдачу наличных денежных средств в размере 7 954,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 867,95 рублей, неустойку в размере 14 317,65 рублей, компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности 1000руб.

Истица Бойкова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причина не явки суду не известна. От представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя (л.д.5).

Представитель ответчика ПАО «Бинбанк Кредитные карты» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили письменное возражение, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.07.2013г. Бойкова М.А. обратилась к ответчику с заявлением на получение потребительского кредита.

На имя истицы выпущена карта №**** **** 0844, которая была активирована, чем заключен кредитный договор о предоставлении и облуживании банковской карты №.

Согласно условиями договора в обязанность истца входит своевременное погашение суммы задолженности перед Банком. При этом в случае нарушения сроков возврата суммы кредита по договору и/или процентов Заемщик уплачивает Банку штрафные санкции в размере, определенном договором. В связи с тем, что истец нарушил обязательства по возврату суммы кредита Банком были начислены штрафные санкции (пени)

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

       На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение о кредитовании заключено в оферто-акцептной форме.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Условия предоставления и погашения кредита предусмотрены Правилами выпуска и обслуживания банковский карт ОАО «ОТП Банк», Порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам, Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».

Доводы истцов о незаконности взыскания комиссии при выдаче наличных денежных средств в сумме 7 954,25 рублей не подлежат удовлетворению.

        На основании ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

        Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

        В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

       Судом установлено, что после активизации кредитной карты истицей производились операции по снятию наличных денежных средств в банкомате.     

       Установление комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Между тем, в силу п. 3.3 Указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У (действующих на момент заключения договора), в расчет полной стоимости кредита не включаются предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и сроки уплаты которых зависят от решения заемщика или варианта его поведения, в том числе комиссия за получение кредита наличными деньгами и комиссии за предоставление информации о доступном кредитном лимите по банковской карте, в том числе с использованием банкоматов.

Таким образом, Центральный Банк России прямо указал на возможность взимания кредитными организациями такого вида комиссии без включения ее в расчет полной стоимости кредита.

Условие о взимании банком комиссии за выдачу наличных денежных средств с кредитной карты заемщика через кассу банка или банкомат и за предоставление информации о доступном кредитном лимите по банковской карте установлено Тарифами банка, являются неотъемлемой частью договора.

        Согласно Рекомендациям по раскрытию информации об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием, являющимися Приложением к письму Банка России от 22.11.20101г. №-Т,. Кредитная организация до заключения договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковской карты, в том числе посредством публичной оферты, представляет (разъясняет) клиенту следующую информацию: - о размере и сроках взимания кредитной организацией - эмитентом с держателя банковской карты платы за обслуживание банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, за выдачу и использование банковской карты (например, комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах кредитной организации - эмитента, платы за блокировку (разблокировку) банковской карты, перевыпуск банковской карты, за услуги мобильного банка, создание индивидуального дизайна банковской карты и т.д.); об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковской карты.

Судом установлено, что указанная информация доведена до клиента, что по существу не оспаривалось.

При этом комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах или пунктах выдачи наличных других кредитных организаций, за использование услуги СМС-информирования взимается как за дополнительные услуги банка, дающие заемщику возможность осуществления операций с использованием банковской карты, которые не влияют на право потребителя заключить и исполнять кредитный договор, поэтому не противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нормам ГК РФ.

В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты. Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета. Вышеуказанные операции являются необязательными банковскими операциями, осуществляемыми банком исключительно по волеизъявлению истца, то есть являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что иных оснований как недействительность условий за взимание платы за выдачу наличных денежных средств к возврату денежных средств не заявляется, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бойковой М.А. к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                                    Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2016 года.