Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19266/2019 от 07.06.2019

Судья Чугунова М.Ю.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                                  Гусевой Е.В. и Медзельца Д.В..,

при секретаре                                  Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года апелляционную жалобу Горшилиной Е. Н. и Горшилина В. Р. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мамедовой Т. А. к Горшилиной Е. Н. и Горшилину В. Р. об обязании реконструкции навеса, установлении снегозадержателя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Мамедовой Т.А.,

установила:

Мамедова Т.А. обратилась в суд с иском к Горшилиной Е.Н. и Горшилину В.Р. об обязании реконструкции навеса, установлении снегозадержателя, в рамках которого, с учетом уточнений исковых требований, просила обязать ответчиков демонтировать и перенести опорные столбы и часть крыши навеса на один метр от границы участка с оборудованием ливневых стоков и устройства снегозадержания.

В обоснование предъявленных требований Мамедова Т.А. ссылалась на те обстоятельства, что она является собственником земельного участка <данные изъяты> общей площадью 1107 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположен жилой дом общей площадью 172,4 кв.м., в котором истица зарегистрирована и проживает с семьей.

Земельный участок Мамедовой Т.А. имеет общую границу с земельным участком <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м., принадлежащим в равных долях Горшилиной Е.Н. и Горшилину В.Р., на котором расположен трехэтажный дом, к которому ответчики пристроили каркасный металлический навес. Кровля постройки нависает над участком истицы на 15 см. Границей между участками служит сетчатый забор высотой 1,5 м.

По мнению истицы, возведение данного навеса существенно нарушают её права, как собственника земельного участка и дома и полностью нарушает требования СНИП.

Мамедова Т.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, так же поддерживает выводы указанные в заключении специалиста Волковой Е.А.

Горшилина Е.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Горшилина В.Р. в судебном заседании согласилась с заключением проведенной экспертизы и с заявленными требованиями.

По делу была назначена и экспертом Центра судебной негосударственной экспертизы Семеновым А.В. проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой положено в основу принятого судом решения.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения от <данные изъяты> иск Мамедовой Т.А. удовлетворен: Горшилины Е.Н. и В.Р. обязаны демонтировать и перенести опорные столбы и часть крыши навеса по линии, обозначенной точками 1-2 приложения 1 заключения эксперта, на расстояние не менее 1 м. от границы земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:08:0050225:61 на территории СНТ «Связист» в городском округе <данные изъяты> с оборудованием ливневых стоков и устройства снегозадержателя; с Горшилиной Е.Н. в пользу Мамедовой Т.А. в счет возмещения расходов на составление заключения взыскано 12.000-00 руб., в счет возмещения расходов на оплату за проведение судебной экспертизы – 25.500-00 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 304, 305 ГК РФ, а также руководствуясь п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что над смежной границей земельных участков истицы и ответчиков нависает кровля, которая установлена с нарушением требований скатов крыши дома и навеса, отсутствует соблюдение нормативных расстояний местоположения кровли (навеса), отсутствует установка снегозадержателей и ливневых стоков. Данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Фактическая граница навеса, это опорные столбы из металлического профиля, расположенные по прямой линии, обозначенные точками 1-2 на расстоянии от 0 до 0.17 м. выходят за пределы границы земельного участка <данные изъяты> принадлежащий ответчикам Горшилиным Е.Н. и В.Р.

В выводах экспертного заключения имеется вариант решения данного нарушения прав истицы – демонтаж и перенос навеса.

Иного варианта для урегулирования спора не имеется в экспертном заключении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части обязания произвести демонтаж и перенос опорных столбов, Горшилины Е.Н. и В.Р. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены в обжалуемой части, указывая, что столбы, служащие опорой для части навеса о переносе которого просила истица, одновременно являются опорными столбами ограждения, установленного по смежной границе между участками №<данные изъяты>, собственницей которого является Мамедова Т.А., и 116, принадлежащего на праве собственности ответчикам. Споров по границе между участками сторон не было и каких-либо требований, связанных со смежной границей между участками, не заявлялось.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу решение в обжалуемой апеллянтом части указанным требованиям не соответствует, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.

Судом первой инстанции в целом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. Однако, значимые для рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, а установленным обстоятельствам не дано надлежащей правовой оценки.

    Судом установлено, что ответчиками с нарушением СНиП, касающихся расстояния от смежной границы, на принадлежащем им земельном участке возведен навес. При этом скат крыши направлен в сторону участка, принадлежащего истице, выступая за пределы смежной границы, что приводит к нарушению её прав и законных интересов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ответчиков произвести демонтаж и перенос крыши навеса по линии, обозначенной точками 1-2 приложения 1 заключения эксперта, на расстояние не менее 1 м. от границы земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:08:0050225:61 на территории СНТ «Связист» в городском округе <данные изъяты> с оборудованием ливневых стоков и устройства снегозадержателя. Решения в указанной части ответчиками не обжалуется.

    Вместе с тем, защите подлежит нарушенное право. Обязывая ответчиков произвести демонтаж, в том числе, столбов, суд не принял во внимание того обстоятельства, что данные столбы являются составными частями ограждения, установленного по смежной границе между участками сторон, что подтверждается экспертным заключением и, в частности, представленными фототаблицами. Правомерность установки разделительного забора, которого истица не оспаривала. Таким образом, само по себе существование в точках 1-2 столбов не нарушает прав и законных интересов Мамедовой Т.А., что исключает необходимость их демонтажа и переноса

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу Горшилиной Е. Н. и Горшилина В. Р. удовлетворить.

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части обязания Горшилиной Е. Н. и Горшилина В. Р. произвести демонтаж и перенос опорных столбов, обозначенных точками 1 - 2 приложения 1 заключения эксперта, на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:08:0050225:61 на территории СНТ «Связист» в городском округе <данные изъяты> отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Требование Мамедовой Т. А. об обязании Горшилиной Е. Н. и Горшилина В. Р. произвести демонтаж и перенос опорных столбов, обозначенных точками 1 - 2 приложения 1 заключения эксперта, на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:08:0050225:61 на территории СНТ «Связист» в городском округе <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

        Председательствующий

                                   Судьи