Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3751/2014 от 10.02.2014

Судья: Сидоренко В.Г. дело № 33-3751/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Забелиной Ю.А.,

при секретаре <данные изъяты> Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ЗАО «СК «Постоянство» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «СК «Постоянство» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между ней и ООО «Гранит Риэлт», действующего от имени и за счет ЗАО «СК «Постоянство», был заключен договор инвестирования строительства жилого дома с последующей передачей истице объекта инвестиционной деятельности-квартиры. По условиям договора, размер инвестиционного взноса составил <данные изъяты> руб. Срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2007 <данные изъяты> свои обязательства выполнила в полном объеме, однако в установленный срок истице объект передан не был. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> Т.А. исковые требования поддержала.

Представитель ЗАО «СК «Постоянство» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав о пропуске истицей срока исковой давности, а также представитель просил снизить размер неустойки.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> Т.А. удовлетворены в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением суда, <данные изъяты> Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность. Указала, что судом не взыскан штраф в размере 50% от присужденной ей суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Cудом установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> Т.А. и ООО «Гранит Риэлт», действующего от имени и за счет ЗАО «СК «Постоянство», был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр.<данные изъяты>йный, <данные изъяты>А, с последующей передачей истице объекта инвестиционной деятельности-квартиры. Согласно условиям договора, размер инвестиционного взноса составил <данные изъяты> руб. Срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2007 г.

<данные изъяты> Администрацией <данные изъяты> подписано разрешение на ввод в эксплуатацию жило дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> Т.А. в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате инвестиционного взноса и <данные изъяты> ей была передана по акту приема-передачи квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора о сдаче объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истице, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6, ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <данные изъяты> № 214-ФЗ, пришел к верному выводу о взыскании с ЗАО «СК «Постоянство» неустойки. Применяя положения ст. 333 ГПК РФ, суд снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Однако, судебная коллегия полагает, что взысканный с ответчика размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., так как ответчик просрочил передачу квартиры истице на 5 лет.

В этой части обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от <данные изъяты> № 17, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)

Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом в его пользу сумм, что составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд верно, указал, что основания для применения срока исковой давности не имеется, поскольку с момента заключения договора и до момента исполнения сторонами обязательств по договору в полном объеме, спорные правоотношения являются длящимися.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, указав о взыскании с ЗАО «СК «Постоянство» в пользу <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа (по ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи