Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10098/2015 от 24.09.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             20 ноября 2015 года    

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи              О.А. Первышиной

При секретаре                             Е.В. Онзуль

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 10098/2015 по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Вдовиных ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 110 776, 34 руб., расходов по оплате госпошлины 3 415, 53 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар г/н № под управлением собственника ФИО3, а/м Киа г/н № под управлением ФИО6, собственник ФИО4, автомобиля Заз г/н № под управлением собственника ФИО1 и а/м Форд г/н № под управлением ФИО5 Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении по делу об административном правонарушении дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству Киа г/н №. Стоимость восстановительного ремонта составляет 122 720 рублей. (с учетом износа 110 776, 34руб.) На момент ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО4, был застрахован в ОАО СГ <данные изъяты>» по договору добровольного страхования, в связи с чем истцом была перечислена сумма в размере 122 720 руб. на счет ООО «Автоград - кузовной ремонт»». Выплатив страховое возмещение ФИО4, ОАО СГ «<данные изъяты>» заняло место потерпевшего и получило право требования возмещения ущерба с ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в данной страховой компании по полису ВВВ №. Однако решением Арбитражного суда <адрес> в исковом заявлении ОАО СГ <данные изъяты>» к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения было отказано, так как ООО «Росгосстрах» произвело другим лицам, участвующим в ДТП выплату в размере 160 000 руб., исчерпав лимит ответственности страховщика. Поскольку лицом, причинившим вред, является ФИО1, соответственно он обязан возместить материальный ущерб, причиненный ОАО СГ <данные изъяты>» по данному страховому случаю, а именно размер причиненного ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела и возражений не поступало, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 – 237 ГПК РФ.

    Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965, 1064, 1079 ГПК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом лицом, ответственным за убытки, является любое лицо, вследствие действий, либо бездействия, которого возник страховой случай. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар г/н № под управлением собственника ФИО3, а/м Киа г/н № под управлением ФИО6, собственник ФИО4, автомобиля Заз г/н № под управлением собственника ФИО1 и а/м Форд г/н № под управлением ФИО5 Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, при повороте налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с а/м Форд г/н № под управлением ФИО5 с последующим столкновением с а/м Ягуар г/н № и а/м Киа г/н №.

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству Киа г/н №.

Согласно заявления о выплате страхового возмещения, страхового акта, распоряжения на выплату страхового возмещения, страхового полиса, следует, что Киа г/н №, на момент аварии был застрахован в страховой компании ОАО СГ <данные изъяты>» по договору добровольного страхования, в связи с чем истцом была перечислена сумма в размере 122 720 рублей (с учетом износа 110 776, 34руб.) на счет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ нарядом № А№ № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания – истец, приобрела право требования выплаченной суммы с лица, виновного в причинении ущерба. Виновность ответчика подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Вместе с тем, ответственность ФИО1 за причинение вреда при использовании транспортного средства а/м Заз г\н №, согласно справке о ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.

Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в исковом заявлении ОАО СГ <данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения было отказано, так как ООО «<данные изъяты>» произвело другим лицам, участвующим в ДТП выплату в размере 160 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 7 ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба, его ответственность бала застрахована, лимит ответственности страховщик исчерпал, то с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 110 776, 34 на основании ст. 1072 ГК РФ,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства, не было предоставлено доказательств, свидетельствующих, что размер ущерба завышен, поэтому решение судом выносится на основании доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 67, 71, 98, 194- 199, 233 -237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Вдовиных ФИО9 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 110 776, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 415, 53 руб.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 27.11.2015 года.

Судья:                                  О.А. Первышина