Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2014 от 19.06.2014

Дело № 12-24/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 июля 2014 года г. Лихославль

Судья Лихославльского районного суда Тверской области Никитина Е.А., при секретаре Тюльпановой Е.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ивановой Н.Е., её защитника Румянцевой Н.В., инспектора ОНД по г. Лихославль и Лихославльскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тверской области Бухмарева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 11 июня 2014 года и определения об исправлении описок в постановлении и протоколе об административном правонарушении,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Постановлением №21 инспектора ОНД по г. Лихославль и Лихославльскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тверской области Бухмарева Д.В по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 11 июня 2014 года Иванова <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Иванова Н.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление №21 инспектора ОНД по г. Лихославль и Лихославльскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тверской области Бухмарева Д.В по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 11 июня 2014 года, согласно которой просит суд: отменить вышеуказанное постановление, как незаконное, необоснованное. Свои требования мотивировал тем, что не является собственницей указанного домовладения <данные изъяты>. На основании договора безвозмездного пользования жилым домом, нежилыми помещениями и земельным участком от 22 октября 2013 года, заключенного с <данные изъяты>Н., она пользуется частью жилого помещения, договор заключен на два года. Имущество передано ей по акту приема-передачи от 22 октября 2014 года в том состоянии, в котором оно находилось на момент передачи, электроприборы после этого никаким изменениям не подвергались. <данные изъяты>. обязан был передать ей помещения в пригодном состоянии для использования по назначению, чего не было сделано. О том, что приборы имеют видимые нарушения электропроводки она не знала и не видела, полагая, что собственник использует дом с должной внимательностью и осмотрительностью. О наличии видимых повреждений электропроводки она узнала только после визита инспектора УНД ГУ МЧС России по Тверской области, причем он осматривал переданное помещение дважды 20 мая 2014 года и 06 июня 2014 года. При первоначальном осмотре на нарушения инспектором не было указано. Заявитель полагает, что в её действиях отсутствует вина, которая является обязательным условием для привлечения к административной ответственности. Кроме того, полагает, что в случае несогласия суда с доводами жалобы, и того, что она ранее к административной ответственности не привлекалась за аналогичные правонарушения, наказание может быть изменено на предупреждение.

08 июля 2014 года от Ивановой Н.Е. поступили в суд дополнения к жалобе, согласно которых она просит отменить как постановление от 11 июня 2014 года, так и определения инспектора отдела НД по г. Лихославль и Лихославльскому району от 25 июня 2014 года об исправлении описки в постановлении и №21 от 11 июня 2014 года и протоколе об административном правонарушении от 11 июня 2014 года. Свои требования мотивировала тем, что после обращения с жалобой в суд на постановление от 11 июня 2014 года, ею
03 июля 2014 года были получены копии определений от 25 июня 2014 года об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении. В указанном определении ставится вопрос об изменении квалификации правонарушения с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а также изменен размер наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Данные определения вынесены незаконно, поскольку в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Полагает, что в данном случае не может идти речь об исправлении описки, поскольку изменена квалификация правонарушения и мера наказания. При вынесении постановления от 11 июня 2014 года не установлена её вина в совершении правонарушения, а также нарушены положения ст. 26.1 КоАП РФ.

Заявитель Иванова Н.Е. в судебном заседании жалобы на постановление от 11 июня 2014 года и определения об исправлении описок от 25 июня 2014 года поддержала. Дополнительно пояснила, что инспектором допущены процессуальные нарушения при оформлении материала, что влечет к отмене как постановления, так и определений об исправлении описок. Определениями об исправлении описок в постановлении и протоколе были внесены существенные изменения, а именно изменилась квалификация вменяемого правонарушения, размер наказания, изменения ухудшили её положения. Сам материал составлен с нарушениями. При первоначальном осмотре дома в её присутствии инспектором по пожарному надзору не установлено нарушений в области пожарной безопасности, при повторном осмотре в присутствии <данные изъяты>., но в её отсутствие
06 июня были выявлены нарушения, с которыми её как лицо привлекаемого к административной ответственности не уведомили и не ознакомили. В один день составили протокол об административном правонарушении и сразу вынесли постановление о привлечении её к административной ответственности, не дав возможность дать объяснения и воспользоваться юридической помощью. Все допущенные процессуальные нарушения влекут к отмене постановления, как вынесенного незаконно, а так же и определения об исправлении описки, так как они противоречат действующему законодательству.

Защитник Ивановой Н.Е. – Румянцева Н.В. в судебном заседании пояснила, что постановления и определения необходимо отменить, поскольку они составлены с процессуальными нарушениями. Объяснений по вопросу привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ Иванова Н.Е. не давала. Исправление описок в виде изменения квалификации деяния и размера наказания не может считаться явной опиской или арифметической ошибкой, которая не влечет изменения текса документа по существу. Полагает, что данные акты подлежат отмене с возвращением административного материала для нового рассмотрения органом, вынесшим постановление и определения об исправлении описки.

Инспектор отдела НД Бухмарев Д.В. с жалобой не согласился, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях. Из письменных возражений следует, что 13 мая 2014 года от <данные изъяты> поступило заявление, в котором он указывает на то, что на переданной им Ивановой Н.Е. в безвозмездное пользование жилой комнате по адресу: <адрес> неисправна электропроводка. Инспектором был осуществлён выезд по вышеуказанному адресу для проведения обследования. В ходе обследования было установлено, что согласно договора безвозмездного пользования жилым домом, нежилыми помещениями и земельным участком от 22 октября 2013 года гр. Ивановой Н.Е. передано в безвозмездное временное пользование сроком на два года часть жилого помещения, а именно: жилую комнату: <данные изъяты> составленный кадастровым инженером Кулиш В.В. По условиям договора (п. 7) Иванова Н.Е. самостоятельно несет расходы по содержанию, эксплуатации и ремонту переданной ей части жилого и нежилого помещения в соответствии с п. 1 договора, а также самостоятельно несет расходы, связанные с использованием части земельного участка. Из объяснения <данные изъяты> следует, что он неоднократно предупреждал гр. Иванову Н.Е., чтобы она заменила данную электропроводку путем устных и письменных обращений к ней, но она не реагировала. В свою очередь от Ивановой Н.Е., каких-либо письменных запросов на проведение ремонтных работ не поступало. При обследовании были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: в переданной Ивановой Н.Е. в безвозмездное пользование жилой комнате допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции в месте установки распределительной коробки (Основание: Правила противопожарного режима в РФ п. 42 «а»); в помещении, принадлежащем <данные изъяты>., а именно в чердачном помещении на дымовой трубе (борове) отопительной печи отсутствует побелка (Основание: Правила противопожарного режима в РФ п. 88; СНиП Ш-Г.11-62 п. 3.25). По результатам обследования <данные изъяты>. и Иванова Н.Е. были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ соответственно. При вынесении протокола об административном правонарушении № 21 от 11.06.2014 г. и постановления № 21 от 11.06.2014 г. в отношении Ивановой Н.Е. были допущены опечатки. 25.06.2014 г. данные опечатки были исправлены путем вынесения определения об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки). Согласно санкции статьи 20.4 ч. 3 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей и не предусмотрено наказание в виде предупреждения.

Дополнительно инспектор Бухмарев Д.В. пояснил, что 11 июня 2014 года Иванова Н.Е. была вызвана для составления протокола об административном правонарушении, где она дала объяснения, так же было составлено постановление о привлечении Ивановой Н.Е. к административной ответственности. Исправление описки было вызвано неточностью указанного вменяемого правонарушения, что и было устранено. В настоящее время Иванова Н.Е. считается привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КОАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. <данные изъяты> также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за иные нарушения. Просит постановление от 11 июня 2014 года и определения об исправлении описок от 25 июня 2014 года оставить без изменения.

Рассмотрев жалобу и представленные по делу документы, выслушав объяснения Ивановой Н.Е., её защитника Румянцевой Н.В., инспектора Бухмарева Д.В., суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению. Судом установлено, что <данные изъяты> обратился в ОНД по г. Лихославль и Лихославльскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тверской области с заявлением об использовании Ивановой Н.Е. жилого дома, в котором неисправна электропроводка. По данному заявлению проводилась проверка, осуществлялся выезд на осмотр дома, брались объяснения 20 мая 2014 года с Ивановой Н.Е., а 11 июня 2014 года с <данные изъяты>.. Ивановой Н.Е. и <данные изъяты>. даны письменные ответы по результатам проверки.

Кроме того, 11 июня 2014 года в отношении Ивановой Н.Е. составлен протокол об административном правонарушении №21, согласно которого 06 июня 2014 года, в ходе обследования дома, расположенного по адресу: Тверская область, <адрес> было установлено, что в переданной
гр. Ивановой Н.Е. в безвозмездное пользование жилой комнате допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции в месте установки распределительной коробки (основание ППР в РФ а. 1, п. 42 «а»), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20,4 КоАП РФ. 11 июня 2014 года Постановлением №21 по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности Иванова Н.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

25 июня 2014 года инспектором ОНД по г. Лихославль и Лихославльскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тверской области Бухмаревым Д.В. вынесено определение об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении №21 от 11 июня 2014 года, а именно: вместо «за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», читать «за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

25 июня 2014 года инспектором ОНД по г. Лихославль и Лихославльскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тверской области
Бухмаревым Д.В. вынесено определение об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении №21 от 11 июня 2014 года, а именно в описательно-мотивировочной части: вместо «чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», читать «чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; в резолютивной части читать: «признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно в нарушении Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390. Привлечь к административной ответственности Иванову Надежду Евгеньевну в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей».

Поскольку определением от 25 июня 2014 года внесены исправления в постановление №21 от 11 июня 2014 года, то данные документы необходимо исследовать и давать им оценку в совокупности.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, подведомственно должностным лицам органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Указанные выше исправления описки инспектором ОНД по г. Лихославль и Лихославльскому району УНД ГУ МЧС России по Тверской области Бухмаревым Д.В. в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении составленных в отношении Ивановой Н.Г. несут изменение содержания протокола и постановления, по результатам которых объяснения от Ивановой Н.Е. не отбиралось.

Кроме того, следует отметить, что все прочие материалы административного дела, не указывают на явную описку инспектора при составлении указанных выше документов, Иванова Н.Е. не могла предположить или знать о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, указанное несоответствие не является явной технической ошибкой (опиской), выявленные процессуальные нарушения привлечения лица к административной ответственности, допущенные инспектором влекут к отмене обжалуемого постановления, поскольку ставит под сомнение обоснованность и законность привлечения к ответственности Ивановой Н.Е.

Также подлежит отмене и определения от 25 июня 2014 года об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении от 11 июня 2014 года, как вынесенные с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении Ивановой Н.Е. подлежит направлению на новое рассмотрение в ОНД по г. Лихославль и Лихославльскому району УНД ГУ МЧС России по Тверской области, где необходимо дать оценку, в том числе доводам Ивановой Н.Е. о том, что она не знала об имеющихся неисправностях в электропроводке, при принятии в безвозмездное пользование жилого помещения.

В связи с отменой постановления №21 от 11 июня 2014 года по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов Ивановой Н.Е. об отсутствии в её действиях, состава инкриминируемого ей правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ или ч. 3
ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку они подлежат рассмотрению должностным лицом ОНД по
г. Лихославль и Лихославльскому району УНД ГУ МЧС России по Тверской области при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Отменить постановление №21 от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Иванова <данные изъяты> признан виновной в совершении административного правонарушения, предутреннего ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, определение от 25 июня 2014 года об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении №21 от 11 июня 2014 года, определение от 25 июня 2014 года об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении №21 от 11 июня 2014 года.

Дело об административном правонарушении в отношении Ивановой Н.Е. возвратить на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности по г. Лихославль и Лихославльскому району Управления надзорной деятельности Гласного управления МЧС России по Тверской области.

На решение может быть подана жалоба в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий     Р•.Рђ. Никитина