Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1730/2022 от 11.01.2022

77RS0018-02-2021-015936-76

Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 г. Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Карабиной И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1730/22 по иску И.о. прокурора ЗАО г. Москвы Хубулова С.А. в интересах Российской Федерации – субъекта федерального значения города Москвы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №29 по г. Москве к Митрофановой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Митрофановой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивировал тем, что Постановлением СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве от 01.02.2021 уголовное дело № 1190245006000096 в отношении обвиняемой Митрофановой Е.В., возбужденное по ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы, поступившие из ИФНС России № 29 г. Москвы в отношении ООО «Лабораторный центр «Эко-Поле»» ИНН 7702663509, по факту уклонения указанной организацией от уплаты налогов.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Расследованием установлено, что Митрофанова Е.В., являясь генеральным директором ООО «Лабораторный Центр «Эко-Поле»», ИНН 7702663509, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 16, стр. 9, используя реквизиты и данные расчетных счетов фиктивных организаций ООО «Лимар-ЛТД», ООО «СтройРеконструкция», ООО «ОптиСвязь», ООО «СтройКорт», ООО «СК Интек инжиниринг», отразила в регистрах текущего бухгалтерского учета за 2014-2015 гг. и включила в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложные сведения о якобы имеющихся взаимоотношениях с указанными фиктивными организациями, которые поэтапно предоставила в налоговый орган - ИФНС России № 29 по г. Москве, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 66 «а».

В результате вышеуказанных действий Митрофановой Е.В., ООО «Лабораторный Центр «Эко-Поле» не исчислило и не уплатило за 1-4 кварталы 2014 года и 1, 3 и 4 кварталы 2015 года налог на добавленную стоимость, на общую сумму 18 884 465, 50 рублей.

Решением ИФНС России № 29 по г. Москве № 15-09/154 от 18.06.2018 о привлечении ООО «Лабораторный Центр «Эко-Поле»» ИНН 7702663509 к ответственности за совершении налогового правонарушения, установлено, что Общество не исчислило и не уплатило за 1-4 кварталы 2014 года, 1, 3 и 4 кварталы 2015 года, в том числе, налог на добавленную стоимость, на общую сумму 18 884 465, 50 рублей. Из заключения экономической судебной экспертизы № 1-ЗА/15-2020 от 30.12.2020, следует, что в проверяемый период 2014-2016 гг. установлена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего доплате в бюджет Российской Федерации Митрофановой Е.В., за 1-4 кварталы 2014 года, 1, 3 и 4 кварталы 2015 года в общем размере 18 884 465, 50 рублей.

На Митрофанову Е.В., как на руководителя организации, было возложено исполнение следующих обязанностей налогоплательщика, предусмотренных ст. ст. 23, 45 НК РФ: самостоятельно, своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном законом порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять налоговым органам по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по тем налогам, которые обязан уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 18 884 465, 50 рублей.

ИФНС России № 29 по г. Москве с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства к Митрофановой Е.В., либо к ООО «Лабораторный Центр «Эко Поле» не обращалась.

Представитель истца Некрасова М.В. в судебное заседание явилась, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Митрофанова Е.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на 1,5 года.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании

Постановлением СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве от 01.02.2021 уголовное дело № 1190245006000096 в отношении обвиняемой Митрофановой Е.В., возбужденное по ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы, поступившие из ИФНС России № 29 г. Москвы в отношении ООО «Лабораторный центр «Эко-Поле»» ИНН 7702663509, по факту уклонения указанной организацией от уплаты налогов. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Расследованием установлено, что ответчик Митрофанова Е.В., являясь генеральным директором ООО «Лабораторный Центр «Эко-Поле»», используя реквизиты и данные расчетных счетов фиктивных организаций ООО «Лимар-ЛТД», ООО «СтройРеконструкция», ООО «ОптиСвязь», ООО «СтройКорт», ООО «СК Интек инжиниринг», отразила в регистрах текущего бухгалтерского учета за 2014-2015 гг. и включила в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложные сведения о якобы имеющихся взаимоотношениях с указанными фиктивными организациями, которые поэтапно предоставила в налоговый орган - ИФНС России № 29 по г. Москве.

В результате вышеуказанных действий ответчиком Митрофановой Е.В., ООО «Лабораторный Центр «Эко-Поле» не исчислило и не уплатило за 1-4 кварталы 2014 года и 1, 3 и 4 кварталы 2015 года налог на добавленную стоимость, на общую сумму 18 884 465, 50 рублей.

Решением ИФНС России № 29 по г. Москве № 15-09/154 от 18.06.2018 о привлечении ООО «Лабораторный Центр «Эко-Поле»» к ответственности за совершении налогового правонарушения, установлено, что Общество не исчислило и не уплатило за 1-4 кварталы 2014 года, 1, 3 и 4 кварталы 2015 года, в том числе, налог на добавленную стоимость, на общую сумму 18 884 465, 50 рублей.

Из заключения экономической судебной экспертизы № 1-ЗА/15-2020 от 30.12.2020, следует, что в проверяемый период 2014-2016 гг. установлена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего доплате в бюджет Российской Федерации Митрофановой Е.В., за 1-4 кварталы 2014 года, 1, 3 и 4 кварталы 2015 года в общем размере 18 884 465, 50 рублей.

На ответчика Митрофанову Е.В., как на руководителя организации, было возложено исполнение следующих обязанностей налогоплательщика, предусмотренных ст. ст. 23, 45 НК РФ: самостоятельно, своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном законом порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять налоговым органам по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по тем налогам, которые обязан уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», на ответчика Митрофанову Е.В. возлагались обязанности по организации бухгалтерского учета, обеспечивающего отражение на его счетах всех хозяйственных операций, исполнение обязательств перед государством и контрагентами, а также подтверждать своей подписью в бухгалтерской отчетности результаты финансово-хозяйственной деятельности, и, в соответствии с ч. 5 ст. 80 НК РФ, она подтверждала достоверность и полноту сведений, указанных в налоговых декларациях организации своей подписью.

На момент возбуждения уголовного дела, в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ) общая сумма неуплаченных налогов, являлось особо крупным размером.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ), сумма неуплаченных налогов на добавленную стоимость ООО «Лабораторный Центр «Эко Поле», за 1-4 кварталы 2014 года, 1, 3 и 4 кварталы 2015 года, на общую сумму 18 884 465, 50 рублей., является крупным размером. В связи с чем 20.08.2020 действия подозреваемой Митрофановой Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет. Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек двухгодичный срок.

В соответствии со ст.163 НК РФ налоговый период для исчисления налога на добавленную стоимость устанавливается как квартал, при этом уплата налога на добавленную стоимость по итогам налогового периода производится не позднее срока, установленного ч. 4 ст. 174 НК РФ, то есть не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а с 01.01.2015 не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (ФЗ «О внесении изменения в статью 174 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» от 13.10.2008 № 172-ФЗ и ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» от 29.11.2014 № 382-ФЗ).

В расследуемом случае датой окончания совершения преступления является 25.01.2016, срок давности уголовного преследования стоит исчислять с указанной даты.

Из заявления Митрофановой Е.В. от 29.01.2021 следует, что она согласна с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. Правовые последствия ей разъяснены и понятны.

В результате указанных преступных действий генерального директора ООО «Лабораторный Центр «Эко Поле», ООО «Лабораторный Центр «Эко Поле», Митрофановой Е.В. бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб в размер 18 884 465, 50 рублей

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 18 884 465, 50 рублей.

ИФНС России № 29 по г. Москве с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства к Митрофановой Е.В., либо к ООО «Лабораторный Центр «Эко Поле» не обращалась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время ООО «Лабораторный Центр «Эко Поле» является недействующей организацией (решение о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) от 13.02.2020.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева» предусмотрено, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплателыциком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст.1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по не реабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций. Прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 124 ГК РФ, Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст. 199 УК РФ, может быть прекращено при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 27 настоящего Кодекса или ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления возмещен в полном объеме.

Под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с учетом представленного налоговым органом или территориальным органом страховщика расчета размера пеней и штрафов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Согласно ст. 6 БК РФ, бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления; доходы бюджета - поступающие в бюджет денежные средства, за исключением средств, являющихся в соответствии с настоящим Кодексом источниками финансирования дефицита бюджета.

Согласно материалам дела постановлением о прекращении уголовного дела, заключение экономической судебной экспертизы № 1-ЗА/15-2020 от 30.12.2020 подтверждается размер имущественного ущерба, причиненного Российской Федерации, который подлежит зачислению в бюджетную систему Российской Федерации в установленном порядке.

Срок давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Возможность взыскания с физических лиц по искам прокуроров и налоговых органов вреда, причиненного налоговыми преступлениями, в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации налогоплательщика налоговых недоимок и пени, предусмотрена законом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, во взаимосвязи названных положений гражданского, гражданского процессуального и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, при обстоятельствах, установленных постановлением СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве от 01.02.2021 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ответчик Митрофанова Е.В. с целью не привлечения её к уголовной ответственности могла возместить ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, что допускается законодательством, одного этого не сделал.

В связи с чем, ущерб, причиненный преступлением, совершенным ответчиком Митрофановой Е.В. подлежит возмещению.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и ч.1 ст. 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью. Преступление имеет материальный состав и является оконченным с момента наступления последствия - причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

В конкретном рассматриваемом случае лица, которым причинен преступлением ущерб, исходя из вышеприведенных положений ст. 44 УПК РФ, до даты итогового процессуального документа по уголовному делу (постановление о прекращении уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и исключения обстоятельств презумпции невиновности обвиняемого и невозможности руководствоваться презумпцией вины, не имели оснований полагать, что вред был им причинен непосредственно преступлением, совершенным ответчиком Митрофановой Е.В. как физическим лицом и не могли реализовать права на подачу гражданского иска в рамках данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, следует исчислять с даты вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, так как указанным постановлением установлены виновные действия Митрофановой Е.В. по вышеуказанному преступлению, а также и размер ущерба бюджету Российской Федерации.

В связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Митрофановой Е.В. денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере 60 000 руб.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда суд оснований не находит, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование данного заявления, однако ответчик не лишена возможности обратится в суд с данным заявлением повторно.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Митрофановой Е.В. в пользу Российской Федерации в лице Инспекции ИФНС России №29 по г. Москве денежные средства в размере 18 884 465, 50 руб.

Взыскать с Митрофановой Е.В. в бюджет города Москвы госпошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2022 года

Судья: Самороковская Н.В.

10