Решение по делу № 2-4824/2013 ~ М-4059/2013 от 09.07.2013

Дело № 2- 4824/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2013г. г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкала в составе:

председательствующего - судьи Гюльмагомедова М.Г.,

при секретаре - Серафонтовой Р.М.,

с участием представителя истца – Магомедова А.Ю.,

представителя ответчика – Караева А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касымкулова ФИО8 К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в лице <адрес> филиала о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов, пени и штрафа,

установил :

Касымкулов К.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице <адрес> филиала о взыскании недополученного страхового возмещения судебных расходов, пени и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: БМВ № находящееся в его собственности, и ВАЗ-№, управляемое виновником ФИО5 З.К. В результате ДТП автомобилю БМВ №, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 З.К. управляющего автомобилем ВАЗ-№, г/н №№ что подтверждается материалами дела (Постановление об административном правонарушении). В результате данного ДТП ему был причинен материальный ущерб. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность водителя автомобиля ВАЗ-№- ФИО5 З.К. была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Страховой полис ОСАГО ВВВ№. В установленные сроки он передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «РОСГОССТРАХ» и подал заявление на выплату страхового возмещения. ООО «РОСГОССТРАХ», выплатила сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты> рублей, с которой, он не согласен.Согласно постановлению Президиума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утверждены обзор судебной практики за 2 квартал 2005 года и ответы на вопросы судебных органов и установлено, что "... поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальном}" ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По его инициативе, ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГБУ Республиканский Центр Независимой Экспертизы составлен Актисследования №, согласно которому размер причиненного материального ущерба (восстановительный ремонт + У ТС) БМВ №составляет <данные изъяты> рубля. Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является «гарантия возмещения вреда, причиненного.. .имуществу потерпевших». Страховщиком выплачена сумма восстановительного ремонта в размере - <данные изъяты> рублей, а сумма причиненного ущерба равняется - <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения равняется: <данные изъяты> рублей, которое просит взыскать с ответчика. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню). Ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, просит также взыскать с него пеню за просрочку выплаты страхового возмещения. Также для защиты своих интересов он был вынужден обратиться к услугам юриста – на сумму <данные изъяты> рублей, эксперта – <данные изъяты>, нотариуса – <данные изъяты> рублей, что соответственно, просит суд взыскать с ответчика и штраф в размере 50% от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истца.

В судебном заседании представитель истца Магомедов А.Ю. исковые требования доверителя поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» Караев А.Ш., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, пояснив, что филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в заявленной представителем истца сумме, указанной в исковом заявлении. Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, частично.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя автомобиля ВАЗ-№, ФИО5 З.К., получил повреждения автомобиль марки БМВ №, принадлежащий ФИО8 К.А.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, схемой места дорожно-транспортного происшествия и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомашины марки ВАЗ-№- ФИО5 З.К. была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ№.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно выплате страхового возмещения, данное ДТП было признано страховщиком причинителя вреда страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данной суммой, потерпевший обратился в ГБУ Республиканский Центр Независимой Экспертизы и составлен Актисследования №, согласно которому размер причиненного материального ущерба (восстановительный ремонт + У ТС) БМВ №,составляет - <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал Акт исследования №, перечень запасных частей, подлежащих замене и размер стоимости восстановительного ремонта для приведения автомобиля потерпевшего в первоначальное состояние, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, не заявлено.

Акт исследования №, содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ООО «Росгосстрах» необоснованными, также полагает, что Акт исследования №, отвечает критериям допустимости и достаточности, подвергать его сомнению, не находит оснований.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Не получив своевременно и в полном объеме страховую выплату истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемом случае ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, на которую распространяются требования ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО». Итого, неустойка составляет: 8,<данные изъяты> рублей - сумма неустойки, подлежащая взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в рассматриваемом случае - не более <данные изъяты> рублей.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ, об уменьшении неустойки ответчик в суд не обратился. Исключительных случаев судом не установлено.

С учетом изложенного и приведенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку выплаты страхового возмещения в размере – <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет = <данные изъяты> рублей, согласно следующего расчета: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты>неустойка) + <данные изъяты> (установленная сумма, взыскиваемая на расходы представителя) + <данные изъяты> (расходы на проведение заключения эксперта) + <данные изъяты> рублей (расходы на оформление доверенности) = <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> рублей и услуги нотариуса в размере – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Касымкулова ФИО8 К.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Касымкулова ФИО8 К.А. сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку в размере - <данные изъяты> рубля, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме - <данные изъяты> рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в сумме - <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса <данные изъяты> рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего – <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> пошлину в размере <данные изъяты> копеек, в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.