Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-530/2022 ~ М-225/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-530/2022

УИД: 33RS0017-01-2022-000513-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                      г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе

судьи                         Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием истца                     Ерохиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерохиной Е.В. к Малову А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ерохина Е.В. обратилась в суд с иском к Малову А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 25.07.2020 года между ней и ответчиком был заключен договор на проведение монтажных работ по замене электропроводки в принадлежащей ей квартире. Срок выполнения работ был определен с 27.07.2020 года по 03.08.2020 года. Стоимость работ по договору установлена в размере 24 300 руб., общая сумма по замене электропроводки составила 50 000 руб. По устной просьбе ею было оплачено ответчику 35 000 руб. 27.07.2020 года в квартиру истца пришел молодой человек по имени ФИО. Последний в течение двух дней производил подготовительные работы, после чего ремонтные работы прекратились. С Маловым А.А. она связаться не могла и обратилась в полицию, где ей было указано на необходимость обращения в суд. 03.12.2020 года ей удалось разыскать Малова А.А., который заверил ее, что в течение двух месяцев выплатит ей большую сумму, а именно 150 000 руб., о чем написал расписку, после чего пропал. Просит суд взыскать с Малова А.А. в свою пользу 150 000 руб.

В судебном заседании истец Ерохина Е.В. исковые требования поддержала в соответствии с изложенными в иске обстоятельствами. Суду пояснила, что ответчик скрывался и сейчас скрывается, на контакт не идет. В соответствии с договором ответчик должен был заменить проводку в квартире. В день подписания договора Малов А.А. получил денежные средства в сумме 35 000 руб. на материалы. На следующий день пришел парень по имени ФИО и стал все разрушать. Он пришел и на следующий день, делал другую комнату. Больше никто не появлялся и не приходил. Общая сумма по договору составила 50 000 руб. Просит взыскать 150 000 руб., так как, ответчик написал расписку, что обязуется вернуть 150 000 руб. Ей пришлось нанимать других людей, она делала ремонт в квартире. В сумму 150 000 руб. включает моральный вред.

Ответчик Малов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой (л.д. 68).

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, истец в суде не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 25.07.2020 года между Ерохиной Е.В. (заказчиком) и Маловым А.А. (исполнителем) был заключен договор на проведение монтажных работ № 17, в соответствии с которым последний обязался заменить электропроводку в двухкомнатной квартире по адресу: <...>, в срок с 27.07.2020 года по 03.08.2020 года. Общая сумма работ по договору была определена в размере 24 300 руб. Договором предусмотрен авансовый платеж в размере 50% в момент подписания договора. Последующие 50% подлежат выплате после подписания акта приемки. При необходимости в проведении дополнительных работ, влекущих увеличение цены работы, исполнитель обязан своевременно предупредить заказчика (л.д. 10-12).

На основании заявления Ерохиной Е.В. ОМВД России проводилась проверка, по результатам которой установлено наличие между Ерохиной Е.В. и Маловым А.А. гражданско-правовых отношений. В ходе проверки опрошенный Малов А.А. подтвердил наличие договорных отношений с Ерохиной Е.В., в соответствии с которыми строительная бригада должна была произвести ремонтные работы, часть которых была проведена. Однако в конце июля все работники его бригады заболели. Сообщил о возможности продолжения выполнения работ после выздоровления. Вместе с тем указал, что возможности вернуть Ерохиной Е.В. денежные средства не имеет, так как потратил их на приобретение строительных материалов и оплату труда работников (л.д. 50-56).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд приходит к выводу, что ответчиком Маловым А.А. нарушены существенные условия договора подряда, касающиеся срока выполнения работ, поскольку в нарушение условий договора от 25.07.2020 года, в соответствии с которым работы по договору надлежало исполнить в период с 27.07.2020 года по 03.08.2020 года, до настоящего времени работы не выполнены.

В соответствии с представленной в дело распиской от 03.12.2020 года ответчик обязался выплатить истцу 150 000 руб. (л.д. 23).

Принимая во внимание перечисленные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку взяв на себя обязательство по выплате истице 150 000 рублей, ответчик фактически признал, что в указанной сумме причинил истице вред, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 200 руб. (л.д. 46).

Исходя из того, что требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерохиной Е.В. к Малову А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Малова А.А. в пользу Ерохиной Е.В. денежные средства в размере 150 000 рублей, в возмещение оплаченной государственной пошлины 4200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    И.В. Кондратьева