Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-612/2018 от 14.02.2018

Судья Лигус О.В.                            Дело № 33-612/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахтамышевой Татьяны Александровны к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области (далее - Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области), Управлению Росреестра по Орловской области о признании постановки на кадастровый учет незаконным и устранении нарушений,

по апелляционной жалобе Тахтамышевой Татьяны Александровны на решение Советского районного суда г.Орла от 18 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Тахтамышевой Т.А. и ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Латышева В.С., считавших необходимым решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Тахтамышева Т.А. обратилась в суд с иском к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области о признании постановки на кадастровый учет незаконным и устранении нарушений.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно поставил на кадастровый учет объект недвижимости – одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, который расположен на части ее земельного участка, о чем произвел в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 28.01.2016.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Орловской области.

По указанным основаниям Тахтамышева Т.А. просила суд признать незаконной постановку на кадастровый учет объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, устранить данную кадастровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от 28.01.2016 о постановке на учет объекта недвижимости- одноэтажного жилого дома, общей площадью 212,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

Тахтамышева Т.А. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о ее земельном участке и жилом доме М.А.А., однако государственный регистратор не обратил внимание на факт наложения объектов.

Считает, что суд упрощенно истолковал ее исковые требования.

Указывает на то, что она принимала участие во всех судебных заседаниях, тогда как суд в решении указал на ее неявку в судебное заседание.

Также судебное решение не соответствует действительности о допросе в судебном заседании эксперта и свидетеля.

Приводит доводы о том, что суд не удовлетворил ее ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, не исследовал межевые планы земельных участков на предмет установления факта наличия в них ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, не допросил эксперта и свидетелей.

Обращает внимание на то, что об исправлении реестровой ошибки она не просила, а заявляла требования об исправлении кадастровой ошибки.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) ошибкой в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5 данной статьи).

С 01.01.2017 правоотношения, связанные с исправлением реестровой (ранее кадастровой) ошибкой регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Таким образом, в силу указанных норм права к реестровой (ранее кадастровой) ошибке относится, в частности, ошибка в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости относительно местоположения границ земельного участка при фактическом отсутствии споров по границе (спора о праве).

При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Тахтамышева Т.А. является собственником 61/138 доли в праве долевой собственности на жилой дом, площадью 138,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1255 кв.м, земельный участок имеет статус ранее учтенного, кадастровый №, находится в пожизненном наследуемом владении у Б.О.Т., С.Т.В., Фандеевой (Тахтамышевой ) Т.А.(л.д.12-13, 44), границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2012 (л.д.6), кадастровой выпиской о земельном участке от 24.03.2011 (л.д.12-13), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 22.03.2012 (л.д.44), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2017 (л.д.21-22).

По соседству с жилым домом Тахтамышевой Т.А. по адресу: г. Орёл, <адрес>, расположен жилой дом, который принадлежит на праве общей долевой собственности М.А.А. (51/213 доля в праве), М.Н.А. (51/426 доля в праве), М.К.А. (51/426 доля в праве), А.О.М. (111/213 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.10.2017, свидетельствами о государственной регистрации права от 05.02.2004, 28.01.2016.

При доме имеется земельный участок, площадью 1295,7 кв.м., кадастровый номер №, находящийся в пожизненном наследуемом владении Мерцаловых и А.О.М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2017, жилой <адрес> является двухэтажным, имеет площадь 224,2 кв.м, год ввода в эксплуатацию 2000, год завершения строительства -2003, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные ранее учтенные» ( л.д.24-25).

Первичные сведения о жилом доме, расположенном по адресу: т. Орел, <адрес> были переданы в государственный кадастр недвижимости в соответствии с государственным контрактом № 156Д от 08.11.2011 на выполнение работ по теме: «Обеспечение условий перехода к государственному учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году (II этап)» и положениями Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.01.2011 № 1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» исполнителем ГУП ОО «МР БТИ».

Обращаясь в суд с иском Тахтамышева Т.А. ссылалась на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незаконно поставлен ответчиком на кадастровый учет, поскольку указанный дом частично стоит на принадлежащем ей земельном участке, что является кадастровой ошибкой.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям приведенные выше нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Тахтамышевой Т.А. не доказан факт наличия реестровой (ранее кадастровой) ошибки в сведениях об объектах недвижимости (жилой дом и земельный участок), принадлежащих М.А.А., а также не доказана незаконность внесения сведений об указанных объектах в ЕГРН.

Кроме того, суд указал, что действующее законодательство не предусматривает исправление реестровой ошибки путем признания недействительной постановки на кадастровый учет.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, поскольку в материалы дела не представлен документ, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости и в котором бы содержалась какая-либо ошибка.

По делу не установлены несоответствия между сведениями, содержащимися в ЕГРН о наличии у третьего лица права собственности на жилой дом (долю) и земельный участок, и сведениями в правоустанавливающих документах, на основании которых такие сведения были внесены регистрирующим органом.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать о допущении регистрирующим органом реестровой ошибки, подлежащей исправлению в соответствии части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Ссылка в жалобе на то, что суд изменил содержание исковых требований, является несостоятельной, поскольку судом правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что в судебном решении не соответствует действительности указание на то, что Тахтамышева Т.А. не явилась в судебное заседание, являются неубедительными, поскольку они опровергаются содержанием протокола судебного заседания. При этом, достоверность протокола судебного заседания сторонами не оспорена, замечания на протокол не подавались

Другие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тахтамышевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи