Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2017 (2-7705/2016;) ~ М-5718/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саматовой Т.В. к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Саматова Т.В. обратилась в суд с иском к МУП <адрес> «ДРЭУ» о компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> около 20-30 час. истец проходила между торговыми павильонами и остановкой общественного транспорта «Центр», расположенной около <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Из-за ненадлежащего состояния покрытия тротуарных дорожек, истец поскользнулась на льду и упала на подвернувшуюся правую ногу, испытав при этом сильную физическую боль. Молодой человек с девушкой - очевидцы падения, на руках отнесли истца на остановку общественного транспорта и вызвали бригаду скорой медицинской помощи.

Врач скорой медицинской помощи провел осмотр на месте, дал обезболивающее. Когда истцу стало полегче, она написала письменный отказ от госпитализации и позвонила мужу. Муж на машине отвез истца в ТОП БУЗ УР «Городская больница № 3 МЗ УР», где в последствии была госпитализирована с диагнозом: «Закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением, вывих стопы кнаружи кзади».

<дата> истцу была сделана хирургическая операция: «Отрытая репозиция, остеосинтез пластинкой наружной лодыжки, открытая репозиция внутренней лодыжки, остеосинтез спицами, стабилизация синдесмоза винтом».

На стационарном лечении истец находилась с <дата> по <дата>, после чего была выписана для прохождения амбулаторного лечения, где находилась с <дата> по <дата>.

По выходу с амбулаторного лечения <дата> истец обратилась в Отдел полиции <номер> Управления МВД России по г.Ижевска с целью зафиксировать причиненные в результате падения телесные повреждения и для для прохождения судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» у истца имелось повреждение характера закрытого перелома лодыжек обеих берцовых костей и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков, разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кзади и кнаружи.

Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью истца по признаку длительности его расстройства.

В результате причиненных травм, истец испытывала и до сих пор испытывает физические страдания. В связи с причиненными телесными повреждениями истец постоянно испытывает боль в правой ноге, из-за постоянных болей не может надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности администратора «Мастерской красоты «BeautyCo».

Помимо физических страданий истец так же испытывает и нравственные страдания.

Истец стала метеозависимой, так как при изменении погоды боли в ноге усиливаются. У истца до сих пор плохой сон по ночам, она не высыпается, поэтому чувствует себя разбитой на работе. Когда у истца на ноге был гипс, она с огромным трудом могла соблюдать требования личной гигиены. Качество жизни во время лечения существенно снизилось.

В соответствии с муниципальным контрактом от <дата> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>» в 2016 году, участок дороги по <адрес>, напротив троллейбусной остановки общественного транспорта «Центр», был закреплен с целью обеспечения безопасности дорожного движения за ответчиком МУП <адрес> «ДРЭУ».

Истец в результате бездействия ответчика переносит физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 200000 руб.

Истец в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании от <дата> истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

По обстоятельствам получения травмы дополнительно пояснила, что <дата> ехала на троллейбусе в «Центр» города. Вышла на конечной остановке. Пошла по тротуару в сторону собора Александра Невского, поскользнулась и упала. Была в спортивных сапогах без каблуков.

Тротуар ничем обработан не был. На тротуаре был чистый лед, поверхность блестела в свете фонарей, так как весь день шел дождь, а к вечеру подморозило.

После падения встать сама не смогла. Прохожие ее подняли и на руках отнесли на остановочный пункт.

На место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь.

В больницу поехала вместе с мужем.

Была сделана операция. Два месяца ходила в гипсе. На ноге была установлена металлическая пластина, которую требуется еще извлекать, путем проведения новой операции. Долгое время ходила на костылях, потом с палкой. Боли в ноге до конца не прошли, процесс восстановления еще не завершен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Считает, что материалами дела полностью подтвержден факт причинения вреда здоровью истца в результате бездействия ответчика, не принявшего надлежащих мер по содержанию тротуара, на котором произошло падение истца. Бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца, и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями.

Доводы ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, считает необоснованными, так как в силу муниципального контракта именно ответчик обязан был содержать тротуар.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Пояснила, что в рамках муниципального контракта ответчик отвечает только за содержание проезжей части дороги. Содержанием тротуара, на котором произошло падение истца, его очисткой, ответчик никогда не занимался и не занимается.

Тротуар всегда находился в аренде под торговыми объектами. Из-за этого, специальная техника не может проехать по тротуару. Администрация г.Ижевска передав тротуар в аренду препятствует тем самым его уборке.

Не оспаривает, что территория тротуара включена в муниципальный контакт, но, считает, что это сделано лишь в связи с тем, что тротуар является муниципальной собственностью.

Кроме того, муниципальный контракт был исполнен в 2016 г. надлежащим образом. Замечаний со стороны заказчика при принятии работ не было.

Считает, что обязанность по содержанию тротуара полностью лежит на арендаторах, в вязи с этим, полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица ООО «Статус» в судебном заседании пояснила, что часть земельного участка по <адрес> им в аренду. Однако, падение истца произошло не на их земельном участке.

Считает, что надлежащим ответчик должна быть Администрация г.Ижевска.

Представитель третьего лица МУП г.Ижевска «ИжГорЭлектроТранс» разрешение исковых требований по существу оставила на усмотрение суда. Пояснила, часть земельного участка на ул. Ленина передана им в аренду под торговый киоск по продаже проездных билетов.

Представитель третьего лица Администрации г.Ижевска в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Из представленных третьим лицом в ходе рассмотрения дела письменных пояснений следует, что между МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и МУП г.Ижевска «ДРЭУ» был заключен муниципальный контракт от <дата> <номер>.56156 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них муниципального образования «Город Ижевск».

Согласно п. 2.4 Подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

Считает, что отсутствует доказательства того, что травма Саматовой Т.В. получена по причине несоответствия тротуара между остановкой общественного транспорта «Центр» по <адрес> и торговыми павильонами требованиям ГОСТ (наледь, снег) и что травма получена именно на указанном в заявлении тротуаре, а не в ином месте.

Представитель третьего лица ОАО «Информпечать» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту получения травмы истцом, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> около 20-30 час. истец шла по тротуару между торговыми павильонами и остановкой общественного транспорта «Центр», расположенному около <адрес>А по ул. Ленина в г.Ижевске, поскользнулась на обледеневшей поверхности тротуара и упала, в результате чего получила телесные повреждения.

Изложенные обстоятельства следуют из пояснений истца, а также находят подтверждение показаниями свидетелей Филиппова А.К. и Саматова Р.А., допрошенных судом в судебном заседании, а также материалами дела.

В частности, свидетель Филиппов А.К. пояснил, что <дата> вместе с женой шёл по «Центру» по тротуару напротив железнодорожных касс. Поднимались в сторону ул. К.Маркса.

Навстречу им шла девушка, которая на его глазах упала на тротуаре. Девушкой оказалась истец по настоящему делу. Асфальт на тротуаре был покрыт льдом, поверхность ничем обработана не была.

После падения сама она встать не смогла. Он отнес ее на остановочный пункт и вызвал скорую помощь к месту происшествия.

Свидетель Саматов Р.А. в судебном заседании пояснил, что истец является его супругой. Пояснил, что обстоятельства происшествия ему известны с ее слов. Пояснил, что в конце декабря 2015 г. вечером ему позвонила супруга и сказала, что упала за остановкой общественного транспорта в «Центре» напротив железнодорожных касс и не может встать. Он поехал за ней. Место падения сам не осматривал. С места падения отвез супругу в больницу.

Из-за травмы, супруга в настоящее время не может заниматься спортом, в частности, бегать, кататься на лыжах, на коньках. Бывает раздражительной. Испытывала трудности в быту.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей, у суда не имеется.

Место падения на тротуаре зафиксировано истцом также на обзорных фотографиях.

Факт получения истцом травмы при указанных обстоятельствах зафиксирован и в карте вызова станции скорой медицинской помощи г.Ижевска.

В частности, из карты вызова следует, что 22.12.2015 г. в 20-38 час. поступил вызов по адресу: «ул. Ленина, конечная остановка троллейбуса» в связи с получением Саматовой Т.В. травмы ноги (сломала ногу). На месте происшествия Саматова Т.В. была осмотрена врачом, от госпитализации отказалась.

Из медицинской карты стационарного больного БУЗ УР «ГБ <номер> МЗ УР» следует, что Саматова Т.В. в связи с полученной травмой поступила в стационар 22.12.2015 г. в 21-42 час. 24.12.2015 г. истцу была выполнена операция. 11.01.2016 г. Саматова Т.В. была выписана из стационара в связи с улучшением.

Обстоятельства получения травмы вследствие падения на тротуаре у остановки общественного транспорта «Центр» по ул. Ленина 22.12.2015 г. также зафиксированы в материалах проверки Отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес>.

В рамках проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер> БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. У Саматовой Т.В. 1983 г.р. имелось повреждение характера закрытого перелома лодыжек обеих берцовых костей и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков, разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кзади и кнаружи.

2. Механизм образования данного повреждения непрямой, получен в результате подворачивания и отведения правой стопы и. учитывая данные объективного осмотра и медицинских документов, давность его получения не противоречит сроку указанному в постановлении, то есть <дата>.

3. Повреждение у Саматовой Т.В. причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

С учетом изложенного, суд считает, что факт причинения вреда здоровью истца, в результате падения на тротуаре между торговыми павильонами и остановкой общественного транспорта «Центр», расположенном около <адрес>А по ул. Ленина в г.Ижевске, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу вреда, суд исходит из следующего.

По запросу истца Администрацией г.Ижевска <дата> были предоставлены сведения о том, что участок дороги по <адрес>, напротив троллейбусной остановки общественного транспорта «Центр» был закреплен с целью обеспечения безопасности дорожного движения за МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в соответствии с муниципальным контрактом.

Согласно муниципальному контракту от <дата>, заключенному между заказчиком МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и подрядчиком МУП г.Ижевска «ДРЭУ» следует, что ответчик принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них в г.Ижевске согласно перечню объектов (Приложение № 2 к контракту) обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройству автомобильных дорог.

Срок исполнения обязательств по контракту с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.

В соответствии с приложением 2.3 к контракту, тротуар на ул. Ленина в границах от ул. Удмуртская до ул. Красная включен в перечень объектов, находящихся в Центральном округе, в отношении которых у ответчика имеется обязанность по содержанию.

Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) определен состав работ для автомобильных дорог, и в том числе тротуаров и остановок общественного транспорта, необходимых для выполнения в зимний период с <дата> по <дата>.

К таким работам, в частности, отнесены обработка проезжей части дорог и тротуаров противогололедными материалами, заготовленными подрядчиком; сгребание и подметание снега; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства дорог, в том числе остановок общественного транспорта, павильонов, площадок отдыха, урн, скамеек, и др.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом приведенных норм права и условий муниципального контракта, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию тротуара, на котором произошло падение истца, в том числе по его обработке противогололедными материалами, была возложена именно на ответчика.

Между тем, из пояснений истца, и показаний свидетеля следует, что поверхность тротуара обработана ничем не была, на тротуаре был лед.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что уборкой и содержанием данного тротуара ответчик никогда не занимался, никаких работ для этого не выполнял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасного использования тротуара пешеходами в зимний период времени, ответчиком надлежащим образом исполнена не была.

В связи с этим, суд считает, что ответственным лицом, за причинение вреда истцу и надлежащим ответчиком по делу является МУП г.Ижевска «ДРЭУ».

Доводы ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд находит несостоятельными.

Территория тротуара, на котором произошло падение истца, включена в муниципальный контракт, в связи с чем, ответчик несет обязанность по его содержанию. Нахождение земельного участка занятого тротуаром в муниципальной собственности либо в аренде у частных лиц не отменяет обязанности ответчика по его содержанию в силу контракта.

Вследствие этого, факт сдачи земельного участка, занятого тротуаром, в аренду под торговые павильоны частным лицам, не освобождает ответчика от обязанности по его содержанию в том объеме, который предусмотрен контрактом.

Исключений из обязанностей по содержанию территорий, переданных в аренду, в контракте не содержится.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что тротуар никогда не обслуживался, в виду того, что занят торговыми объектами, и специальная техника не может проехать из-за этого по тротуару, то есть лишь по техническим причинам, судом во внимание не принимаются.

Факт принятия работ в рамках контракта без замечаний со стороны заказчика, не свидетельствует о том, что в день причинения истцу вреда тротуар отвечал требованиям безопасности.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по содержанию тротуара в соответствии с Правилами благоустройства города Ижевска, утв. Решением Городской думы г.Ижевска от 28.06.2012 N 308 возложена на арендаторов торговых объектов, судом отклоняются.

В силу положений пункта 4.1 Правил благоустройства, основной обязанностью арендаторов при заключении Администрацией г.Ижевска договоров аренды и пользования недвижимым муниципальным имуществом, земельными участками г.Ижевска является содержание земельных участков в надлежащем санитарном состоянии.

При этом, согласно п. 4.2 Правил благоустройства ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются:

- на территориях общего пользования - юридические лица независимо от форм собственности и физические лица, осуществляющие работы по благоустройству и содержанию на основании муниципальных контрактов, договоров с Администрацией города Ижевска, муниципальными учреждениями;

- на дорожных сооружениях автомобильных дорог местного значения - юридические лица независимо от форм собственности и физические лица, осуществляющие работы по благоустройству и содержанию дорожных сооружений на основании муниципальных контрактов, договоров с Администрацией города Ижевска или муниципальными учреждениями.

Мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, включают в себя, в том числе очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега (п. 4.5.1);

В результате уборки тротуаров на всех территориях должно быть обеспечено безопасное движение пешеходов независимо от погодных условий. Уборка тротуаров осуществляется как механизированным, так и ручным способом. Тротуары должны очищаться до покрытия (п. 4.5.7).

В период снегопадов, образования зимней скользкости, гололеда, обледенений объекты улично-дорожной сети должны обрабатываться ПГМ, песком с примесью хлоридов. Посыпка должна производиться немедленно с начала снегопада или появления зимней скользкости, гололеда, обледенений. Тротуары посыпаются песком, песко-соляной смесью, ПГМ (п. 4.5.8 Правил благоустройства).

Таким образом, и в соответствии с Правилами благоустройства г.Ижевска обязанность по содержанию тротуара возлагается на ответчика в связи с наличием муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в г.Ижевске.

Не обеспечение безопасных условий эксплуатации тротуара, невыполнение надлежащих мер по его содержанию со стороны ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Истцу Саматовой Т.В., 1983 года рождения, в результате указанного происшествия были причинены повреждения характера закрытого перелома лодыжек обеих берцовых костей и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков, разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кзади и кнаружи.

Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о перенесенных Саматовой Т.В. физических и нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, возраст истца, характер травмы и ее последствия, характер медицинского вмешательства для ее восстановления, длительность лечения, объем наступивших негативных последствий, степень причиненных истцу страданий, суд находит адекватной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, сумму компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию в размере 200000 руб., суд находит завышенным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 10000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саматовой Т.В. к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Саматовой Т.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 60000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов