Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1938/2021 от 02.08.2021

дело № 2-1938/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 14 октября 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи         Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания        Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таланина Алана Валерьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Таланин А.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к РФ в лице ФССП России и УФССП России по Волгоградской области, в котором с учетом ст.39 ГПК РФ просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 625 рублей 82 копейки.

В обоснование иска истец указал, что в производстве Дзержинского РОСП Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с должника Салимова Р.Г. денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства им неоднократно подавались жалобы и административные исковые заявления на действия и бездействия судебных приставов-исполнителей. Так, решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП Волгограда УФССП России по <адрес>, отменено постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска должника и его имущества вышестоящим должностным лицом, однако решение об объявлении розыска должника и его имущества не принято до настоящего времени. В результате бездействия на протяжении длительного времени (с ноября 2019 года по настоящее время) судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП Волгограда УФССП России по <адрес>, выразившихся в непринятии мер, направленных на розыск должника ФИО4 и его имущества в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ему причинены нравственные страдания вызванные потерей времени, заработка, постоянными переживаниями которые он оценивает в размере 50 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение Ворошиловского районного суда Волгограда.

В судебном заседании истец Таланин А.В. исковые требования, заявленные с учетом положения ст. 39 ГПК РФ поддержал.

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области, действующая на основании доверенности Бондарькова Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что со стороны ответчика отсутствуют виновные действия, необходимые для возложения на них гражданской ответственности по возмещению убытков, а потому правовых оснований для возмещения материального ущерба не имеется.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке причину неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области Воропаева (Михайлова) Р.С. и судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП Волгограда УФССП по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение вреда и взыскание компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу этих норм убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в Дзержинском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 15 079 рублей 55 копеек в пользу взыскателя ФИО2.

Как следует из объяснений истца Таланина А.В. и подтверждается материалами дела, в рамках указанного исполнительного производства истцом неоднократно подавались жалобы и административные исковые заявления об обжаловании действий и бездействий судебных приставов-исполнителей.

Так, решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не объявлению розыска должника и его имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части отменено, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя по не объявлению розыска Салимова Р.Г. и его имущества. На судебного пристава возложена обязанность устранить нарушение прав истца.

В связи с неисполнением решения суда, истцом подано в Дзержинский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> заявление об объявлении розыска должника Салимова Р.Г. и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП Волгограда УФССП по <адрес> Воропаевой Р.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении должника и его имущества в розыск.

В связи с оспариванием и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, истцом подано административное исковое заявление.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП Волгограда УФССП по <адрес> Воропаевой Р.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП Волгограда УФССП по <адрес> Воропаевой Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Вместе с тем, из текста судебного акта следует, что судом установлено обращение истца с заявлением об объявлении должника ФИО4 и его имущества в розыск. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении в розыск. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем судебного пристава вынесено постановление об ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска должника и его имуществ. Судебному приставу-исполнителю предоставлен срок для принятия законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, несмотря на признание судом бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, а также отмену постановления судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска должника и его имущества вышестоящим должностным лицом, постановление об объявлении розыска должника и его имущества принято только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд.

Указывая на то, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей причинило истцу моральные страдания, последний обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции РФ создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновными лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Согласно приведенным в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает ФССП России.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Применительно к настоящему судебному делу возможность возмещения морального вреда связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также наличием виновных действий должностных лиц УФССП по <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебными актами установлено бездействие судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по исполнительному документу по вступившему в законную силу решению Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство не подлежит оспариванию и повторному доказыванию.

Решение в настоящее время не исполнено, исполнительное производство не окончено.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту, включающую право на исполнение судебного акта, относится к нематериальным благам (неимущественным правам) (ст. 150 ГК РФ), в связи с чем истец, неимущественное право на судебную защиту которого нарушено, в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Судом установлено, что в ходе работы по исполнительному производству по взысканию в пользу истца денежных средств с Салимова Р.Г. судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области Воропаевой (Михайлова) Р.С. и Казимовой В.О. в течение длительного периода времени не были приняты своевременные меры по розыску должника, отысканию, аресту и реализации его имущества, данное бездействие судебных приставов являлось предметом неоднократного изучения судов и вступившими в законную силу судебными актами признано незаконным.

Поскольку УФССП по <адрес> государственным органом для целей возмещения причиненного его должностными лицами вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ не является, на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу заявленного материального вреда, в этой связи суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требований о взыскания в пользу истца ФИО2 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, а в иске к ответчику УФССП по <адрес>, должно быть отказано.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу страданий, степень вины должностных лиц Дзержинского РОСП Волгограда УФССП по <адрес> в нарушении прав истца, длительность неисполнения требований исполнительного документа, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

При распределении понесенных по делу судебных расходов судом принимается во внимание положение статей 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ в их взаимосвязи.

Согласно статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы на сумму 1 325 рублей 82 копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.31-35,204-206).

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

При подаче искового заявления истцом Таланиным АВ. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 30 марта 2021 года.

В этой связи, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Таланина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Таланина Алана Валерьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Таланина Алана Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные издержки в размере 1 625 рублей 82 копеек, а всего 6 625 рублей 82 копейки.

В остальной части иска Таланина Алана Валерьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, и в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2021 года.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.