Решение по делу № 33-13566/2019 от 04.07.2019

Судья Москалева Ю.В. дело № 33-13566/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Подкорытовой Н.П. и
Шиховой Ю.В., при секретаре судебного заседания Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.08.2019 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Респект» к Жданову Андрею Васильевичу о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки,

по встречному иску Жданова Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» об уменьшении стоимости выполненной работы,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2018.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца ООО «Респект» - Балакина А.О., представителя ответчика Жданова А.В. – Сметанина Е.Я., судебная коллегия

установила:

истец ООО «Респект» обратилось в суд с иском к ответчику Жданову А.В. в котором просило о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтных работ от 24.04.2017 в сумме 225 218 руб. 95 коп., неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате за период с 04.06.2017 по 05.03.2018 в сумме 61 935 руб. 21 коп., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 071 руб. 54 коп.

В обоснование иска указано, что 24.04.2017 между сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ на принадлежащем ответчику транспортном средстве «Порш Кайенн Турбо». Исполнение обязательства по оплате стоимости работ заказчик согласно п. 8.3 общих условий обеспечил неустойкой в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. 31.05.2017 работа выполнена, автомобиль передан ответчику по акту выполненных работ, стоимость работ ответчиком не оплачена. 13.03.2018 истцом направлена соответствующая претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Ответчик Жданов А.В. обратился со встречным иском в котором просил о восстановлении нарушенных прав потребителя путем уменьшения стоимости выполненной работы по договору до 70 000 руб.

В обоснование встречных требований указано, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и окраске автомобиля. Работы выполнены ответчиком некачественно: некоторые места не прокрашены, имеется шагрень и раковины по всему автомобилю, цвет крыши не совпадает с цветом остальных частей кузова, в связи с чем, ответчик отказался производить оплату.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2018 исковые требования ООО «Респект» удовлетворены, встречные исковые требования Жданова А.В. удовлетворены частично.

Постановлено, взыскать со Жданова А.В. в пользу ООО «Респект» стоимость выполненных работ в сумме 225 218 руб. 95 коп., договорную неустойку в сумме
61 935 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 6 071 руб. 54 коп.

Уменьшить цену выполненной работы по заказ-наряду № ПРЕЗО08843 от 24.04.2017, по заказ-наряду №ПРЕЗО08843 от 31.05.2017 и по акту выполненных работ от 31.05.2017 на сумме 16 007 руб. 97 коп.

Произвести зачет взыскиваемых сумм, взыскать со Жданова А.В. в пользу ООО «Респект» 277 217 руб. 73 коп.

Взыскать с ООО «Респект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Жданов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного в пределах предъявленного.

Полагает, что отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не предоставил возможность надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела. Кроме того, суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку ответчик считает имеющееся в материалах дела и положенное в основу решения суда экспертное заключение необоснованным и недостоверным, эксперту ( / / )12. ответчиком был заявлен отвод, который судом не разрешен. Указывает, что основания для удовлетворения встречного иска в пределах предъявленного имелись, оспаривает и произведенный судом расчет неустойки от цены первоначального иска, без учета обстоятельств частичного удовлетворения встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на доводах своих жалоб и возражений.

Ответчик Жданов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил, представителем ответчика указано на осведомленность ответчика о месте и времени судебного заседания. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, отклонив ходатайство представителя ответчика о приобщении новых доказательств и назначении по делу повторной экспертизы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, предметом спора не являлось, что 24.04.207 между сторонами заключен договор по выполнению ремонтных работ на принадлежащем Жданову А.В. транспортном средстве Порш Кайенн Турбо, о чем истцом оформлялись заказ-наряды от 24.04.2017 № ПРЕЗО088443, от 31.05.2017 № ПРЕЗО088443, а также то, что работы 31.05.2017 согласно акту выполненных работ от 31.05.2017 истцом были выполнены, приняты Ждановым А.В. без замечаний на сумму 225 218 руб. 95 коп., но в нарушение требований ст. ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации работы оплачены не были.

Истцом указано, ответчиком не оспорено, что гарантийный срок по договору составил 180 дней, каких-либо доказательств обращения ответчика в указанный срок для устранения недостатков выполненной работы последним в суд не представлено; вместе с тем, судом верно указано, что в спорных правоотношениях ответчик являлся потребителем, а потому он имеет правомочия при обнаружении недостатков выполненной работы требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В обоснование встречных исковых требований ответчиком указано на некачественное выполнение лакокрасочных работ, обязанность по доказыванию данных обстоятельств в рассматриваемом конкретном споре в силу п. 5 ст. 29 указанного Закона возложена на ответчика.

Разрешая встречный спор, судом по ходатайству ответчика определением от 04.09.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением и проведением судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ( / / )13

Из заключения экспертов от ( / / ) № № судом установлено, что по состоянию на дату осмотра транспортного средства 27.11.2018 кузовные элементы автомобиля Porsche Cayenne Turbo, идентификационный номер транспортного средства (..., государственный регистрационный знак №, имели дефекты защитных свойств ЛКП задних дверей и проема задней левой двери в виде отслаивания покрытия и коррозии металла.

Выявлены отличия декоративных свойств ЛКП: различия цвета покрытий между окрашенными при выполнении ремонта от 31.05.2018 и окрашенными при изготовлении транспортного средства элементами кузова. Измеренные значения цветовых различий (разности) составили 1.6...1.7, что, в соответствие с описанием визуальной оценки ГОСТ 9.407-2015, рассматриваются как «очень слабые, то есть едва различимое изменение цвета», соответственно, с технической точки зрения, устранение выявленных цветовых различий не требуется.

На декоративных элементах задней левой двери (на молдинге и на накладке ручки) обнаружено их частичное загрязнение (непредусмотренное окрашивание).

Наиболее вероятной причиной дефектов защитных свойств ЛКП задних дверей и проема задней левой двери в виде отслаивания покрытия и коррозии металла является ненадлежащая подготовка кузовных элементов к их последующей окраске.

Причиной частичного загрязнения красителем синего цвета молдинга и накладки ручки задней левой двери является невыполнение их демонтажа перед проведением окрасочных работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля может составлять без учета износа 16 007 руб. 97 коп.

Заключение экспертов, в совокупности с иными доказательствами, обоснованно положено судом в основу принятого решения, поскольку указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела, по существу обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта ( / / )14 о едва различимом изменении цвета в окраске кузова и на возможность обнаружения указанного при приеме работ, не свидетельствует о наличии в его выводах каких-либо противоречий, допустимые пределы различия в выводах приведены, при производстве экспертизы с участием сторон о недопустимости измерительного прибора заявлено не было.

Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции данного эксперта у суда первой инстанции не имелось. Эксперты перед началом производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Субъективная оценка ответчиком указанного заключения, основанием для критической оценки судом данного доказательства не является.

Судебная коллегия полагает, что заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется, отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы мотивирован, основан на правильном применении ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что ответчиком был заявлен отвод эксперту ( / / )15 а указанные в жалобе основания для отвода не могли послужить к нему в силу ч. 2 ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом объема установленных экспертом ( / / )16 недостатков: частичное загрязнение на декоративных элементах задней левой двери (на молдинге и на накладке ручки), дефектов защитных свойств ЛКП задних дверей и проема задней левой двери, суд обосновано принял во внимание стоимость устранения выявленных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, поскольку стоимость выполнения данных работ согласно акту значительно меньше установленной экспертом ( / / )17 суммы, а работы на молдинге и на накладке ручки в акте не поименованы, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что указанное отвечает интересам самого ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установление приведенных выше обстоятельств не позволяло суду первой инстанции разрешить вопрос об удовлетворении первоначального иска в полном объеме; при разрешении требований первоначального иска суду надлежало учесть право ответчика на уменьшение цены выполненных работ на сумму 16 007 руб. 97 коп. (225 218 руб. 95 коп. - 16 007 руб. 97 коп. = 209210 руб. 98 коп.), что влияет на объем прав ответчика в части требований о взыскании договорной неустойки, размер которой от указанной суммы и за спорный период составляет 57533 руб. 02 коп.; указанную неустойку, кроме того, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит подлежащей уменьшению до 25000 руб., поскольку в указанной сумме она чрезмерна.

Кроме того, при разрешении и удовлетворении встречного иска, судом не принято во внимание наличие у ответчика права на взыскание за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в сумме 8003 руб. 98 коп. (п. 6 ст. 13 указанного выше Закона), при этом из материалов дела следует, что в ответ на требования истца ответчик устно заявлял о наличии недостатков выполненной работы.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм в счет стоимости выполненных работ и договорной неустойки (п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в также в пользу ответчика подлежит взысканию штраф.

Судебная коллегия полагает, что приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, с заключением экспертов представители сторон были ознакомлены, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом разрешено, а потому оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Изменение решения суда первой инстанции в части материально-правовых требований является основанием для изменения судом апелляционной инстанции решения в части судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5640 руб. 16 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2018 изменить в части взысканных сумм в счет стоимости выполненных работ и договорной неустойки, а также в части распределения судебных расходов, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Встречные исковые требования Жданова Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» об уменьшении стоимости выполненных работ удовлетворить частично.

Уменьшить цену выполненной работы по заказ-наряду № ПРЕЗО08843 от 24.04.2017, по заказ-наряду № ПРЕЗО08843 от 31.05.2017, по акту выполненных работ от 31.05.2017 на сумму 16 007 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект» в пользу Жданова Андрея Васильевича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 8003 руб. 98 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Респект» к Жданову Андрею Васильевичу о взыскании стоимости выполненных работ, договорной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Жданова Андрея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» в счет стоимости выполненных работ 209210 руб. 98 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости работ в сумме 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5640 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Респект» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Председательствующий	Д.Е. Ковелин
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова