Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17549/2018 от 20.04.2018

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>а-17549/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2018 г. <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >3,

судей < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4,

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >6

при секретаре < Ф.И.О. >5.

рассмотрела в судебном заседании по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к администрации муниципального образования <...>, об обжаловании протокола общественных слушаний по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в Темрюкский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования <...> Краснодарского края, в котором просит обязать административного ответчика отменить протокол общественных обсуждений (в форме слушаний) и признать общественные обсуждения несостоявшимися.

В обоснование своих требований административный истец указал, что <...> на основании постановления главы муниципального образования <...> <...> от <...>г. проведены общественные обсуждения (в форме слушаний) по проектной документации, включая материалы оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, объекта «Установка по опреснению морской воды», о чем составлен протокол, в котором отражены выступления, предложения и заявления участников слушания, в том числе административного истца.

Однако в ходе проведения общественных обсуждений (в форме слушаний) административный истец не услышала обоснование по проектной документации, планируемой хозяйственной деятельности, включая материалы оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) намечаемой хозяйственной и иной деятельности, объекта «Установка по опреснению морской воды», что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> в принятии искового заявления отказано в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Темрюкского районного суда от <...> как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, в связи с чем, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без использования технических средств аудиопротоколирования и ведения протокола.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Согласно статье 17 КАС РФ верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно статье 28 Федерального закона от <...> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от <...> <...>-О-О будучи публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, публичные слушания, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением. Тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

С учетом приведенного правового регулирования и, как правильно отмечено судом первой инстанции, решения, принятые на публичных слушаниях, носят рекомендательный характер.

Таким образом, решение, принятое на публичных слушаниях, как не имеющее властно-обязывающего характера, не порождающее непосредственно правовых последствий, не может нарушать какие-либо права административного истца. Административный истец не представил доказательств, подтверждающих наличие нарушений, которые повлияли или могли повлиять на результаты публичных слушаний. Не согласие же административного истца с результатом публичных слушаний не может являться основанием для их отмены.

Кроме того, как следует из материалов дела, по итогам общественных обсуждений не принималось никаких решений, протокол общественных слушаний не имеет властно-обязывающего характера и не порождает непосредственно для < Ф.И.О. >1 правовых последствий.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку общественные обсуждения и составленный по их итогам протокол не носят обязательного характера и не возлагают на заявительницу дополнительных обязанностей, ее требование не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Темрюкского районного суда от <...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи