Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3294/2019 ~ М-2664/2019 от 13.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при помощнике судьи Гусмановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3294 /19 по иску Будаева ФИО10 к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Будаев А.А. обратился в суд с иском к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое находится на 10 этаже десятиэтажного дома, который находится в обслуживании ответчика.

Согласно п.4.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца залило в результате протекания кровли, о чем был составлен акт осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ст. мастера РЭУ-3 АО "ПЖРТ Промышленного района" ФИО3, мастера РЭУ - 3 ФИО4, слесаря-сантехника Борисова А.Г., а также собственника квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ на осмотр жилого помещения приглашался представитель специализированной организации, занимающейся оценочной деятельностью, ООО РИЦ «Мегаполис». Ответчик уведомлялся о проведении экспертного исследования квартиры <адрес>.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ величина права требования по возмещению ущерба от залива квартиры составляет 218625 рублей. Услуги данной организации по оценке, согласно договора № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составили 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано требование о добровольном погашении задолженности. Однако, ответчик требование проигнорировал. Следовательно, ответчик должен был ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату причиненного ущерба в полном объеме (последний день).

Расчет неустойки: 238 625 (218 625 + 20 000) сумма ущерба; 5 дней - (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - количество дней просрочки. 238 625* 1%*5= 11 931,25 рублей. Итого, неустойка составляет 11931 рубль 25 копеек.

Моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, оценивает в 100000 рублей. Для представления интересов истца, подготовки, составления и подачи иска была привлечена специализированная организация ООО «Институт правовой защиты», которой были оплачены услуги в сумме 25000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» в пользу Будаева ФИО11 сумму причиненного ущерба в размере 218 625 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 20 000 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., неустойку в размере 11 931,25 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., 50% штрафа от присужденной суммы, оплату услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1200 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Невидимов И.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против снижения суммы штрафа и неустойки по ходатайству ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» по доверенности Кузьмина Е.В. вину в причинении ущерба не оспаривала. Пояснила, что дом, в котором проживает истец, находится на обслуживании у АО «ПЖРТ Промышленного района», залив квартиры истца произошел по причине разгерметизации трубы водоотвода ливневых вод. Признала исковые требования в части суммы ущерба, определенной заключением экспертизы с учетом износа в размере 166 604 руб. Просила отказать в удовлетворении иска в части взыскании неустойки и штрафа, поскольку в случае факта причинения ущерба собственнику жилого помещения, у организации нет обязанности безусловного удовлетворения требований истца, сроки законом не установлены, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, неустойки, расходов на представителя.

Суд, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества. Подпунктом "б" пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Кроме того, указанными Правилами установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания, при этом техническое обслуживание здание включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Из пунктов 4.6, 4.6.1.2, 4.6.1.1 указанных Правил следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в редакции (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, от 03.04.2013 N 290, от 14.05.2013 N 410), согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Будаев А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

АО «ПЖРТ Промышленного района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в том числе в спорный период.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией с участием ст.мастера РЭУ-3 АО «ПЖРТ Промышленного района» ФИО3, мастера РЭУ-3 ФИО4, слесаря-сантехника ФИО5, собственника <адрес> Будаева А.А., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры <адрес>. При обследовании объема причиненного ущерба установлены повреждения:

- в комнате № 1 площадью 17,20 кв.м.: Стены - штукатурка под окраску, на стене совмещенной с кухней, темные потеки до пола от середины комнаты до двери на длину 2,5м. На этой же стене около потолка отслоение водоэмульсионного состава диаметром 0,3м. Пол: паркетная доска, в центре деформация доски на площади 1,5м х 3 м. Потолок: водоэмульсионная окраска. Около стены, совмещенной с комнатой краска отслоилась на участке диаметром 0,10м. Под люстрой отслоение краски на площади 0,20м. Дверной проем отсутствует, арка, повреждений нет. Окна пластиковые, повреждений нет. Система отопления: радиатор алюминиевый, повреждений нет, в рабочем состоянии. Электрооборудование: повреждений нет, в рабочем состоянии.

- в комнате № 2 площадью 10,30 кв.м. : Стены – виниловые обои. На стене за дверью фотообои. Около потолка на длину 2,5 м. и ширину 1,0м фотообои отошли от стены. Также присутствуют темные потеки. Пол: паркетная доска, в центре деформация доски на площади 0,8м х 2,5 м. Потолок: водоэмульсионная окраска, ближе к стене слева три желтых развода общей площадью 0,3м. Дверной проем: деревянная, повреждений нет. Окна пластиковые, повреждений нет. Система отопления: радиатор алюминиевый, повреждений нет, в рабочем состоянии. Электрооборудование: повреждений нет, в рабочем состоянии.

- в коридоре площадью 9,90 кв.м.: Стены - водоэмульсионная окраска. Над дверью в кухню темные потеки на площади 1,0мх 1,5м. На стене за входной дверью темные потеки от потолка на площади 1,5м х 2,5м. На стене напротив санузла темные потеки по всей длине 4м на высоту 1м. Около светильников желтые разводы диаметром 0,05 м. Пол: около входной двери на длину 1,5м керамическая платка, далее паркетная доска, повреждений нет. Потолок: водоэмульсионная окраска, над входом в комнату №1 два желтых пятна общей площадью 0,2м. Напротив санузла на площади диаметром 1,0м х 0,5м отслоение краски. Дверной проем: деревянная, металлическая, повреждений нет. Электрооборудование: повреждений нет,в рабочем состоянии.

В кухню, комнату № 2 – 11,90 кв.м., ванную комнату доступ не предоставлен, со слов собственника повреждения отсутствуют.

В акте имеются дополнения Будаева А.А. о повреждении паркета в двух комнатах и в коридоре в виде деформации паркетной доски и щели от 5 до 10 мм.

Согласно акту экспертного исследования ООО Расчетно-информационный центр «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость возмещения ущерба от залива составляет 218625 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Будаев А.А. обратился в АО «ПЖРТ Промышленного района» с претензией о возмещении стоимости причиненного заливом квартиры ущерба в размере 218625 руб., стоимости услуг эксперта в размере 20000 руб., в удовлетворении которой ему было отказано.

На основании определения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО «ПЖРТ Промышленного района» по делу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных элементами внутренней отделки квартиры, составила без учета износа 193454 руб., с учетом износа 166604 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на эти требования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя выводы экспертов, полноту и обоснованность экспертных заключений, их согласованность и сопоставимость с иными доказательствами по делу, суд принимает заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство по делу, в части стоимости причиненного истцу ущерба, и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких объективных оснований. Заключение, составленное ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» содержит полный перечень материалов и ремонтных работ, стоимость которых рассчитана с учетом средних цен для Самарской области.

Представителем АО «ПЖРТ Промышленного района г.Самары» в ходе рассмотрения дела не оспаривалась вина в причинении ущерба истцу.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истцов ответчиком не указан, учитывая, что имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, и также о непринятии мер по предупреждению причин повреждения системы водоотведения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ПЖРТ Промышленного района г.Самары» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 193454 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустоек за нарушение исполнения требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений потребителя и исполнителя услуг, т.к. ответчик оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, где истец является собственником жилого помещения. Ответчик обязан предоставлять услуги потребителю надлежащего качества, однако в нарушение установленных нормативными актами требований ответчик не исполнил обязательств по своевременной проверке герметичности трубы водоотвода, в связи с чем истцу был причинен вышеуказанный ущерб.

На основании ч.ч.1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма неустойки за просрочку исполнения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11931,25 рублей. Данный расчет размера неустойки проверен судом и признан математически верным.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, размера задолженности, принципа соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация моральный вред осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным и подлежит удовлетворению, с учетом ходатайства представителя ответчика подлежит снижению до 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование расходов по оплате досудебной экспертизы выполненной экспертами ООО Расчетно-информационный центр «Мегаполис», истцом в материалы дела представлен договор № на проведение экспертного исследования т ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

Суд признает расходы понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы выполненной ООО Расчетно-информационный центр «Мегаполис» необходимыми, поскольку без предоставления заключения о размере причиненного вреда истец был лишен возможности обосновать свои требования и обратится в суд, а следовательно указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Будаевым А.А. и ООО «Институт правовой защиты», и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Будаевым А.А. оплачено 15000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, категории спора, временных затрат исполнителя по участию в данном деле, с учетом принципа разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что разумным размером оплаты услуг представителя следует считать сумму 12000 руб.

На основании определения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» и ходатайство о возмещении расходов по составлению экспертизы в сумме 22000 руб.

Учитывая, что до настоящего времени АО «ПЖРТ Промышленного района» не оплачена судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 22000 руб.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 5469 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Будаева ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Будаева ФИО13 стоимость восстановительного ремонта в размере 193 454 рубля, расходы на оплату досудебной экспертной оценки 20 000 рублей, неустойку 5 000 рублей, штраф 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Всего взыскать общую сумму 240 454 рубля (двести сорок тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» госпошлину в доход местного бюджета 5169 рублей за имущественные требования и 300 рублей за неимущественные требования, всего 5469 рублей ( пять тысяч четыреста шестьдесят девять рублей.)

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2019.

Председательствующий                  И.В. Пискарева