Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3987/2017 ~ М-1288/2017 от 05.04.2017

копия

дело № 2-3987/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием представителя истца Шамехина А.С. – Демина В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамехина А.С. к Германчуку А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шамехин А.С. обратился с иском к Германчуку А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 30 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения принадлежащего Канахину А.А. а/м Toyota Corona Premio г/н У под управлением Германчука А.В., и автомобиля Honda Civic г/н У под управлением собственника – истца Шамехина А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Германчук А.В., гражданская ответственность которого как водителя транспортного средства не была застрахована, управляя а/м Toyota Corona Premio г/н У, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. В соответствии с экспертным заключением № А 07/17, выполненным ИП Анциферовым К.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona Premio г/н У составила 73 756 рублей. Также стороной истца были понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению величины ущерба в размере 4 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Шамехин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Демина В.Ф., который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Германчук А.В. в судебное заседании не явился, был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения стороны ситца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения принадлежащего Канахину А.А. а/м Toyota Corona Premio г/н У под управлением Германчука А.В., и автомобиля Honda Civic г/н У под управление собственника – истца Шамехина А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Германчук А.В., гражданская ответственность которого как водителя транспортного средства не была застрахована, управляя а/м Toyota Corona Premio г/н У, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Следовательно, с учетом изложенного, решая вопрос о возмещении материального ущерба, суд, принимая вышеуказанные фактические обстоятельства случившегося ДТП, считает необходимым указать об отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя Шамехина А.С. и наличии нарушений в действиях водителя Германчука А.В. вышеуказанных требований ПДД РФ, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий Германчука А.В.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает требования Шамехина А.С. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, обоснованными.

Как указывалось выше, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет им на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.) - ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Исходя из содержания данной нормы следует, что водитель при управлении транспортным средством должен иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие у Германчука А.В. полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также регистрацию ТС за Канахиным А.А., именно ответчик Германчук А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства Toyota Corona Premio г/н У, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об управлении им транспортным средством в отсутствие законных оснований.

Ввиду того, что ответчиком Германчуком А.В. не представлено доказательств того, что владельцем а/м Toyota Corona Premio г/н У на момент ДТП (в смысле, придаваемом ст. 1079 ГК РФ), являлось иное лицо, то материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком Германчуком А.В.

В соответствии с экспертным заключением № А 07/17, выполненным ИП Анциферовым К.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona Premio г/н У с учетом износа составила 73 756 рублей.

Доказательств иной оценки – стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком Германчуком А.В. не представлены сведения о заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Шамехина А.С., взыскав с ответчика Германчука А.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 73 756 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороной истца были понесены расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате, и относится к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно договору от 31.03.2016 года на оказание услуг и квитанции от 31.03.2016 года Шамехину А.С. оплачены ИП Демину В.Ф. услуги представителя в размере 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, объем выполненной работы по договору, суд полагает с учетом разумности взыскать с ответчика Германчука А.В. в пользу Шамехина А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела истцом Шамехиным А.С. понесены расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер от 29.03.2017 года), которые, исходя из заявленных и удовлетворенных судом требований, подлежат взысканию с Германчука А.В. в пользу истца в размере 2 412 рублей 68 копеек.

В тоже время суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что находился в сильнейшем потрясении, вследствие нахождения в автомобиле беременной жены.

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация возможна в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом не представлено убедительных доказательств причиненного ему морального вреда, либо вреда здоровью, вызванного дорожно-транспортным происшествием, доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и состоянием здоровья истца, как и не представлено убедительных доказательств наличия ухудшения здоровья истца после дорожно-транспортного происшествия, либо причинения нравственных и физических страданий по вине ответчика.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Германчука А.В. в пользу Шамехина А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 73 756 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 412 рублей 68 копеек, а всего – 110 168 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шамехина А.С. к Германчуку А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных