Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2014 (2-6143/2013;) ~ М-5534/2013 от 14.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.02.2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Ю.А.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-6143/13 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Ш., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Ц. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, ссылаясь на то, что автомобиль Шкода г/н *** застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №.... дата произошло ДТП в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Ш., управлявшая автомобилем *** г/н ***, нарушила ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составляет с учетом износа *** руб., на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании Региональный Альянс, которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от дата в размере лимита ответственности *** рублей. дата ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «СК «Согласие» не поступили. Просит взыскать с Ш. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму оплаченного ООО «СК «Согласие» материального ущерба в размере *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ц.

Определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Лев И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Ш., ее представитель по доверенности С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом – лично под роспись, о чем имеется отметка в справочном листе дела, от ответчика Ш. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу до рассмотрения в Самарском областном суде апелляционной жалобы на постановление судьи Советского районного суда г. Самары об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ш. и апелляционной жалобы на определение Советского районного суда г. Самары об отказе в удовлетворении ходатайства Ш. Ранее ответчик и ее представитель заявленные исковые требования не признавали, поскольку считают, что Ш. не является виновником ДТП, не соглашались с размером ущерба, заявленным страховой компанией. В предварительном судебном заседании Ш. поясняла, что дата в *** она управляла автомобилем ***, двигалась по адрес в сторону адрес к адрес она остановилась, посмотрела, автомобилей не было, перед ней был знак «уступи дорогу». Когда она завершала движение, проехав перекресток, она почувствовала удар в заднее левое крыло. Скорость ее движения была *** км/ч. Столкновение с ней допустил водитель автомобиля Шкода, двигавшийся по адрес и совершавший поворот налево, скорость его движения была *** км/ч. Через *** мин. после ДТП приехал сын Ш. Примерно через *** приехали сотрудники ГИБДД, произвели замеры и предложили проехать в их здание на адрес, где и составляли необходимые документы, виновной сотрудники ГИБДД признали Ш., в настоящее время она оплатила штраф, т.к. ее заставили сотрудники ГИБДД. Схему ДТП она не подписывала, с ней не согласна.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Ц., в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма в материалах дела, о дате судебного заседания извещен. Ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что дата около 5 часов утра он двигался на автомобиле Шкода по адрес в сторону адрес со скоростью 60 км/ч. Когда он подъезжал к перекрестку улиц Свободы и Матросова, справа у обочины дороги стояли припаркованные автомобили, в связи с чем свободной оставалась одна полоса движения. Поскольку у него было преимущество в движении, он ехал по главной дороге. На примыкающее дороге установлен знак «уступи дорогу», он осмотрелся, автомобилей не было, продолжил движение, после чего увидел, как ***, не реагируя на знак, продолжил движение, он заметив автомобиль примерно за 8 метров, начал тормозить. Скорость автомобиля *** была примерно 50 км/ч., пытаясь уйти от удара, вывернул руль влево, после чего произошло столкновение. Удар пришелся в переднюю правую часть его автомобиля и в заднюю левую часть ***. Столкновение произошло на середине перекрестка, от удара *** развернуло на 30 градусов, Шкоду отбросило к бордюру. Затем к нему приехал отец, к водителю *** приехал ее сын. Позже приехали 2 сотрудника ГИБДД, водитель *** поясняла, что ездит на этом месте 30 лет и у нее главная дорога. Затем они приехали в ГИБДД, где подписали схему, водитель *** говорила, что он пьян, ей было предложено оплатить проведение освидетельствование, она отказалась. Автомобиль Шкода был куплен незадолго до столкновения и не имел повреждений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО показал суду, что схему ДТП с участием автомобиля ответчика составлял не он, на место ДТП он не выезжал, он выписывал протокол об административном правонарушении на основании схемы ДТП и собственноручно написанных участниками ДТП объяснений, справка о ДТП выдана также на основании этих документов. Также пояснил суду, что из схемы ДТП видно, что водитель автомобиля *** не уступил дорогу автомобилю Шкода Октавия, движущемуся по главной дороге.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1, показал суду, что экспертизу он проводил на основании материалов дела, расчет стоимости восстановительного ремонта – по актам осмотра автомобиля. Считал, что разница сумм между его заключением и заключением, представленным истцом, возникла ввиду того, что в заключении истца указаны повторяющиеся операции.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата в 05.30 по адресу: Самара, адрес произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Ц..

Согласно постановления №... виновным в данном ДТП был признан водитель Ш., которая нарушила ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Как пояснила Ш., в настоящее время штраф ею оплачен.

Доводы Ш. о том, что она не считает себя виновной в совершении ДТП опровергаются показаниями третьего лица, участника ДТП Ц., свидетеля ФИО, показания которого оцениваются судом как достоверные, поскольку не установлено его заинтересованности в исходе дела, административным материалом, согласно которого водитель а/м *** №... нарушила требования знака «уступи дорогу», выехав на перекресток, допустила столкновение с а/м *** №.... Доводы ответчика о том, что она закончила маневр, в схеме места ДТП неправильно указано место столкновения, указание на действия сотрудников ГИБДД, неправильно, по ее мнению оформивших административный материал, суд считает надуманными, направленными на желание избежать гражданско-правовой ответственности.

Согласно страховому полису серии *** №... от дата автомобиль *** г/н *** застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности на страховую сумму *** руб.

По заявлению ФИО2 от дата ООО «СК «Согласие» добровольно выплатило на основании заказ-наряда ООО «***» с учетом произведенного расчета износа ТС страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Ш. на момент ДТП была застрахована в страховой компании Региональный Альянс.

По сведениям истца на момент урегулирования убытка у страховой компании Региональный альянс отобрана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, компенсация суммы в размере *** руб. в пользу ООО «СК Согласие» произведена Российским Союзом Автостраховщиков, что подтверждается платежным поручением №... от дата

Взыскание истцом с ответчика разницы суммы страхового возмещения обосновано тем, что гражданская ответственность Ш. застрахована в страховой компании, однако, ущерб составил более чем *** руб., следовательно, с виновника подлежит взысканию разница.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки; страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с этим положением к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возврата выплаченной суммы к Ш., как причинителю вреда.

Определением суда от дата было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО ***

Согласно заключения эксперта №... от дата, изготовленного ООО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н *** на дату ДТП дата с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Судом установлено, что заключение эксперта ООО *** соответствует вышеуказанным требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности».

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы.

Таким образом, при вынесении решения суд основывается на заключении эксперта №... от дата ООО ***

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к вывод, что с Ш. в порядке суброгации подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере *** руб. (*** руб. – сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - *** руб.– лимит ответственности по ОСАГО, выплаченный истцу Российским Союзом Автостраховщиков = *** руб.).

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается платёжным поручением №... от дата

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4510,57 руб.

Также в предварительном судебном заседании по ходатайству Ш. назначалась судебная автотехническая экспертиза, оплата котрой была возложена на Ш. На период рассмотрения дела судом от ООО *** поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере ***.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные положения ГПК РФ позволяют взыскать с Ш. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования филиала ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

    Взыскать с Ш. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере *** руб., сумму государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** (***).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Ш. в пользу ООО *** расходы за проведение экспертизы в размере ***. (***.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2014 г.

Судья             /подпись/              Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь