Решение по делу № 11-89/2016 от 05.09.2016

11-89/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года                               г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н. А.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 17.08.2016 года,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 17.08.2016 г. ФИО1 отказано в принятии заявления о взыскании с ООО «Жилсервис» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 384,05 руб.

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и принять новое решение.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба в суде апелляционной инстанции рассмотрена без извещения участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, истребованное у мирового судьи гражданское дело № 2-411/15, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Жилсервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Сарапула с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 22.07.2015 г. удовлетворены исковые требования ООО «Жилсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги и пени, с ФИО1 в пользу ООО «Жилсервис» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 22.08.2014 г. по 09.11.2014 г. в размере 2216,72 руб., пени в размере 28,58 руб., госпошлина в размере 400 руб., во взыскании судебных расходов на подготовку иска отказано.

Апелляционным определением Сарапульского городского суда от 07.12.2015 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 22.07.2015 г. изменено: взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Жилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 22.08.2014 г. по 09.11.2914 г. в сумме 398,76 руб., взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Жилсервис» госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 400 руб., решение в части отказа ООО «Жилсервис» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов на подготовку иска оставлено без изменения.

12.08.2016 г. ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Сарапула с заявлением к ООО «Жилсервис» о взыскании излишне выплаченных судебных расходов в сумме 384,05 руб.

Отказывая в принятии заявления ФИО1, мировой судья судебного участка № 2 г. Сарапула верно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, то суд отказывает в принятии такого заявления.

Мировым судьей верно проанализированы решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 22.07.2015 г. и апелляционное определение Сарапульского городского суда от 07.12.2015 г. и сделана ссылка в определении на указанные документы, как на основания отказа в принятии заявления ФИО1 Судом в рамках гражданского дела № 2-411/2015 разрешен вопрос о взыскании с ответчика ФИО1 госпошлины.

Кроме того, мировым судьей в оспариваемом определении верно указано на то, что доводы заявления сводятся к оспариванию вынесенных судами судебных постановлений и установлению обстоятельств, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение без изменения.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула от 17.08.2016 г. определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется, частная жалоба ФИО1 удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 17 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья               Н.А. Косарева