Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2012 от 30.08.2012

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

р.п. Земетчино                                                                             26 сентября 2012 года.

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шабровой Н.В.,

при секретаре Есавкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Земетчинского района Пензенской области Царёва С.В.,

подсудимого Восканяна А.Г.,

адвоката Полетаевой Г.А., предоставившей удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Земетчинского районного суда уголовное дело по обвинению:

Восканяна Арутюна Геворковича <Дата> года рождения, уроженца г. <адрес> <адрес> ССР, проживающего по адресу: пос. <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> района <адрес> области, зарегистрированного по адресу: пос. <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> района, <адрес> области, <*****>, <*****>, <*****>, <*****>, <*****>, <*****>, судимого:

                   1)<Дата> Земетчинским районным судом Пензенской области

по п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.309, ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам                    лишения свободы, с присоединением наказания по приговору Земетчинского районного суда от <Дата> - окончательно к 5 годам лишения свободы. Освобождён по отбытии срока <Дата>.

2)<Дата> мировым судьей судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока <Дата>

3) <Дата> Земетчинским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,                      

                                                  У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Восканян Арутюн Геворкович совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.         

<Дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Восканян А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому ФИО2, расположенному по адресу: ул. <адрес> в пос. <адрес> <адрес> района <адрес> области. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Восканян А.Г., убедившись, что ФИО2 нет дома, выставил две оконные рамы в спальне дома ФИО2, после чего незаконно проник в дом, где из сумки, находящейся в столовой, тайно похитил кошелек с наличными денежными средствами в сумме <*****> рублей, а также не имеющими материальной ценности документами на имя ФИО2: паспортом гражданина Российской Федерации, двумя сберегательными книжками, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования, банковской картой <*****>, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в сумме <*****> рублей.

         Подсудимый Восканян А.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что <Дата> он распивал спиртные напитки с ФИО5, ФИО10 и ФИО9. Домой со своей сожительницей ФИО2 он не пошел, а приблизительно в 16 часов 30 минут решил сходить к ФИО2,. проживающей по - соседству с его матерью и занять денег. Но последней дома не оказалось, и он решил залезть к ней через пристрой. Зайдя в пристрой он руками разогнул гвозди, которыми были закреплены оконные рамы и проник в спальню, потом прошел в следующую комнату, где увидел сумку. Из сумки он взял кошелек и так же через оконный проем вылез из дома. В кошелке находились деньги в сумме <*****> рублей, паспорт, сберкнижки, банковская карта. Деньги он взял, а документы выбросил, но куда до сего дня вспомнить не может. После этого он на остановке остановил гр. ФИО1, ехавшего в сторону р.п. <адрес> и попросил отвезти в р.п. <адрес>. Приехав в р.п. <адрес> он вышел в районе <адрес> и пошел к ФИО8, с которой позже они вернулись снова в пос. <адрес> на такси. Похищенные деньги он потратил на продукты питания, спиртное и на такси.

        Помимо полного признания своей вины подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

        Потерпевшая ФИО2 суду показала, что <Дата> около 16 часов она ушла из дома и возвратилась около 21 часа, дверь закрывала на замок. Возвратившись домой, она обнаружила, что в спальне выставлены обе оконные рамы и стоят на полу в пристрое. При осмотре она обнаружила, что из сумки пропал кошелек, в котором находились деньги в сумме <*****> рулей, паспорт, 2 сберкнижки, банковская карта и страховое свидетельство, после чего она обратилась в полицию.

         Свидетель ФИО2 показала суду, что <Дата> около 15 часов после телефонного звонка своего сожителя Восканяна А.Г., она пришла за ним к двухэтажному дому, но он отказался с ней идти домой. Вечером к дому ФИО8 подъехала машина такси, после этого вскоре ей позвонил Восканян, сказав, что идет домой. Чуть раньше к ней пришла ФИО5, которая принесла бутылку водки и сказала, что деньги на водку ей дал Восканян. <Дата> она вместе с Восканяном была вызвана в полицию, и по дороге он рассказал ей, что залез в дом к ФИО2 и украл кошелек с документами, которые куда-то выбросил. Позже они искали вместе с ним кошелек, но не нашли.

        Свидетель ФИО1 суду показал, что <Дата> в начале 17 часа он вместе с ФИО3 и ФИО4 на своей автомашине поехал в с. <адрес>. В пос. <адрес> около остановки ему на встречу выбежал Восканян, стал тормозить машину и попросил довести его до р.п. <адрес>. Он согласился и отвез его в р.п. <адрес> на <адрес>. За это Восканян заплатил ему <*****> рублей. По дороге Восканян просил его остановиться на ул. <адрес> в р.п. <адрес> около магазина <*****>, откуда вернулся с пакетом и предложил выпить пива, на что он отказался.

       Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили показания свидетеля ФИО1 и показали суду, что они ехали с ФИО1 в с. <адрес>, когда на остановле в пос. <адрес> на дорогу выбежал Восканян и просил водителя довезти его до р.п. <адрес>. ФИО1 согласился и Восканян сел в машину. В р.п. <адрес> Восканян попросил остановиться около магазина <*****>, когда вернулся из магазина, то угостил их в машине пивом, которое купил в магазине.

       Свидетель ФИО5 суду показала, что днем <Дата> она вместе с подсудимым, ФИО9 и ФИО10 распивали спиртное около двухэтажного дома в пос. <адрес>. Спиртное покупала ФИО9 и ФИО10. Сожительница ФИО2 пришла за Восканяном, но он с ней не пошел домой. Денег у Восканяна не было, т.к. он за закуской ходил к себе домой и принес помидор, яблок и грушу. Вечером она встретила Восканяна на улице и он дал ей деньги в сумме <*****> рублей, попросив купить водки, что она и сделала.

       Свидетель ФИО6 суду показала, что подсудимый её сын. <Дата> сын сказал ей, что совершил кражу из дома ФИО2, был сильно пьяный. Куда он выбросил документы ФИО2 не помнит.

        Свидетель ФИО7 суду показал, что работает <*****>. <Дата> около 20 часов ему позвонил диспетчер такси и сообщил, что надо выехать в район сахарного <адрес> в р.п. <адрес>, откуда везти клиентов в пос. <адрес>. Около кафе <*****> его ждали женщина и подсудимый. По дороге он по просьбе подсудимого останавливался около магазина <*****> на ул. <адрес>, Подсудимый расплачивался с ним <*****>-рублевой купюрой. Он попросил подсудимого дать ему <*****> рублей, после чего сдал сдачу <*****> рублей.

       Вина подсудимого Восканяна А.Г. подтверждается так же материалами дела.

       Как следует из протокола осмотра места происшествия - дома ФИО2, расположенного по ул. <адрес> в пос. <адрес> <адрес> района, в дальнем правом углу пристройки находятся две выставленные оконные рамы из спальни. С места происшествия изъяты отпечатки рук с внутренней поверхности обеих рам и с поверхности окна спальни, а так же с внутренней стороны сумки ФИО2 изъяты микрочастицы.

                                                     Л.д. 5-11

       Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №... от <Дата> след пальца руки размером 17х12 мм, изъятый с места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки Восканяна А.Г.

                                                     Л.д. 18-21

        При осмотре автомашины <*****> рег. знак №..., принадлежащей ФИО1, изъяты микрочастицы волокон на 2 светлых дактилопленки с заднего сиденья за водителем и спинки данного сиденья.

                                                     Л.д. 49-50

        Согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №... от <Дата>, на дактилопленке, изъятой с внутренней поверхности сумки ФИО2, обнаружены химические полиамидные неокрашенные волокна, сходные по родовым признакам (природе, цветовому оттенку, оптическому диаметру) с химическими полиамидными неокрашенными волокнами, обнаруженными на дактилопленках, изъятых с заднего сиденья за водителем автомашины <*****> рег. знак №...; натуральные волокна хлопка, окрашенные в розовый цвет, сходные по родовым признакам (природе, цветовому оттенку) с натуральными волокнами хлопка, окрашенными в розовый цвет, обнаруженными на дактилопленках, изъятых с заднего сиденья за водителем и со спинки заднего сиденья за водителем автомашины <*****> рег. знак №....

                                                       Л.д. 70-74

        Детализацией телефонных звонков установлено, что <Дата> имеются входящие и исходящие соединения и SMS-сообщения между абонентами №... (ФИО8) и №... (Восканян А.Г.).

                                                        Л.д. 53-64

         Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства приходит к выводу, что вина подсудимого Восканяна А.Г. в совершении преступления доказана и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

        Так, подсудимый, против воли потерпевшей, являющейся собственником дома, а, следовательно, незаконно, тайно проник в жилище, каковым является жилой дом потерпевшей, и совершил кражу.

        В судебном заседании потерпевшая просит взыскать с подсудимого <*****> рублей деньг, похищенных у неё во время кражи.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

       Суд находит исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении ущерба в сумме <*****> рублей, причиненного кражей, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

         При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность: неоднократно судим за хищение и судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, данное преступление совершил в момент отбытия условно назначенного наказания, т.е. на путь исправления не встал и должных выводов не сделал, по месту жительства характеризуется отрицательно.

        При таких обстоятельствах суд считает, что он заслуживает наказания в виде реального лишением свободы, поскольку другой вид наказания не послужит его исправлению.

         При назначении наказания суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, его желание загладить причиненный вред, материальное положение, и считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

        В соответствии с п. 2 ст.18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление, и назначает наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

        Кроме того, суд учитывает заявление подсудимого о рассмотрении данного дела в особом порядке, поэтому наказание назначает по правилам ст. 316 УПК РФ.

        С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для применения ст. 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.      

░░░░░