Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1576/2021 (33-33137/2020;) от 05.11.2020

Судья – <ФИО>3 Дело <№...>

                                        (2-2677/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            <ФИО>2,

судей                        <ФИО>15, Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    <ФИО>15

при ведении протокола

помощником судьи                <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «РКДК ЮристЪ» на определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> <ФИО>14 отказано в удовлетворении иска к ООО «<ФИО>1» о возмещении вреда, а встречный иск ООО «<ФИО>1», ООО «РКДК ЮристЪ» о взыскании задолженности по договору строительного подряда был удовлетворен: с <ФИО>14 в пользу ООО «РКДК ЮристЪ» взыскано <...>. в счет задолженности по договору строительного подряда, а в пользу ООО «<ФИО>1» - <...> 32 коп., в доход государства - госпошлина в сумме <...> в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» - <...>. в счет расходов по проведению экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставлены без изменения, а кассационная жалоба <ФИО>14 без удовлетворения.

<ФИО>14 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по уголовному делу <№...> <ФИО>6 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ, а именно: показания свидетеля Гарипова P.P. Не изучено и не исследовано постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу <№...>АП-21716/2017, изложенные в нем обстоятельства не учтены судом при вынесении решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> В рамках зарегистрированного в КРСП СО <Адрес...> СУ СК РФ по КК <№...>пр-19 от <Дата ...> материала проверки была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <№...>.1 от <Дата ...> в представленной для проведения исследования копии договора от <Дата ...>, заключенного между <ФИО>14 и ООО <ФИО>1», подпись выполнена не <ФИО>14, а другим лицом, с подражанием личной подписи <ФИО>14 Заявитель полагала, что указанные обстоятельства способны повлиять на существо принятого судебного акта.

Определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> заявление <ФИО>14 удовлетворено. Отменено решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

ООО «РКДК ЮристЪ» обратилось в суд первой инстанции с частной жалобой на определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, в которой просила определение отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменено. В удовлетворении заявления <ФИО>14 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено. Гражданское дело направлено в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

В отзыве на частную жалобу конкурсный управляющий ООО «<ФИО>1» <ФИО>7 просит частную жалобу удовлетворить.

В возражениях на частную жалобу и дополнении к ним представитель <ФИО>14 адвокат <ФИО>8 просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыва, возражений, дополнений к ним, выслушав представителя ООО «РКДК ЮристЪ», <ФИО>9, <ФИО>6 – адвоката <ФИО>10, конкурсного управляющего ООО «<ФИО>1» <ФИО>7 и его представителя <ФИО>11, поддержавших доводы жалобы, <ФИО>14, представителя <ФИО>14 адвоката <ФИО>8, представителя администрации МО <Адрес...> по доверенности <ФИО>12, просивших определение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ч. 3 указанной статьи установлен перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (и. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

<Дата ...> между <ФИО>14 и ООО «<ФИО>1» был заключен договор подряда. В рамках исполнения данного договора, ООО «<ФИО>1» произвело подготовительные земляные работы по уплотнению грунта, стоимостью 99000000 руб. Исходя из решения суда, земляные работы были выполнены ООО «<ФИО>1» по устной договоренности с <ФИО>14

Приговором Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, вступившим в законную силу <Дата ...>, <ФИО>6 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 59 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ. Из данного приговора следует, что <ФИО>6 самоуправно на земельном участке находящимся в аренде самовольно вырыл котлован и забил сваи, чем причинил ущерб <ФИО>14

Из текста решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> следует, что обстоятельства, связанные с противоправными действиями бывшего директора общества <ФИО>6, существовали на день принятия решения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могли быть известны <ФИО>14 и суду, так как носили предположительный характер, поскольку в отношении <ФИО>6 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и проводилось предварительное расследование.

Приговором Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> суд установил вину <ФИО>6 согласно исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам: показаниями свидетелей, заключению судебной почерковедческой экспертизы от <Дата ...> <№...>-э, согласно выводам которой подпись, расположенная в письме от <Дата ...>, в котором <ФИО>14 давала свое согласие на совместную застройку и размещение общей социальной инфраструктуры объектов спорта и отдыха, выполнена не <ФИО>14, а иным лицом с подражанием подписи <ФИО>14 Подтверждением вины <ФИО>6 по ч.4 ст. 159 УК РФ являются также следующие доказательства: изъятые документы у подрядных организаций Общества, которые оказывали ему разные услуги и работы; протокол очной ставки между <ФИО>14 и <ФИО>6 от <Дата ...>, в ходе проведения которой <ФИО>6 сообщил, что ему неизвестно, где в настоящее время находится бухгалтерская документация общества.

Свидетели и потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, оснований для сговора подсудимого или желанием избежать ответственности за хищение совместно с <ФИО>6 денежных средств дольщиков не выявлено, в связи с чем суд признал их показания достоверными и правдивыми.

В приговоре Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> указано, что согласно показаниям <ФИО>14, подтвержденным потерпевшими и свидетелями, <ФИО>6 осуществлял строительство на земельном участке, находящемся в аренде у <ФИО>14C., незаконно. Каких-либо сведений о том, что <ФИО>14 имела отношение к ООО «<ФИО>1» и участвовала в строительстве дома, судом не установлено. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, действия <ФИО>6 суд квалифицирует по ч.1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. На основании вышеизложенного, следствием доказано, а судом установлено, что общество незаконно осуществляло строительство на чужом земельном участке по <Адрес...>, то есть <ФИО>14 услуги по договору от <Дата ...> не оказаны, в приговоре отражено, что документация у общества отсутствует, следовательно, оригинала указанного договора в материалах дела нет.

Приговором Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> достоверно установлено, что свайное поле, построенное на земельном участке по <Адрес...>, осуществлено непосредственно ООО «<ФИО>1», а не <ФИО>14 При этом часть свайного поля возведена <ФИО>6 на арендуемом <ФИО>14 земельном участке.

Поскольку обстоятельства, связанные с противоправными действиями директора общества <ФИО>6, доказаны вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда, эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела и являются вновь открывшимися.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – <ФИО>3 Дело <№...>

                                        (2-2677/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            <ФИО>2,

судей                        <ФИО>15, Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    <ФИО>15

при ведении протокола

помощником судьи                <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>14 адвоката <ФИО>8на определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> <ФИО>14 отказано в удовлетворении иска к ООО «<ФИО>1» о возмещении вреда, а встречный иск ООО «<ФИО>1», ООО «РКДК ЮристЪ» о взыскании задолженности по договору строительного подряда был удовлетворен: с <ФИО>14 в пользу ООО «РКДК ЮристЪ» взыскано <...> счет задолженности по договору строительного подряда, а в пользу ООО «<ФИО>1» - <...>. 32 коп., в доход государства - госпошлина в сумме <...>. и в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» - <...> руб. в счет расходов по проведению экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставлены без изменения, а кассационная жалоба <ФИО>14 без удовлетворения.

ООО «РКДК ЮристЪ» подало в суд заявление об изменении порядка и способа исполнения решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> путем перехода от <ФИО>14 к ООО «РКДК ЮристЪ» права аренды на земельный участок площадью 77938 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0000000614515, расположенный по адресу: <Адрес...>, ссылаясь на то, что исполнение решения невозможно из-за отсутствия на расчетных счетах <ФИО>14 денежных, средств, достаточных для этого.

Определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> заявление ООО «РКДК ЮристЪ» удовлетворено.

<ФИО>14 подана частная жалоба на определение суда, в которой она просила определение отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> было отменено и ООО «РКДК ЮристЪ» отказано в удовлетворения заявления.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено. Дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено. Гражданское дело направлено в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, выслушав <ФИО>14, представителя <ФИО>14 адвоката <ФИО>8, представителя администрации МО <Адрес...> по доверенности <ФИО>12, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «РКДК ЮристЪ», <ФИО>9, <ФИО>6 – адвоката <ФИО>10, конкурсного управляющего ООО «<ФИО>1» <ФИО>7 и его представителя <ФИО>11, просивших определение оставить без изменения, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Закон не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии.

Ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела установлено, что между администрацией, ООО «СК Гарантия», ООО «<ФИО>1» и пострадавшими участниками долевого строительства ЖК «Центральный парк» заключено соглашение о взаимодействии, в результате чего достигнута договоренность о завершении строительства многоэтажного жилого комплекса по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером <№...>.

В соответствии со статьей 22 ЗК РФ <Дата ...> администрацией в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <Адрес...> дано согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды ООО «СК Гарантия» в пределах срока договора аренды и при условии его целевого использования.

На основании договора переуступки права аренды земельного участка от <Дата ...>, заключенного между <ФИО>14 и ООО «СК Гарантия», зарегистрированного <Дата ...> Управлением Росреестра по Краснодарскому краю возникло право аренды ООО «СК Гарантия» на земельный участок с кадастровым номером <№...>

Таким образом, арендатором земельного участка с кадастровым номером <№...> на данный момент является ООО «СК Гарантия». Договор переуступки в установленном законом порядке не признан недействительным.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) от <Дата ...> ООО «<ФИО>1» переуступило право требования суммы в размере <...>. ООО «РКДК ЮристЪ». Таким образом, право требования с <ФИО>14 указанной суммы возникло у ООО «РКДК ЮристЪ» на основании договора уступки прав требований (цессии) от <Дата ...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении ООО «<ФИО>1» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> ООО «<ФИО>1» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден <ФИО>13

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> (до вынесения решения от <Дата ...>) приняты обеспечительные меры в виде запрета распоряжения ООО «РКДК ЮристЪ» правами требования, приобретенными по договору уступки прав требования (цессии) от <Дата ...>.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу № <№...> договор уступки прав требований от <Дата ...>, заключенный между ООО «<ФИО>1» и ООО «РКДК Юристъ», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно, восстановлены права требования ООО «<ФИО>1» к <ФИО>14 по договору от <Дата ...> за работы согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от <Дата ...> <№...>, акта о приемке выполненных работ от <Дата ...> <№...>, на сумму <...>., а также прекращены обязательства ООО «РКДК Юристъ» перед ООО «<ФИО>1» на сумму <...>.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата ...> определение Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РДКД Юристъ» - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, у ООО «РДКД Юристъ» не имеется права требовать изменения порядка и способа решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> путем перехода права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23<№...> расположенного по адресу: <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...>, от <ФИО>14 к ООО «РКДК Юристъ» в счет погашения задолженности в сумме <...> руб. в соответствии с отчетом об оценке права аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

В удовлетворении заявления ООО «РКДК ЮристЪ» об изменении порядка и способа исполнения решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> путем перехода от <ФИО>14 к ООО «РКДК ЮристЪ» права аренды на земельный участок <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> отказать.

Председательствующий:

Судьи: