Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2018 (2-2672/2017;) ~ М-2964/2017 от 16.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года                                 г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи         Юлбарисовой С.А.

при секретаре                             Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мармыль Нины Михайловны к администрации города Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку, изменении статуса жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Мармыль Н.М. обратилась в суд с иском к администрации города Владивостока, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1 425 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, а также расположенной на нем части жилого дома общей площадью 30,1 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.04.2008. В период владения указанным имуществом она без получения специального разрешения произвела самовольную реконструкцию части жилого дома, увеличив его площадь. После переустройства жилой дом включает: подвал: помещение № 1 (кладовая) площадью 10,5 кв.м.; 1-й этаж: помещение № 1 (кухня) площадью 10,0 кв.м., помещение № 2 (жилая комната) площадью 12,2 кв.м., помещение № 3 (жилая комната) площадью 8,1 кв.м., помещение № 4 (жилая) площадью 7,9 кв.м.; 2-й этаж: помещение № 1 (лестница) площадью 4,2 кв.м., помещение № 2 (жилая комната) площадью 11,8 кв.м., помещение № 3 (жилая комната) площадью 7,3 кв.м., помещение № 4 (жилая комната) площадью 17,8 кв.м. Общая площадь квартиры № 2 увеличилась и составила 89,8 кв.м., вход в квартиру осуществляется через крыльцо на уровне 1-го этажа. На основании технического плана здания и акта экспертизы от 02.10.2017 № 251/10 она обращалась в администрацию города Владивостока за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ей было отказано. Просит признать тип объекта недвижимости – квартиры <адрес> с кадастровым номером <номер> – объектом недвижимости – здание – жилой дом (блок-секция), согласно СНиП 31-02-2001; признать за ней право собственности на часть жилого дома блокированной застройки общей площадью 89,2 кв. м, в том числе жилой площадью 65,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник второй части жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес> – Гордиенко В.П.

В судебном заседании Мармыль Н.М. требования иска поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Представитель истца по доверенности Гомзарь А.В. иск поддержала, дополнительно пояснив, что целью иска, в том числе, является приведение объекта в соответствие с его действительным статусом – жилой дом блокированной застройки. В результате истец приобретет права, которыми наделяется этот объект, отпадет ряд ограниченных прав собственника по пользованию и согласованию с другими владельцами жилого помещения ряда вопросов, в том числе, согласования производства работ по реконструкции. Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство. Поскольку самовольная постройка расположена на земельном участке, находящимся в собственности у истца, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, просит признать за истцом право собственности на весь дом с его измененными параметрами.

Представитель администрации г. Владивостока по доверенности Музыченко А.А. иск не признал по тем основаниям, что имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, которым признано самовольной постройкой – реконструкцией второй этаж жилого дома по <адрес> в г.Владивостоке. Истец не предпринял мер к легализации самовольной постройки, разрешение на строительство не получил. Обращение в администрацию города имело место после вынесения решения суда о сносе самовольной постройки.

Третье лицо Гордиенко В.П. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что после возведения второго этажа стены его квартиры стала трескаться, начала разрушаться печь. К проведению экспертизы его не привлекали, его квартиру не обследовали, его мнения по вопросу нарушения его прав не выясняли.

Представитель Гордиенко В.П. по доверенности Манусов А.В. также возражал против удовлетворения исковых требований. В возражениях сослался на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.11.2014, где указано, что реконструкция второго этажа признана самовольной постройкой, которую суд обязал Мармыль Н.М. снести. Решение суда до настоящего времени не исполнено, квартира Гордиенко В.П. продолжает разрушаться в результате действий истца по возведению надстройки в виде второго этажа. Экспертное заключение, представленное истцом в обоснование иска, не содержит выводов о нарушении либо об отсутствия нарушений прав и законных интересов третьего лица – Гордиенко В.П.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом по <адрес> в г.Владивостоке состоит из двух квартир.

Мармыль Н.М. является собственником части жилого дома, общей площадью 30,1 кв.м. по адресу: г.Владивосток, <адрес> и земельного участка площадью 1 425 кв.м. по этому же адресу (л.д. 6-7).

Гордиенко В.П. является собственником второй части указанного жилого дома.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 2014 год имела место самовольная реконструкция части жилого дома, принадлежащего Мармыль Н.М.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2015, было установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 указанного Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной нормы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что действие статьи 222 ГК РФ распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

Из анализа статьи 222 ГК РФ, пункта 14 статьи 1 ГрК РФ и приведенных разъяснений в совокупности следует, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.11.2014 установлено, что Мармыль Н.М. осуществлена реконструкция жилого дома по адресу: г.Владивосток, <адрес> с нарушением градостроительных правил, в отсутствие разрешения на строительство, к получению которого она мер не принимала, и доказательств того, что сохранение объекта, созданного в результате этой реконструкции, не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан ею не представлено. Суд признал самовольной постройкой – реконструкцию второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, <адрес>, возложив на Мармыль Н.М. обязанность снести самовольно возведенный второй этаж жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отметил, что техническое заключение ООО «Грифон В» № 14/07-03-242 составлено без исследования квартиры <адрес> в г.Владивостоке, не содержит сведения о том, что представляет из себя вторая часть этого дома и объект капитального строительства в целом, а также выводов о том, что в результате реконструкции не уменьшена безопасность, устойчивость и несущая способность конструкций этого объекта (л.д. 105-108).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просит признать тип объекта недвижимости – квартиры <адрес> с кадастровым номером <номер> – объектом недвижимости – здание – жилой дом (блок-секция), согласно СНиП 31-02-2001; признать за ней право собственности на часть жилого дома блокированной застройки общей площадью 89,2 кв. м, в том числе жилой площадью 65,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

Нормами специального законодательства предусмотрен разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости, который истцом Мармыль Н.М. соблюден не был. Данное обстоятельство в силу требований ст. 56 ГПК РФ возлагает на истца бремя доказывания обстоятельств: соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта; выполнение работ по строительству объекта, оказывающих влияние на его безопасность, соответствующим лицом; того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе безопасно для лиц, проживающих во второй половине дома.

Вывод о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при отсутствии разрешения на строительство, может быть сделан судом лишь в случае, если соблюдение установленных градостроительных и других обязательных норм и правил подтверждено соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора (санитарного надзора, пожарной охраны и т.д.).

Вместе с тем, выводы акта экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 02.10.2017 № 251/10 содержат сведения, касающиеся только надстройки (2-го этажа) над квартирой <адрес> в г.Владивостоке.

Акт экспертизы не содержат выводов об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, бесспорно свидетельствующих о том, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с точки зрения того обстоятельства, что дом является двухквартирным.

При таких обстоятельствах, требование иска о признании права собственности на часть жилого дома блокированной застройки общей площадью 89,2 кв.м., в том числе жилой площадью 65,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, <адрес>, удовлетворению не подлежит.

Что касается требования о признании объекта недвижимости – квартиры <адрес> в г.Владивостоке объектом недвижимости здание-жилой дом (блок-секция), то оно также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право истца.

По смыслу статьи 11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1038, Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства и градостроительства (за исключением территориального планирования), а также в сфере жилищной политики.

Статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

В силу пункта 20 части 1 статьи 14 вышеназванного Федерального закона к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, вопросы изменения статуса жилых домов на дома блокированной застройки не отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

Поскольку истец не доказал нарушение его прав со стороны администрации города Владивостока, то это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Мармыль Нины Михайловны к администрации города Владивостока о признании объекта недвижимости – квартиры <адрес> в г.Владивостоке объектом недвижимости здание-жилой дом (блок-секция); признании права собственности на часть жилого дома блокированной застройки общей площадью 89,2 кв.м., в том числе жилой площадью 65,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018.

Судья                             С.А. Юлбарисова