Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2018 (2-5841/2017;) ~ М-5047/2017 от 16.10.2017

    Дело № 2-271/18

    Строка № 2.200

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 января 2018 года                                                                        г. Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

    при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядыкиной Вероники Александровны к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ядыкина В.П. обратилась с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что 07.07.2017г. на припаркованную во дворе <адрес> автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ей на праве собственности, упала ветка дерева.

В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям № и № от 26.09.2017г., выполненным ООО «Автооценка 136», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 59840 руб., утрата товарной стоимости – 11638,20 руб., расходы по оплате экспертизы – 22000 руб.

В этой связи, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля – 59480 руб., величину УТС – 11638,20 руб., расходы по оплате оценки – 22000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 16000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3004 руб.

    Истец Ядыкина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истца Ядыкиной В.А. по доверенности Баштанар Б.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» по доверенности Жукова Я.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности вины в причинении ущерба.

Представитель третьего лица Управы Ленинского района городского округа город Воронеж по доверенности Торикова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.07.2017г. ФИО8 припарковал во дворе <адрес> по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, после чего направился к себе домой. Примерно в 13:00 час. подойдя к автомобилю обнаружил, что на автомобиль упала ветка дерева, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности Ядыкиной В.А. (л.д. ).

Согласно экспертному заключению № и № от 26.09.2017г. ООО «Автооценка 136» размер причиненного истцу ущерба составляет 71478,20 руб., из которых: 59840 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; 11638,20 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля (л.д.19-48). За составление указанных экспертных оценок истцом была уплачена сумма 22000 руб. (л.д.49 ).

Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет АО «Управляющая компания Ленинского района» (л.д. ).

В соответствии с п.1.1 договора управления многоквартирным домом, предметом настоящего договора является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Цель настоящего договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме (п. 1.2 вышеуказанного договора).

Стороны определили, что в состав общего имущество входит также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства (пп. «д» п.1.3 вышеуказанного договора).

Факт нахождения упавшего дерева, причинившего механические повреждения автомобилю истца, на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящегося под управлением ответчика, подтверждается материалом проверки КУСП № от 07.07.2017г., в частности протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2017г., объяснениями представителя истца, а также представленными фотографиями (л.д. ).

Земельный участок предназначен для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «ж» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт «в» пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, на основании действующего законодательства управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу третьего лица, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Из положений п.3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года №153, следует, что санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Надлежащий уход управляющей компаний за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.

В этой связи, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение ветки, повредившей автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил. Доказательств обратного ответчиком в нарушение не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, АО «Управляющая компания Ленинского района» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возложена на ответчика. Суд разрешил настоящее гражданское дело на основе представленных доказательств.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере 71118,20 руб., из которых: 59480 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 11638,20 руб. в счет утраты товарной стоимости.

При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 22000 руб. (15000 руб. + 7000 руб.).

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2993,55 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб. (с учетом расходов, связанных с составлением досудебной претензии) согласно представленного договора на оказание юридических услуг и квитанций об оплате. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            Исковые требования Ядыкиной Вероники Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Ядыкиной Вероники Александровны в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 59480 руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля – 11638,20 руб., расходы по оплате экспертиз – 22000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2993,55 руб., а всего 104511 (сто четыре тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                    Е. В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2018 года