Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2015 ~ М-297/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-333/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 09 октября 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумака Дмитрия Николаевича к Чумаку Павлу Леонидовичу, администрации Хийтольского сельского поселения, администрации Лахденпохского муниципального района о признании договора о передачи в собственность жилого помещения недействительным, признании права собственности на ? долю в праве на квартиру, прекращении права собственности Чумака П.Л. на квартиру, аннулировании записи о праве собственности Чумака П.Л. на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

у с т а н о в и л:

Чумак Д.Н. обратился в суд к Чумаку П.Л. с названным иском. Иск мотивирован тем, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году был осужден к лишению свободы. До осуждения был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Во время применения к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с регистрационного учета, о чем узнал после отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ и выдачи паспорта. В ДД.ММ.ГГГГ годах дом по адресу: <адрес>, был уничтожен огнем. В данном доме были зарегистрированы: Чумак А.Ф., Чумак П.Л., ФИО1, ФИО12 В связи с произошедшим пожаром и уничтожением дома, администрацией Хийтольского сельского поселения бабушке истца- ФИО1 была предоставлена квартира площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на состав семьи из <данные изъяты> человек: Чумак А.Ф., Чумак П.Л., ФИО1, Чумак Д.Н. Бабушка истца (ФИО1) скончалась примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах. После отбытия наказания, истец узнал, что его дядя Чумак П.Л., единолично приватизировал квартиру. Истец считает, что при заключении указанной сделки нарушены его жилищные права, так как в период отбытия наказания истец вынуждено отсутствовал, за ним сохранены права на указанную квартиру.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст.71 Жилищного кодекса РФ, истец просил: признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о передачи в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, недействительным в части не включения истца в состав собственников данной квартиры; признать за истцом право собственности на ? долю в праве на указанную квартиру, вселить его в указанную квартиру.

01.09.2015 года истец представил заявление об увеличении заявленных исковых требований, в котором кроме ранее заявленных требований также просил прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру и аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 01.09.2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Хийтольского сельского поселения (далее ХСП), администрация Лахденпохского муниципального района (далее ЛМР).

В судебном заседании истец Чумак Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Также пояснил, что в оспариваемую квартиру не вселялся, так как отбывал наказание. Освободился только ДД.ММ.ГГГГ За квартиру не платил, так как в ней не жил. Чумака Дмитрия Федоровича в их семье не имеется.

Ответчик Чумак П.Л. и его представитель по доверенности Плеханова М.Н. заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях. Плеханова М.Н. также полагала, что истец сначала должен был обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности ему ордера, так как в ордере указан не он, а иное лицо – Чумак Дмитрий Федорович, которого не существует. Также сослалась на исправления в ордере и на то, что в ордере идет ссылка на постановление № № тогда как в дело представлено постановление о предоставлении ФИО1 оспариваемой квартиры № №». Таким образом, это недопустимые доказательства и не могут быть приняты судом. Кроме того, свидетель ФИО14 показала, что первоначально ордер был выдан на оспариваемую квартиру только на одну ФИО1

Чумак П.Л. поддержал доводы своего представителя, подтвердил то обстоятельство, что ФИО2 в их семье не имеется.

В возражениях ответчик указал следующее. Полагает, что он реализовал свое законное право на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истец был осужден к лишению свободы. До осуждения был зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего пожара, данный дом был уничтожен огнем. На момент пожара, в данном доме проживали: ФИО1, Чумак П.Л., Чумак А.Ф. Истец был снят с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу приговора суда. ФИО1 была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в которую также были вселены Чумак П.Л. и Чумак А.Ф. Истец не был заявлен как член семьи. Истцом не представлено доказательств тому, что спорная квартира выделялась, в том числе и на него, в связи с чем, он не приобрел равные с нанимателем и собственником права на жилое помещение. Для вселения и регистрации граждан, которые освободились из мест лишения свободы, в квартиру, которая принадлежит другому собственнику, требуется обязательное согласие собственника. Истец не является членом семьи собственника квартиры, не вселялся в нее, не оплачивает коммунальные услуги, не несет бремя расходов на содержание и ремонт жилого помещения, в квартире нет его вещей. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В дополнениях к своим возражениям Чумак П.Л., кроме вышеизложенного указал, что включение в договор социального найма истца в качестве семьи нанимателя Чумака А.Ф. является необоснованным, так как истец на тот момент находился в местах лишения свободы. Квартира была предоставлена единолично ФИО1, без учета других членов семьи, проживавших в сгоревшем доме: Чумак А.Ф., Чумак Д.Н., Чумак П.Л. В нарушении ст.56 ГПК РФ, ни истцом, ни администрацией ХСП доказательств обратного не представлено. Истец с требованием о признании его членом семьи не обращался. Поэтому договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без участия истца. Передав в собственность указанное жилое помещение, администрация ХСП тем самым признавала отсутствие у истца каких-либо прав на спорную квартиру. Ссылаясь на ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ, полагал, что истцом избран неверный способ защиты права. Истец в силу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ имеет право на внеочередное предоставление жилья на условиях социального найма, взамен ранее занимаемого, признанного непригодным для проживания в результате пожара. В связи с чем, ответчик Чумак П.Л. является ненадлежащим ответчиком. Исковые требования ущемляют жилищные права его жены и Чумак А.Ф. Спорная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м., состоит из двух комнат <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., кухни - <данные изъяты> кв.м., санузел совмещенный, комнаты являются проходными. Проживание истца, не являющегося членом семьи ответчика, в квартире с указанными характеристиками, влечет нарушение прав всех проживающих в данной квартире.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чумак В.А. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указала, что она является супругой ответчика Чумака П.Л. Со слов Чумака П.Л. знала, что тот растил двух племянников: Чумак А.Ф и Чумак Д.Н. Когда они поженились, то Чумак Д.Н. находился в местах лишения свободы и возвращаться в Карелию не собирался. Квартира по адресу: <адрес>, выделялась матери Чумак П.Л. – ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году глава Хийтольского поселения ФИО20 уверила ФИО16, что, когда двое членов семьи вернуться из мест лишения свободы, то они будут обеспечены жильем. Чумак П.Л. вселился в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года на законном основании. На тот момент его мать ФИО1 умерла уже. Истец никаких прав на спорную квартиру не имеет, не является членом их семьи. На основании изложенного, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики – представители администрации ХСП и администрации ЛМР, третьи лица – Чумак А.Ф., представители ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с приговором Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года, Чумак Д.Н. и Чумак П.Л. были осуждены по п. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 8-13).

ДД.ММ.ГГГГ Чумак Д.Н. был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания (л.д. 15).

До осуждения истец Чумак Д.Н. и Чумак П.Л. были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>. Вместе с ними проживали ФИО1 и Чумак Андрей Федорович.

ДД.ММ.ГГГГ указанный дом в результате пожара был уничтожен (л.д. 46). В связи с чем, ФИО1 на основании постановления администрации п. Хийтола Лахденпохского района была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> на состав семьи из <данные изъяты> человек (л.д. 95).

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №№, ФИО1 предоставлена вышеуказанная квартира, на состав семьи из четырех человек: ФИО1, Чумак П.Л., Чумак Д.Ф., Чумак А.Ф. (л.д. 18).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Муниципального образования «Хийтольское сельское поселение» и Чумак Андреем Федоровичем заключен договор № социального найма вышеназванного жилого помещения. В соответствии с п.3 указанного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Чумак Павел Леонидович (ответчик) и Чумак Дмитрий Николаевич (истец).

Чумак П.Л. освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в оспариваемой квартире (л.д. 42). ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о приватизации оспариваемой квартиры. Чумак А.Ф от участия в приватизации отказался. Сведений о том, что Чумак Д.Н. от приватизации отказался, либо дал согласие на приватизацию, в регистрационном деле не имеется (л.д. 8 регистрационного дела на квартиру).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хийтольского сельского поселения и Чумак П.Л. заключен договор безвозмездной передачи в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора за Чумак П.Л. зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение. В настоящее время в указанной квартире совместно с ним зарегистрированы: Чумак А.Ф. (племянник), Чумак В.А. (супруга) (л.д. 42).

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее.

Свидетель ФИО17 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. работала в ФИО21 при администрации Хийтольского сельского поселения паспортисткой. ФИО1 приходилась ей тетей. В доме тети произошел пожар, поэтому она (свидетель) ходатайствовала о предоставлении той благоустроенной квартиры. На заседании жилищной комиссии тете выделили квартиру по адресу: <адрес>, на состав семьи: ФИО1, Чумак Д.Н., Чумак А.Ф., Чумак П.Л. Истец и ответчик в то время еще находились в местах лишения свободы. В ордере допущена опечатка, указан Чумак Дмитрий Федорович. Такого человека не существует, это истец. Она говорила ответчику, когда тот собирался приватизировать квартиру, что квартира не только его, а еще Андрея и Дмитрия.

Свидетель ФИО16 показал, что, когда сгорело жилье ФИО1 (его матери и матери ответчика), ей дали оспариваемое жилье. В квартиру заселилась одна мать. Глава администрации ФИО22 ему говорила, что истцу и ответчику потом предоставят отдельное жилье.

Свидетель ФИО14 показала, что когда у матери её мужа сгорел дом, то ей дали оспариваемую квартиру. Ордер она видела, он был выписан только на одну ФИО1 ФИО23 говорила, что истцу и ответчику потом дадут жилье. Квартира маленькая, одна комната проходная. Истец не является членом семьи ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

На основании ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ определено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 6 того же Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как следует из ст. 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из содержания ст. 8 этого же Закона следует, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

На основании положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ N 8-П от ДД.ММ.ГГГГ г., в период нахождения гражданина в местах лишения свободы право пользования жилым помещением за ним сохраняется. Временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых нормы, исковые требования подлежат удовлетворению. Истец имел право на участие в приватизации оспариваемой квартиры, так как квартира была предоставлена, в том числе и ему, в связи уничтожением ранее занимаемого им жилого помещения в результате пожара. На момент приватизации квартиры истец находился в местах лишения свободы, в приватизации участия не принимал, от приватизации не отказывался, его согласие или отказ от приватизации не было испрошено. Об оформлении квартиры в собственность ответчика, Чумак П.Л. узнал, только по освобождению из мест лишения свободы.

Неправомерны доводы представителя ответчика о том, что истец избрал неверный способ защиты права и должен был обратиться с заявлением об установлении юридического факта – факта принадлежности ему ордера. В данном случае имеется спор о праве на квартиру, то есть заявление об установлении факта, имеющего юридического значения, в силу положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ не могло быть рассмотрено в порядке особого производства.

Ссылки стороны ответчика на то, что в ордер на оспариваемую квартиру вписан не истец, неправомерны. В судебном заседании установлено, что допущена опечатка, отчество истца в ордере указано неверно - «ФИО10», вместо «ФИО9», что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО17, договором социального найма. Кроме того, в семье Чумаков, родственника с такими паспортными данными не имеется, что стороны не отрицали в суде.

Ссылки стороны ответчика на показания свидетеля ФИО14 о том, что ордер был выписан на одну ФИО1, необоснованны, так как, кроме слов данного свидетеля, данное обстоятельство ничем не подтверждено. Суд полагает, что со стороны свидетеля имеется добросовестное заблуждение, так как с момента предоставления квартиры прошел длительный срок.

Доводы представителя ответчика о наличии исправлений в ордере, указание в ордере на номер постановления администрации местного самоуправления, отличный от номера постановления, имеющегося в деле на л.д. № 95, по мнению суда существенного значения не имеют, и не могут являться основанием для признания данных доказательств недопустимыми. Тот факт, что оспариваемая квартира была предоставлена, в том числе и на истца, в судебном заседании подтвердился.

Суд полагает, что формальные нарушения, допущенные должностными лицами при оформлении документов, не могут являться основанием для лишения гражданина единственного жилища.

Несостоятельными суд полагает ссылки стороны ответчика на то, что истец в квартиру не вселялся, его вещей там нет, за квартиру он не платит, то есть он не приобрел право пользования квартирой. Истец освободился из мест лишения свободы только ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно не имел возможности вселиться в квартиру из-за противодействия со стороны ответчика.

Ссылки стороны ответчика на то, что квартира маленькая, в связи с чем, истец не может быть в неё вселен, во внимание судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса РФ).

Оспариваемое жилое помещение было предоставлено семье ФИО1 взамен жилого помещения, уничтоженного пожаром. Из положений ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставление жилого помещения по данным основаниям носит компенсационный характер и гарантирует условия проживания, которые не могут быть ухудшены, по сравнению с ранее занимаемым жилым помещением.

Таким образом, указанные доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что оспариваемое жильё было предоставлено не в рамках улучшения жилищных условий и не по нормам предоставления жилых помещений, установленных в соответствующем поселении.

При этом суд учитывает, что истец и ответчик и члены их семей имеют право обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о постановке их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Остальные доводы ответчика, с учетом приведенных выше норм права, являются несостоятельными.

В связи с изложенным, договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между МО «Хийтольское сельское поселение» и Чумак П.Л. о безвозмездной передачи спорного жилого помещения в порядке приватизации, подлежит признанию недействительным, в части не включения в число лиц, имеющих право на приватизацию, истца. Таким образом истец должен быть включен в указанный договор.

Право собственности ответчика на оспариваемую квартиру должно быть прекращено, а запись регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве собственности ответчика на оспариваемую квартиру подлежит признанию недействительной.

За истцом и ответчиком должно быть признано право долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым.

Суд полагает, что требования о вселении истца в оспариваемую квартиру также правомерны, так как в настоящее время со стороны ответчика ему в этом оказываются препятствия.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Определяя момент возникновения права собственности истца и ответчика, суд учитывает, что право признано судом, но возникнет, в силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ, с момента государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи (приватизации) жилого помещения: квартиры по адресу: <адрес>, в собственность Чумака Павла Леонидовича, заключенный между администрацией Хийтольского сельского поселения и Чумаком Павлом Леонидовичем, в части не включения в число лиц, имеющих право на приватизацию Чумака Дмитрия Николаевича.

Внести изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, включив в число собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Чумака Дмитрия Николаевича

Прекратить право собственности Чумака Павла Леонидовича на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать запись регистрации № №, произведенную ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве собственности Чумака Павла Леонидовича на квартиру по адресу: <адрес>, недействительной.

Признать за Чумаком Павлом Леонидовичем и Чумаком Дмитрием Николаевичем право долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым.

Вселить Чумака Дмитрия Николаевича в квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме составлено 13 октября 2015 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев