Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2013 от 23.08.2013

Дело № 1-87/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Варгашинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильева С.И.,

с участием государственных обвинителей заместителей прокурора Варгашинского района <адрес> Грибанова А.Ю., Рылина С.В.,

подсудимой Ефимова С.В.,

защитника адвоката Саночкина М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших Ц.Ц.Ц., К.К.К.,

при секретарях Веретенниковой Н.В., Асадбековой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ефимова С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, между находившимися в квартире Д.Д.Д. и Ефимова С.В., на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе указанной ссоры у Ефимова С.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д.Д.Д. С этой целью, она, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, используя в качестве орудия – нож, нанесла Д.Д.Д. один удар в область живота, причинив ему тем самым: колото-резаное проникающее ранение живота с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Потерпевший Д.Д.Д. скончался ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 час. в хирургическом отделении Варгашинской ЦРБ по адресу: <адрес>. Смерть потерпевшего наступила от колото-резаного проникающего ранения живота с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, осложнившейся фибринозно-гнойным перитонитом.

Она же, в период с 23:00 до 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе проведения сотрудниками МО МВД «<адрес>» в составе следственно-оперативной группы проверочных мероприятий по сообщению о происшествии в отношении Д.Д.Д., проживающего по указанному адресу, по факту поступления последнего в Варгашискую ЦРБ с диагнозом: резаная рана передней брюшной стенки, на предложение участкового уполномоченного полиции Л.Л.Л. ознакомиться с протоколом осмотра места происшествия, в соответствующих графах которого и объяснении поставить подписи, стала вести себя дерзко и вызывающе, выражаться словами грубой нецензурной брани. В это время, находящийся на службе в составе следственно оперативной группы – оперуполномоченный отделения уголовного розыска капитан полиции К.К.К., действующий в соответствие с п.2 ч.1 ст.12 Закона «О полиции» и согласно должностной инструкции, исполняя свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, то есть, являясь представителем власти, потребовал от Ефимова С.В. прекратить свои противоправные действия. В ответ на правомерные требования капитана полиции К.К.К., Ефимова С.В., достоверно зная, что он является представителем власти, осознавая, что действует публично, в присутствие поторонних лиц, умышленно, с целью унижения чести и достоинства К.К.К., из мести за правомерную деятельность последнего, в неприличной словесной форме оскорбила его, употребив при этом нецензурную лексику, унизив тем самым честь и достоинство как представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Подсудимая Ефимова С.В. всудебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой около 16 час. 30 мин. В окно увидела, что ее муж сидел вместе с Щ.Щ.Щ. в ограде дома последнего и выпивал. Она прошла к ним, на столике стоял тройной одеколон, Щ.Щ.Щ. сказал, что пьет только ее муж. Затем муж пошел за водкой, Щ.Щ.Щ. попросил его купить пиво. После чего она с Щ.Щ.Щ. стали пить пиво, а Д.Д.Д. водку с одеколоном, выпил таким образом одну бутылку водки, вторую бутылку и оставшийся одеколон забрал с собой и ушел домой. Допив с Щ.Щ.Щ. пиво, они пошли к ним домой. Д.Д.Д. открыл им дверь, стал психовать, Щ.Щ.Щ. еще спросил его, не приревновал ли он. Затем Щ.Щ.Щ. попросил его налить выпить. Д.Д.Д. стал бегать по квартире, сорвал шторы, перевернул стол. Когда он срывал шторы, то схватил на кухне нож, Щ.Щ.Щ. сказал ему, чтобы тот бросил нож. В кухне вместе с Д.Д.Д. она в отсутствие Щ.Щ.Щ. не находилась. Она пошла в туалет, а Щ.Щ.Щ. с Д.Д.Д. стали о чем-то разговаривать, разговор был осознанный. Когда она вышла, то Д.Д.Д. был на кухне, а Щ.Щ.Щ. уже собирался уходить. Она зашла с Щ.Щ.Щ. в зал, в это время зашел Д.Д.Д., он держался рукой за живот, Щ.Щ.Щ. увидел, что у него торчат кишки и стал вызывать скорую, а Д.Д.Д. лег на диван. Д.Д.Д. говорил последнее время, что ему все надоело. Когда приехала скорая и стала спрашивать Д.Д.Д., тот молчал, затем встал, поскольку его некому было нести и сам пошел в автомобиль. В тот вечер она была в нормальном состоянии, выпила полтора литра пива на двоих. Когда приехала милиция, она с Щ.Щ.Щ. была дома, тот увидел милицию в окно и открыл им дверь. Зашли двое в форме, в том числе их участковая. Они прошли в зал, участковая стала расспрашивать ее о том, что произошло, она ей поясняла все, как было. Она видела одного из милиционеров на кухне, тот держал в руках нож и упаковывал его. Был ли в это время в квартире К.К.К., она не знает, удостоверение он ей не предъявлял, никого из сотрудников полиции она не оскорбляла, таких слов в их адрес, как указано в обвинении, она не говорила. Грубости ни от кого, в том числе от сотрудников полиции не было. С Щ.Щ.Щ., К.К.К. и Л.Л.Л. у нее неприязненных отношений нет, оснований клеветать на нее, она думает у них не имеется. В протоколе осмотра места происшествия она не расписывалась, подписи не ее. Щ.Щ.Щ. в суде говорит то, чего не было, возможно себя выгораживает. Она не видела, чтобы при ней Щ.Щ.Щ. наносил удар Д.Д.Д.. Ж.Ж.Ж. ее в суде оговаривает, лжет, так как боится, что она в суде скажет, как та била у них садинки, цветы, стекло на кухне. У них неприязненные отношения, она ранее проживала с ее бывшим мужем Ж.Ж.Ж.. Ножевые ранения мужу она не причиняла никогда. Она была на следующий день в больнице у мужа, тот сам позвонил ей и сказал, чтобы она пришла попозже, когда уйдет его мать. На другой день в больнице она узнала, что муж умер.

Виновность Ефимова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ст.319 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, а именно:

- показаниями потерпевшей Ц.Ц.Ц. пояснившей в суде, чтоДД.ММ.ГГГГ около 7-30 час. ей позвонил врач А.А.А. и сказал, что делал этой ночью операцию ее сыну, поскольку того подкололи ножом. Она приехала в больницу, сын был в сознании, но в тяжелом состоянии, сказал, что ничего ей говорить не будет, чтобы ее не расстраивать. На другой день, когда она снова приехала в больницу, А.А.А. сообщил ей о том, что ее сын рассказал ему, что того подколола Ефимова С.В.. Сын подтвердил ей это, пояснив, что сказал ранее по-другому, так как боялся, что жена будет с ней разбираться. ДД.ММ.ГГГГ сын скончался в больнице. По характеру ее сын спокойный, уравновешенный. Проживать с подсудимой сын стал с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ они расписались, с этого же времени у них начались постоянные ссоры, инициатором ссор была Ефимова С.В.. Она знает, что в ДД.ММ.ГГГГ подсудимая уже подкалывала сыну ногу, в том же году избивала и ее, но сын просил не подавать на нее заявление. Сын ей говорил, что хочет переписать свою квартиру на жену. Она сама по образованию медик и знает, что сын никогда не напивался до такого состояния, какое называют «белой горячкой», также у него не было мыслей о самоубийстве, либо о том, что ему надоело жить. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, сын ей говорил о том, что Ефимова С.В. просила, чтобы он переписал на нее свою квартиру. Сын сказал, что квартиру перепишет на свою дочь. Сын относился к ней и к отцу с любовью и уважением, был верующим человеком, ухаживал за больным отцом, у него были мысли о будущем, он не способен был совершить самоубийство.

По ходатайству защитника были оглашены показания потерпевшей Ц.Ц.Ц. (т.1, л.д.73-76), в той части, что в них ничего не отражено про обстоятельства, связанные с нанесением ножевого ранения Д.Д.Д. в ДД.ММ.ГГГГ, на что потерпевшая заявила, что она об этом также сообщала следователю, почему этого нет в протоколе, она не знает.

- показаниями потерпевшего К.К.К. пояснившего в судебном заседании, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска в МО МВД «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Вечером, по поступившей информации о ножевом ранении, они выехали на место происшествия на <адрес> в группе в составе следователя, участкового уполномоченного, которые были в форменной одежде. Он был в гражданской одежде. Подсудимая была в нетрезвом состоянии, встретила их недоброжелательно, не хотела впускать в квартиру, он предъявил ей служебное удостоверение и представился, после чего она впустила их домой. В ходе осмотра места происшествия следователем в кухне был обнаружен нож. Д.Д.Д. вбежала в кухню и стала препятствовать изъятию ножа. Он перекрыл движение Д.Д.Д. к следователю, так как та была возбуждена, после чего подсудимая стала оскорблять его, его профессиональное достоинство, в том числе нецензурной бранью, чем унизила его честь и достоинство. Он делал ей замечания, на что она не обращала внимание. При этом присутствовал также гражданин Щ.Щ.Щ.. В ходе осмотра места происшествия он наблюдал затертые следы крови. После окончания осмотра Д.Д.Д. не стала подписывать протокол осмотра, вела себя бурно, на что он напомнил ей, что они находятся при исполнении служебных обязанностей, после чего Д.Д.Д. вновь стала оскорблять его нецензурной бранью. Щ.Щ.Щ. говорил на тот момент, что потерпевший сам себе нанес удар ножом.

По ходатайству защитника были частично оглашены показания потерпевшего К.К.К. (т.1,л.д.99), из которых следует, что Ефимова С.В. подписала объяснение и протокол осмотра места происшествия, и что со слов Ефимова С.В. и Щ.Щ.Щ. следовало, что Д.Д.Д. сам себя ударил ножом. Потерпевший К.К.К. подтвердил данные показания в судебном заседании.

- показаниями свидетеля Э.Э.Э. пояснившей в суде, что она работает фельдшером скорой помощи Варгашинской больницы. В конце ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на вызов домой к подсудимой, которая сообщила, что, придя домой, она увидела мужа с дыркой в животе. Подсудимая, когда она зашла к ней домой, объяснила, что муж пил несколько дней, у него началась «белая горячка» и он сам себя порезал ножом. В доме были раскиданы вещи, был запах алкоголя. Она спросила у потерпевшего, что случилось, тот ответил, что он сам себя порезал ножом. Потерпевший был в комнате, на кровати, наружного кровотечения у него не было. Она оказала ему медицинскую помощь, необходимо было его госпитализировать. Подсудимая была возбуждена, стала ругать мужа, скандалить, бить его по лицу. Тот лежал, ничего не отвечал, потом встал и сам дошел до машины скорой помощи. В доме в это время находился еще один мужчина, он молчал. В автомобиле скорой помощи и в больнице на ее вопросы потерпевший также сказал, что он сам себя порезал. Потерпевший был спокоен, на вопросы отвечал адекватно, явных признаков опьянения она у него не заметила. Признаков «белой горячки» у потерпевшего не было.

- показаниями свидетеля Щ.Щ.Щ. пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с Д.Д.Д. у себя дома пили пиво. Около 15 час. к ним пришла Ефимова С.В. и они стали пить втроем, потом в магазине купили две бутылки водки. Около 18 час. Д.Д.Д. ушел к себе домой спать, взяв с собой бутылку водки, а они с Ефимова С.В. остались допивать спиртное. Затем они пошли к ним домой, где произошел скандал, так как Ефимова С.В. стала требовать у Д.Д.Д. бутылку водки, тот стал психовать, бить посуду. Он пытался их разнять. Все это происходило в комнате. На столе лежал нож с вилкой, Ефимова С.В. схватила их и стала наставлять на Д.Д.Д., он забрал нож и вилку у нее и сложил в стол. Они вроде бы успокоились, прошли в кухню, он оставался на месте. В кухне, как он услышал, снова возник скандал, шум, оскорбления, звук падающих табуреток, затем все резко стихло. Из кухни вышла Ефимова С.В., было видно, что она не в себе. Примерно через минуту вышел Д.Д.Д., рукой он держался за бок, из-под руки текла кровь. Ефимова С.В. сказала, что тот сам себя порезал. Д.Д.Д. лег на диван и молчал, он перетянул ему рану простынею, подсудимая в это время сидела и курила. Он со своего сотового телефона вызвал скорую помощь, Ефимова С.В. в это время стала наводить порядок, прибирать вещи, затирать кровь. Затем скорая помощь увезла Д.Д.Д.. Нож, который он забрал у Ефимова С.В., так и остался в комнате. В кухне был другой нож, при осмотре места происшествия он его видел, на его кончике была кровь. Подсудимая в ходе осмотра квартиры полицией буянила, толкалась, оскорбляла сотрудников полиции, он пытался ее успокоить, но она и его пнула по ноге. Он все время в ходе осмотра места происшествия был в квартире, Ефимова С.В. при нем расписалась в протоколе. Д.Д.Д. по характеру был спокойный, мыслей о том, чтобы расстаться с жизнью у него не было. Подсудимая в состоянии опьянения скандальная. Со слов Д.Д.Д. он знает, что подсудимая где-то в прошлую зиму уже протыкала ему ножом плечо и ногу. Один раз тот даже ночевал у него, так как подсудимая была пьяная и буянила. Он часто бывал у них дома, видел там и их соседку Ж.Ж.Ж.. В день смерти Д.Д.Д. подсудимая пришла к нему домой и просила его сказать, что тот сам себя зарезал ножом, на что он ей сказал, чтобы та шла и во всем признавалась. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ он действительно давал объяснение сотруднику полиции К.К.К., в котором приводил другие обстоятельства. Это было связано с тем, что на тот момент он еще не думал, что Д.Д.Д. умрет, поэтому, после того, как того увезла скорая, договорились с Ефимова С.В. о том, что скажут, что тот сам себе нанес удар. Он согласился на это, так как пожалел подсудимую. После того, как Д.Д.Д. умер, он решил, что дальше покрывать Ефимова С.В. не будет. Он в тот момент был трезвый, Д.Д.Д. к этому времени уже проспался и тоже был трезв.

Подсудимая Ефимова С.В. в реплике высказалась, что подобных договоренностей между ней и Щ.Щ.Щ. не было.

- показаниями свидетеля Ж.Ж.Ж. пояснившей в суде, что после смерти Д.Д.Д. к ней зашла Ефимова С.В. и сказала, что «Д.Д.Д. умер, она его пырнула ножом». Также она поняла из ее разговора, что скандал произошел у них в квартире из-за бутылки водки. Подсудимая по характеру конфликтная, агрессивная, носила с собой ножи, заточки. Постоянно ссорилась с Д.Д.Д., тот жаловался ей около года назад, что подсудимая ткнула его ножом в ногу, постоянно ходил в синяках. По характеру Д.Д.Д. спокойный, не агрессивный, мыслей о том, чтобы покончить с собой у него не было. У нее конфликтов с подсудимой не было. Она знает, что подсудимая ранее проживала с ее бывшим мужем, но это было еще до того, как они поженились.

- показаниями свидетеля Л.Л.Л. пояснившего в суде, что Д.Д.Д. он знает давно, раза два в месяц бывал у него дома. Был у него в больнице ДД.ММ.ГГГГ, спрашивал у него, что случилось. Д.Д.Д. ответил ему, что они пили спиртное у Щ.Щ.Щ., затем он взял спиртное и ушел домой, далее он сказал, что больше ничего не помнит. Д.Д.Д. рассказывал ранее ему, что Ефимова С.В. как-то ударяла его ножом в ногу, он боялся ее, часто видел у него кровоподтеки, полагал, что это после скандалов с женой. По характеру Д.Д.Д. был спокойный, неконфликтный, не замечал, чтобы тот высказывал намерения расстаться с жизнью. Спиртные напитки Д.Д.Д. употреблял нечасто, никогда не видел, чтобы тот пил одеколон. От хирурга А.А.А. ему известно о том, что Д.Д.Д. рассказал, что его ударила ножом сожительница.

- показаниями свидетеля М.М.М. пояснившего в суде, что Д.Д.Д. он знал с 90-годов. Тот был неконфликтным, не агрессивным, спокойным. В состоянии опьянения обычно уходил домой. Ни разу не слышал от него, что тот не желает жить. Видел у Д.Д.Д. синяки, тот ничего конкретно не говорил, но рассказывал, что от жены. Также видел у него около года назад рану на руке, Д.Д.Д. сказал, что также от жены.

- показаниями свидетеля И.И.И. пояснившего в судебном заседании, что Д.Д.Д. он знает с детства. По характеру Д.Д.Д. был, в том числе в состоянии опьянения, спокойный. Видел у него синяки, тот пояснял, что от Ефимова С.В.. Ни разу не слышал от него о том, что тому надоело жить.

- показаниями свидетеля Т.Т.Т. пояснившей суду, что между супругами Д.Д.Д. были ссоры, но из-за чего, она не знает.

- показаниями свидетеля А.А.А. пояснившего в судебном заседании, что он работает заведующим хирургическим отделением в <адрес> ЦРБ. После того, как Д.Д.Д. поступил в приемное отделение, он его осмотрел, у того было ножевое ранение в области живота, был в состоянии алкогольного опьянения. Д.Д.Д. был в адекватном состоянии, каких-либо признаков «белой горячки» у него не наблюдалось, пояснил ему, что ножевое ранение ему причинила сожительница. Необходимо было срочное оперативное вмешательство. Ранение было проникающим, слева от пупка, снизу вверх и слева направо по ходу раневого канала. В дальнейшем, после операции, Д.Д.Д. сказал ему, что травма бытовая и они сами разберутся. В последующем Д.Д.Д. уже стал говорить о том, что он сам себе причинил ранение. Самопричинение в данной ситуации исключить нельзя, поскольку ранена передняя брюшная стенка, то есть рана находится в области, которая доступна для воздействия собственной рукой. Однако он считает это маловероятным, так как он достаточно хорошо знал Д.Д.Д., на самоубийцу тот, в том числе при поступлении в больницу, был не похож, у Д.Д.Д. бы просто мужества не хватило, чтобы такое сделать.

По ходатайству защиты были оглашены показания свидетеля А.А.А., данные им в ходе расследования уголовного дела (т.1,л.д.150-155), из которых в частности следует, что в приемном покое на его вопрос Д.Д.Д. ответил ему, что его кто-то ударил ножом. С учетом характера ножевого ранения самопричинение маловероятно. В дальнейшем Д.Д.Д. стал говорить, что ножевое ранение причинил себе сам, но затем снова стал говорить, что его ударила ножом Ефимова С.В.. Обстоятельства ножевого ранения ему Д.Д.Д. не рассказывал, по его поведению было видно, что он пытается их скрыть. При поступлении Д.Д.Д. был в шоковом состоянии, мог не отдавать отчет своим словам и поступкам.

По поводу оглашенных показаний свидетель пояснил, что давал их в форме ответа на вопросы следователя, какой вопрос задавали, на такой он и отвечал.

- показаниями свидетеля Е.Е.Е. пояснившей суду, что она работает следователем в СО МО МВД «<данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ по «02» поступило сообщение о ножевом ранении Д.Д.Д.. Она в составе следственно-оперативной группы, в которую входили также оперуполномоченный уголовного розыска К.К.К., участковый уполномоченный Л.Л.Л. и эксперт-криминалист Ф.Ф.Ф. выехали на место происшествия. Входная дверь в квартиру была открыта, из комнаты вышла Д.Д.Д., они ей представились, объяснили цель визита. Д.Д.Д. была в состоянии сильного алкогольного опьянения, стала выражаться нецензурной бранью в адрес К.К.К., так как тот был впереди всех, в это время появился Щ.Щ.Щ., предъявил им паспорт, и стал успокаивать Д.Д.Д.. Л.Л.Л. стала брать с нее объяснение, она стала проводить осмотр места происшествия. В кухне был обнаружен нож со следами бурого цвета, Д.Д.Д., услышав это, забежала в кухню и стала препятствовать изъятию ножа. К.К.К. стал препятствовать в этом Д.Д.Д., в связи с чем та стала вновь оскорблять К.К.К., в том числе нецензурной бранью, затем успокоилась и ее увели в комнату. Через некоторое время Д.Д.Д. снова стала конфликтовать, ударила при этом ногой Щ.Щ.Щ. и вновь стала выражаться в адрес К.К.К. нецензурной бранью. По окончании осмотра Д.Д.Д. расписалась в протоколе.

Подсудимая Д.Д.Д. в реплике пояснила, что в протоколе она не расписывалась, подпись не ее. Свидетель Щ.Щ.Щ. на данную реплику пояснил, что Д.Д.Д. действительно сначала не хотела расписываться, но затем расписалась. Из квартиры Д.Д.Д. он ушел после отъезда «скорой помощи», снова вернулся после приезда сотрудников полиции, никаких документов при этом никому не предъявлял.

- показаниями свидетеля Л.Л.Л. пояснившей в судебном заседании, что она работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД «<данные изъяты>». Квартира Д.Д.Д. находится на ее административном участке. Она действительно в конце ДД.ММ.ГГГГ выезжала в составе следственно-оперативной группы домой к Д.Д.Д., так как в дежурную часть из больницы поступило сообщение о суициде. Они представились и с разрешения Д.Д.Д. зашли в ее квартиру, дверь была незапертой, сама подсудимая Д.Д.Д. находилась в состоянии опьянения. В квартире был беспорядок, валялась гардина и шторы, на столе стояли бутылки из-под спиртного. Кроме нее в составе группы были следователь Е.Е.Е., криминалист Ф.Ф.Ф. и оперуполномоченный К.К.К.. Минут через пять после их прихода в квартиру зашел Щ.Щ.Щ.. Д.Д.Д. была настроена агрессивно, она попыталась ее успокоить и стала ее опрашивать, остальные члены группы в это время стали проводить осмотр места происшествия. Д.Д.Д. стала пытаться мешать осмотру, стала оскорблять К.К.К. нецензурной бранью и другими оскорбительными эпитетами, касающимися его профессии. К.К.К. был в гражданской одежде. Щ.Щ.Щ. также пытался успокоить Д.Д.Д., в ответ она его пнула ногой. Сейчас она уже не помнит, подписывала или нет Д.Д.Д. протокол осмотра места происшествия. Супругов Д.Д.Д. она знает около 4-5 лет. На Д.Д.Д. ранее поступали жалобы от соседей, с их слов знает, что подсудимая в пьяном виде агрессивна, в частности, от проживающей этажом ниже У.У.У., на Д.Д.Д. жалоб не было. В трезвом виде Д.Д.Д. ведет себя нормально.

По ходатайству стороны защиты частично оглашены показания свидетеля Л.Л.Л., допрошенной в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.149), из которых следует, что ранее соседи Д.Д.Д. и Ефимова С.В. жаловались на то, что в их квартире постоянно в ночное время громко играет музыка, часто происходят шумные пьянки.

Свидетель Л.Л.Л. подтвердила эти показания, пояснив при этом, что жалобы от соседей поступали конкретно на Д.Д.Д..

- показаниями свидетеля О.О.О. пояснившей суду, что подсудимую Д.Д.Д. она знает давно, по-соседски, еще до ее замужества с Д.Д.Д.. С Ефимова С.В. она близко не общалась, какая она не знает.

По ходатайству прокурора и защиты были частично оглашены показания свидетеля О.О.О., допрошенной в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.131), из которых следует, что Д.Д.Д. она знает по прозвищу «<данные изъяты>», она по характеру агрессивная, конфликтная, постоянно в состоянии алкогольного опьянения ходила по улице и ругалась матом на кого-либо, постоянно кричала. Свидетель О.О.О. подтвердила эти показания, пояснив, что она всё это знает со слов соседей – З.З.З. и Ж.Ж.Ж..

- показаниями свидетеля Р.Р.Р., допрошенной по ходатайству потерпевшей Ц.Ц.Ц., которая в судебном заседании пояснила, что погибший Д.Д.Д. приходился ей племянником. Года три назад, после того, как она отвезла свою сестру Ц.Ц.Ц. в больницу, она зашла домой к племяннику, чтобы сказать ему об этом. В квартире была пьяная компания, подсудимая Д.Д.Д. при ней хваталась за нож. В милицию она не обращалась, так как об этом ее попросил племянник.

- заявлением Ц.Ц.Ц. от ДД.ММ.ГГГГ г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Ефимова С.В., которая ДД.ММ.ГГГГ нанесла Д.Д.Д. ранение в живот (т.1 л.д.45).

- заявлением К.К.К. от ДД.ММ.ГГГГ года с просьбой привлечь Ефимова С.В. к уголовной ответственности, за высказывание ДД.ММ.ГГГГ со стороны последней в его адрес слов грубой нецензурной брани, при исполнении им служебных обязанностей как сотрудника полиции (т.1 л.д. 95).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрена <адрес>, где в комнате, коридоре и кухне были обнаружены капли похожие на кровь. На кухонном столе обнаружен и изъят нож со следами крови человека (т.1 л.д.12-15).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрен изъятый в квартире Д.Д.Д. нож, установлено, что это кухонный нож с деревянной рукояткой, длиной клинка 15,2 см, наибольшей шириной клинка 3,5 см. На клинке имеются следы крови (т.1 л.д.35-37)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого смерть Д.Д.Д. наступила в результате колото-резаного проникающего ранения живота с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, осложнившегося фибринозно-гнойным перитонитом. Данное повреждение причинено прижизненно незадолго до поступления в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ) колюще-режущим орудием типа ножа, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом. По данным медицинских документов, при поступлении в лечебное учреждение рана на брюшной стенке у пострадавшего имела 3,5 см. Учитывая повреждение тонкой кишки и ее брыжейки, раневой канал был направлен спереди назад. Длина раневого канала (от брюшной стенки до ран брыжейки тонкой кишки) не менее 12 см. В момент причинения ранения пострадавший мог находиться в любом положении при условии обращения поврежденной области (передней брюшной стенки) к травмирующему орудию. Смерть гр.Д.Д.Д. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 часов в хирургическом отделении <адрес> ЦРБ (т.1 л.д. 22-24).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого на представленном кухонном ноже, изъятом при осмотре места происшествия, на обеих щечках клинка, участке у острия обнаружены следы крови человека, групповую принадлежность которой не определить (т.1 л.д.29-33).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены следующие свидетели защиты и исследованы письменные материала дела:

Свидетель Х.Х.Х. пояснившая в суде, что подсудимая приходится ей матерью. В апреле месяце ей позвонила мать и сказала, что у Д.Д.Д. была «белая горячка» и он воткнул в себя нож. Мама по характеру добрая, никому не отказывала, помогала родителям Д.Д.Д., убирала у них. При жизни Д.Д.Д. часто пил, его штрафовали за это, выпивал и с матерью, но вместе не часто. Отношения у них были обычные. Выпивал Д.Д.Д. каждый день, при ней за ножи не хватался, но говорил о том, что хочет кого-то убить, с собой покончить, ему в это время что-то казалось. Скорую они не вызывали. Ц.Ц.Ц. обратилась с заявлением на ее мать после того, как та стала собирать документы о наследстве.

Свидетель Н.Н.Н. пояснившая в суде, что подсудимая приходится ей родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ сестра пришла к ней в гости и сказала, что мужа увезли в больницу и прооперировали, что тот допил, в «белой горячке» сам себя ударил. ДД.ММ.ГГГГ она видела хирурга А.А.А. и тот сказал ей, что это был суицид. Ее сестра не способна совершить то, в чем ее обвиняют, так как по характеру она добрая. Сестру она знает хорошо, знает, что та раньше один раз в <адрес> привлекалась к уголовной ответственности, но за что, не знает.

Объяснение А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (15:45 час.) отобранное сотрудником органа дознания в ходе доследственной проверки (т.1 л.д.42) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до смерти потерпевшего, в разговоре с Д.Д.Д. тот пояснил, что рану причинил себе умышленно сам (т.1 л.д.42).

Объяснение Э.Э.Э. фельдшера <адрес> ЦРБот ДД.ММ.ГГГГ отобранное сотрудником органа дознания в ходе доследственной проверки (т.1 л.д.41) согласно которого Д.Д.Д. по поводу ранения говорил изначально, что ничего не помнит, позже пояснил, что причинил себе увечье сам. Это же подтвердила Д.Д.Д..

Объяснение Д.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. (16:05 час.)также отобранное сотрудником органа дознания в ходе доследственной проверки (т.1 л.д.43) из которого следует, что события происходящего он помнит плохо. Помнит, что просил Ефимова С.В. и Щ.Щ.Щ. вызвать скорую помощь, так как в брюшной полости кровоточила рана. Травму причинил себе сам, видимо хотел покончить с жизнью. Также в прошлом у него были попытки покончить с жизнью.

Объяснение Щ.Щ.Щ., от ДД.ММ.ГГГГ. (22:20 час.)(т.1,л.д.39) из которого следует, что после ссоры, они с Ефимова С.В. пытались успокоить Д.Д.Д., затем тот ушел на кухню, они остались в комнате. Через некоторое время Д.Д.Д. вышел, держась рукой за живот и лег на диван, он увидел кровь, чем тот нанес себе рану, он не знает. Д.Д.Д. и ранее пытался вызвать у Ефимова С.В. жалость, пугая ее тем, что покончит с жизнью, тем самым пытаясь удержать ее.

Оценивая в целом показания потерпевшей, а также всех без исключения свидетелей обвинения, получивших оценку в соответствие с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой, сообразуясь со всеми письменным материалам уголовного дела, также соответствующим всем предъявляемым к доказательствам требованиям, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, не оставляя сомнений в виновности подсудимой в инкриминируемых ей деяниях. По этим же основаниям суд не находит причин не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, а также для оговора подсудимой с их стороны.

Вопреки доводам защиты, суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил грубых нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются научно обоснованными, соответствуют материалам дела и получены согласно установленных правил проведения таковых исследований, поэтому суд, наряду с остальными доказательствами, признает их допустимыми доказательствами по делу.

Что касается доводов защиты о признании недопустимым доказательством – протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., (в том числе на л.д.51,т.2) в ходе которого в квартире Д.Д.Д. был изъят нож со следами крови, в комнатах, кухне обнаружены следы похожие на кровь, обусловленные тем, что понятые в ходе осмотра не присутствовали, из содержания протокола не видно, что изъятое предъявлялось участвующим лицам, кроме того, в нарушение ч.5 ст.177 УПК РФ осмотр жилища производился без согласия Д.Д.Д., подписи в протоколе принадлежат не ей. Суд считает их не убедительными и не состоявшимися, поскольку: во-первых, требование об участии понятых при производстве осмотра на тот момент в соответствие с ФЗ №23 от 04.03.2013 г. утратило силу; во-вторых, ход и результаты осмотра полностью согласуются с показаниями свидетеля Щ.Щ.Щ. присутствовавшего при его производстве; в-третьих, даже если со стороны Ефимова С.В. и не было истребовано согласие, это не может свидетельствовать о незаконности следственного действия, поскольку не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, как при проведении осмотра жилища. Указанное следственное действие не может быть признано осмотром жилища, поскольку квартира Д.Д.Д. в ходе проверки информации из сообщения о деянии, имеющем признаки преступления, к тому же в отношении лица проживающего в этом же жилище, на момент осмотра являлась местом происшествия, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что события произошедшего действительно происходили в этой квартире, в ней же обнаружены следы и орудие преступления.

Доводы защиты о том, что Д.Д.Д. сам причинил себе ножевое ранение, сотрудника полиции подсудимая публично не оскорбляла, а свидетели обвинения ее оговаривают в силу неприязненных отношений, обусловлены не иначе как способом избежать уголовной ответственности.

Так, из исследованных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты объяснений Щ.Щ.Щ., А.А.А., Э.Э.Э., а также самого потерпевшего Д.Д.Д. следует, что последний сообщил им и пояснил сам о том, что он сам себе нанес ножевое ранение. Приведенные объяснения были отобраны от указанных лиц еще до возбуждения уголовного дела, по факту проверки сообщения из Варгашинской больницы о доставлении с ножевым ранением Д.Д.Д. Так, как следует из показаний участкового уполномоченного Л.Л.Л., - в дежурную часть из больницы поступило сообщение о суициде, соответственно, сотрудниками полиции первоначально и отрабатывалась эта версия, что прямо прослеживается из текста отобранных ими объяснений, поскольку, какие-либо другие версии произошедшего на данной стадии даже не рассматривались, что может говорить об однобокости и необъективности проводимой проверки.

Более того, данные объяснения, в том числе и от самого Д.Д.Д., не могут быть сами по себе приоритетнее тех доказательств, которые были добыты позднее, в первую очередь судебных показаний тех же лиц, за исключением скончавшегося вскоре Д.Д.Д., которым потерпевший мог действительно сообщить о том, что с ним произошло на самом деле.

В тоже время, в судебном заседании, то есть в условиях гласного и состязательного процесса, при наличии возможности сторонам, в том числе подсудимой и потерпевшей задавать необходимые вопросы, в отличие от доследственной стадии, на которой были отобраны объяснения, такие ключевые свидетели, как Щ.Щ.Щ. и А.А.А. дали несколько иные показания, принципиально по другому отвечающие на вопрос о том, каким образом мог получить ранение Д.Д.Д. При этом, А.А.А., будучи лечащим врачом пострадавшего Д.Д.Д., пояснил в суде, что последний рассказывал ему как о том, что тот сам себя порезал, так и о том, что это сделала его жена. К тому же объяснение А.А.А., на которое ссылается защита, было дано им после проведенной операции Д.Д.Д., после которой, как это следует из показаний свидетеля в суде, пострадавший действительно стал говорить ему о бытовом характере травмы и о самопричинении. Из судебных показаний Щ.Щ.Щ. отнюдь не значит, что Д.Д.Д. что-либо ему рассказывал о ранении, наоборот, об этом, а именно о том, что Д.Д.Д. сам себя порезал, сообщила ему подсудимая, выйдя с кухни, где в это время еще оставался Д.Д.Д.. Фельдшер скорой помощи Э.Э.Э. показала в суде, что о самопричинении ранения она узнала в доме от Ефимова С.В., что вскоре повторил и потерпевший. Данное объяснение сообразуется и судебными показаниями Э.Э.Э., что, в свою очередь, обуславливается, как это следует и из показаний потерпевшей Ц.Ц.Ц. избранной Д.Д.Д. позиции, которая была связана с желанием избежать дальнейшего конфликта между матерью и женой по поводу полученного им ранения.

Таким образом, первоначальная версия о самопорезе или попытке самоубийства действительно имела некоторые основания. Однако, показания потерпевшей Ц.Ц.Ц., успевшей переговорить в больнице с сыном до его смерти, в целом согласуясь с судебными показаниями свидетелей А.А.А. и Э.Э.Э., дают объяснения тем противоречиям в части обстоятельств получения ранения, которые были действительно сообщены пострадавшим медицинским работникам.

Так, из показаний Ц.Ц.Ц. следует, что её сын, опасаясь того, что его жена Ефимова С.В. может расправиться с ней, то есть с его матерью, оговорил себя в том, что он сам себе нанес ножом ранение, признавшись, что данное ранение ему нанесла его жена. Это же признание сообразуется и с показаниями свидетеля Ж.Ж.Ж., согласно которым подсудимая сообщила ей о том, что это именно она зарезала Д.Д.Д. Кроме того, из показаний Щ.Щ.Щ. однозначно следует, что незадолго до того, как Д.Д.Д. получил ранение подсудимая в ходе ссоры наставляла на того нож и вилку, которые он вынужден был отобрать, затем последние прошли в кухню, откуда он слышал шум конфликта и только после этого из кухни вышли Ефимова С.В., а вскоре и Д.Д.Д., который уже держался рукой за живот. Из показаний свидетелей М.М.М. и Л.Л.Л. и И.И.И., хорошо знавших погибшего Д.Д.Д., следует, что между ним и его супругой происходили конфликты, следы которых в виде кровоподтеков они наблюдали у потерпевшего, с его же слов свидетели М.М.М. и Л.Л.Л. знают, что подсудимая и ранее ударяла его ножом, Д.Д.Д. боялся свою супругу. Это же в целом соотносится и с показаниями свидетеля Ж.Ж.Ж..

Кроме того, названные свидетели характеризуют Д.Д.Д. как неконфликтного человека, не склонного к самоубийству. Свидетель А.А.А., так же, как и свидетель Э.Э.Э. опровергают версию защиты о нахождении потерпевшего в том состоянии алкогольной интоксикации, которое еще называют «белой горячкой», более того, А.А.А., ссылаясь на знание черт характера погибшего, высказал мотивированное суждение о том, что тот просто не в состоянии был совершить суицид.

Сторона защиты, оспаривая показания свидетелей обвинения Ж.Ж.Ж., Щ.Щ.Щ., потерпевшей Ц.Ц.Ц. и других свидетелей, приводит доводы о том, что их показания ложные, обусловленные либо тем, как в случае с Щ.Щ.Щ., что последний может скрывать свою истинную роль в данном деле, либо неприязненными отношениями, как в случае с Ж.Ж.Ж., поскольку ее бывший муж ранее был мужем подсудимой, либо как неприязнью, так и собственным интересом, связанном с претензиями на квартиру, как в случае с потерпевшей Ц.Ц.Ц.

Приведенные доводы проверялись в судебном заседании и, являются в целом несостоятельными. Так, что касается потерпевшей Ц.Ц.Ц., то действительно она привела суждения относительно поведения Ефимова С.В. по отношению к Д.Д.Д., как отрицательные. Эти суждения потерпевшей были обоснованы, более того, они соотносятся и с показаниями свидетелей М.М.М. и Л.Л.Л., И.И.И.. Опасения потерпевшей относительно квартиры, принадлежащей её сыну, возможно являлись в чем-то субъективными, однако, поскольку тот погиб после очередного конфликта с Ефимова С.В., его супругой, были основаны на истории их совместной жизни, а соответственно тоже не беспочвенными. Сама по себе личная неприязнь при этом не может служить автоматическим исключением доказательств – показаний потерпевшей, из числа допустимых, поскольку показания потерпевшей в этой части подтверждаются показаниями как Ж.Ж.Ж., так и А.А.А.. Доводы о необъективности свидетеля Ж.Ж.Ж. базируются на том, что её бывший муж являлся раньше мужем подсудимой. В судебном заседании Ж.Ж.Ж. пояснила, что описанная ситуация была еще до того, как она вышла замуж, а поскольку, в дальнейшем Ж.Ж.Ж. бывала неоднократно в гостях у Д.Д.Д., то очевидно, что каких-то поводов для конфликтов давняя прошедшая связь ни у кого не вызывала. Другие доводы против показаний Ж.Ж.Ж., связанные с тем, что та что-то у них разбила, не только голословны, но и сами по себе несостоятельны, обусловлены желанием любым способом опорочить данного свидетеля. Что касается необъективности свидетеля Щ.Щ.Щ., то доводы подсудимой в этой части также голословны и противоречат её же показаниям о том, что она не видела, чтобы Щ.Щ.Щ. ударял ножом Д.Д.Д. Более того, доводы защиты о наличии у Ефимова С.В. неприязни с большинством из перечисленных свидетелей, конфликтных ситуаций с ними, сами по себе косвенно свидетельствуют и о конфликтности самой подсудимой.

В связи с чем, по указанным выше основаниям, суд полагает, что сведения, содержащиеся в объяснениях Д.Д.Д., Щ.Щ.Щ., А.А.А., не являются в полной мере достоверными, а соответственно признаются судом недопустимыми доказательствами, поскольку опровергаются теми доказательствам обвинения, которые были представлены непосредственно в судебном заседании в условиях гласного состязательного процесса, нашедшими подтверждение совокупностью других исследованных и приведенных ранее доказательств. Более того, в судебном заседании из пояснений свидетеля Щ.Щ.Щ. следует, что данное объяснение не соответствует действительности, было дано им еще до смерти Д.Д.Д. по просьбе подсудимой, которую он на тот момент пожалел.

Другие доводы защиты, основанные на показаниях свидетелей Х.Х.Х. и Н.Н.Н., являющихся соответственно дочерью и родной сестрой подсудимой, согласно которым Ефимова С.В. не могла быть причиной данного конфликта, погибший сам высказывал намерения покончить с жизнью, суд не может признать достоверными, поскольку названные свидетели не только являются близкими родственниками подсудимой, то есть лицами, заинтересованными в благоприятном для нее исходе дела, но и их показания в этой части явно противоречат показаниям других свидетелей, таких как, Ж.Ж.Ж., М.М.М. и Л.Л.Л., И.И.И., характеризующих Ефимова С.В. с другой, отрицательной стороны, как, впрочем и потерпевшая Ц.Ц.Ц., чьи показания в этой части соотносятся с показаниями данных свидетелей, а потому являются допустимыми. Эти же свидетели и свидетель А.А.А. не замечали у потерпевшего, вопреки утверждению защиты, каких-либо склонностей к самоубийству. К тому же, свидетель Н.Н.Н., пояснившая, что хорошо знает свою сестру, так и не смогла ответить на вопрос прокурора о том, за что ранее привлекалась подсудимая к уголовной ответственности. Несмотря на то, что Ефимова С.В. не имеет непогашенных судимостей, однако данный вопрос прокурора касался обстоятельств, характеризующих личность последней и поэтому являлся вполне допустимым. Так, по сведениям ИЦ УМВД РФ по <адрес> (т.2,л.д.20) подсудимая действительно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах привлекалась к уголовной ответственности по ст. ст. 110 и 108 ч.1 УК РСФСР соответственно.

Вместе с этим, оценивая причины возникновения конфликта, приведшего к причинению тяжкого вреда здоровью человека, суд, принимая во внимание приведенные выше сведения о личностях потерпевшего и подсудимой, приходит к выводу, что Ефимова С.В. физически доминировала над Д.Д.Д., неоднократно применяла насилие в отношении него, по характеру агрессивна, тогда как погибший был спокойным, не конфликтным человеком.

То обстоятельство, что в момент причинения ножевого ранения потерпевший и подсудимая находились в кухне квартиры только вдвоем, что прямо следует из показаний свидетеля Щ.Щ.Щ., наряду с остальными приведенными выше доказательствами, однозначно свидетельствует о причастности к совершению преступления в отношении Д.Д.Д. именно подсудимой.

На основании изложенного суд отвергает, как несостоятельную, версию стороны защиты о нанесении Д.Д.Д. самому себе данного ножевого ранения, несмотря на то, что чисто механически указанная рана по ее локализации, могла возникнуть и в результате самопореза, что следует из показаний хирурга А.А.А. в этой части и государственным обвинением также не оспаривается.

Исходя из анализа всех вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу, что умысел подсудимой, направленный на причинение телесных повреждений потерпевшему, возник из-за неприязненных отношений, а выбор в качестве орудия преступления ножа и нанесение им ранения в жизненно важную область – брюшную полость с повреждением внутренних органов, свидетельствует о его направленности именно на причинение тяжкого вреда здоровью и подсудимая не могла этого не осознавать.

Суд не признает возможным квалифицировать действия Ефимова С.В. подпадающими под состояние необходимой обороны и ее превышении, либо аффекта, так как реальная угроза со стороны потерпевшего отсутствовала, а произошедший между ними конфликт, как установлено в процессе судебного разбирательства, возник в ходе обоюдной бытовой ссоры, обусловленной алкогольным опьянением и выражался лишь в словесной форме, что не может свидетельствовать о столь значительном поводе, который мог бы вызвать состояние сильного душевного волнения у Ефимова С.В., а также бесконтрольность ее поведения. Тем более, такого рода конфликты в состоянии опьянения, ранее между ними были не единичными. Об осмысленности действий подсудимой косвенно свидетельствует и ее дальнейшее поведение, пытавшейся до приезда скорой и полиции, непосредственно после произошедшего, сокрыть следы преступления, что следует из показаний свидетеля Щ.Щ.Щ..

Суд считает доказанным, что Ефимова С.В. оскорбила представителя власти при изложенных по данному факту в обвинении обстоятельствах, поскольку действия оперуполномоченного полиции К.К.К. в качестве представителя власти, а именно члена следственно-оперативной группы, носили законный характер, сам он никаких поводов для возбуждения конфликта не давал, действовал исключительно в рамках своей компетенции, в частности требовал от Ефимова С.В. лишь прекратить противоправные действия, выразившиеся с ее стороны, в ходе осуществления проверочных мероприятий производимых в порядке ст.144,145 УПК РФ, в допущении дерзкого вызывающего поведения сопровождающегося нецензурной бранью. Кроме того, остальные необходимые признаки, указывающие на наличие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, а именно: публичность, то есть совершение деяния в присутствие посторонних лиц; оскорбление К.К.К. именно как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имели место и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, анализ которых в целом приведен выше.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимой Ефимова С.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также оскорбления представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Ефимова С.В. по факту причинения телесных повреждений Д.Д.Д. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д.Д.Д. на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве орудия нож, нанесла последнему удар в область жизненно важного органа – брюшной полости потерпевшего, причинив проникающее колото-резаное ранение с повреждением внутренних органов, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых по неосторожности наступила его смерть.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Ефимова С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Ефимова С.В. по факту оскорбления представителя власти, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая, умышленно, с целью унижения чести и достоинства представителя власти – сотрудника полиции К.К.К., публично оскорбила его в неприличной словесной форме, в том числе с употреблением нецензурной лексики, при исполнении последним своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Ефимова С.В. по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На учете у психиатра и нарколога подсудимая Ефимова С.В. не состоит (т. 2 л.д.26) и с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимой в ходе судебного заседания ее психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Участковым уполномоченным полиции Л.Л.Л. подсудимая Ефимова С.В. характеризуется как скандальная, вспыльчивая, агрессивная, злоупотребляющая спиртными напитками (т.2 л.д.19).

По месту прежней работы в ООО «<данные изъяты>» Ефимова С.В. характеризуется удовлетворительно. Работала в организации дежурным сторожем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> взысканий не имела. За период работы зарекомендовала себя как трудолюбивая, ответственная, справедливая и исполнительная. Среди коллег пользовалась уважением. Уволилась по собственному желанию (т.2 л.д.37).

Представленные стороной защиты в качестве характеристики сведения, характеризующие Ефимова С.В. как от лица жильцов <адрес> (т.2 л.д.38) суд не принимает во внимание, поскольку они не оформлены надлежащим образом, позволяющим уяснить достоверность изложенного, содержащие в частности лишь две подписи, неких П.П.П. и Г.Г.Г.

Обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание подсудимой предусмотренных ч. 1 ст. 63 и ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных подсудимой умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого деяния против личности, данные о ее личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ефимова С.В. наказания за особо тяжкое деяние только в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, а из числа предусмотренных санкцией ст.319 УК РФ и в ее пределах, наказание в виде обязательных работ, поскольку данные виды наказаний в наибольшей степени будут отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.4 ст.111 УК РФ суд, с учетом личности подсудимой, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать.

Поскольку одно из совершенных по совокупности преступлений относится к особо тяжким, окончательное наказание Ефимова С.В. следует назначить в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ и лишения свободы, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета восемь часов обязательных работ за день лишения свободы.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, не находит приведенные обстоятельства как по отдельности, так и в своей совокупности исключительными. Также суд не находит оснований при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, то есть, назначив его условно, поскольку считает, что в таком случае цели наказания не будут достигнуты в полной мере. Не усматривает суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть, для изменения категории совершенного подсудимой особо тяжкого преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что одно из совершенных Ефимова С.В. деяний относится к особо тяжкому преступлению, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ей следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся в <адрес> межрайонном следственном отделе СУ СК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует в соответствие с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить как орудие преступления.

Исковые требования Ц.Ц.Ц. в части взыскания с подсудимой морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.151 ГК РФ, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, суд считает правильным определить в размере <данные изъяты> рублей. В части взыскания имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку истцом не представлены доказательства утраты имущества на данную сумму по вине ответчика.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ефимова С.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ст.319 УК РФ, и за каждое из них назначить ей наказание:

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ и лишения свободы, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета восемь часов обязательных работ за день лишения свободы, окончательно назначить Ефимова С.В. наказание в виде лишение свободы сроком на 10 лет 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ефимова С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания, в силу ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть время ее непрерывного содержания под стражей до судебного разбирательства в порядке ст. 91,92,108,109 и 255 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Ефимова С.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшей Ц.Ц.Ц. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова С.В. в пользу потерпевшей Ц.Ц.Ц. <данные изъяты> рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред. В части взыскания имущественного ущерба – отказать.

Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся в Лебяжьевском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ, по вступлении приговора в законную силу, в соответствие с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения ей копии приговора.

В соответствие с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание о принятии участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, либо в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: С.И. Васильев