Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2014 (2-2696/2013;) ~ М-2781/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-6/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2014 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Хабло А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Агаповой Г*И* о взыскании ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Объединенная страховая компания», обратилась с указанным иском к ООО Агаповой Г.И., в обоснование иска указав, что 14.09.2011 на 166 км а/д С*-У* в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Н*, государственный номер *, принадлежащее Скрипачеву А.Н. и застрахованное в ЗАО «ОСК». В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомашины марки «Н*» государственный номер *был причинен ущерб в размере * руб. * коп., сумма ущерба с учетом износа составила * руб. * коп., что подтверждается ответчиком об определении рыночной стоимости услуг по ремонту № 421/11Т от 22.09.2011, страховым актом № ТЛТ/КАСКО/11/421 от 01.11.2011. ЗАО «ОСК на основании договора страхования (полис А6 № *) выплатило страховое возмещение в размере * руб. * коп. (платежное поручение № 7303 от 08.11.2011).

Согласно справке о ДТП от 14.09.2011, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2011 в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Агаповой Г.И., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ЗАО «ОСК» в порядке досудебного урегулирования обратилось с претензией в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика. На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило ЗАО «ОСК» страховое возмещение в размере * руб. * коп. (платежное поручение № 438 от 31.01.2012). Как было установлено решением А* суда М* от 19.09.2012, к моменту обращения ЗАО «ОСК», ООО «Росгосстрах» уже произвело выплату второму потерпевшему в размере * руб. * коп.

Таким образом, с учетом произведенных выплат, лимит в * руб., предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был исчерпан.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ЗАО «Объединенная страховая компания» Мурзакова Н.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2014года извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, просили судебное заседание провести в отсутствие истца, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д.129).

Ответчика Агапова Г.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме *р.* копеек, в остальной части требования считала завышенными, просила в иске на сумму превышающую *р.*копеек отказать, пояснив, что не оспаривает свою вину ДТП имевшем место 14.09.2011года, вместе с тем, считает размер ущерба, указанного в иске, причиненного автомашине Скрипачева А.Н. завышенным. Ей было известно о рассмотрении дела А*, однако она при рассмотрении дела А* не стала оспаривать размер ущерба по той причине, что предметом спора являлись обязательства ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности Страховщика по ОСАГО в сумме *р., сумма превышающая *р. предметом спора не была, а потому она вправе ее оспаривать в рамках настоящего дела. Согласна с проведенной по делу судебной-автотехнической экспертизой, полагает, что сумма, указанная в экспертном заключении и должна быть положена в основу размера причиненного ею ущерба.

Третье лицо Скрипачев А.Н., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела 13.04.2011 года между Скрипачевым А.Н. и ЗАО «Объединенная страховая компания» был заключен договор страхования транспортного средства – Н*, государственный номер *, согласно которому Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить при наступлении страхового случая Страхователю причиненного вследствие этого убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы - *р. (л.д.8).

Согласно ст. 943 ч. 1, 2, 3 ГК РФ условия, на которых заключаются договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если они приложены к данному договору, причем вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре; при заключении договора страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно заключенного договора страхования (полис серии *) установлен срок действия договора с 16.04.2011 года по 15.04.2012 год. Выгодоприобретателем по договору является Скрипачев А.Н., расчет страхового возмещений производится без учета износа транспортного средства по варианту страхования «У*».

Судом установлено, что 14.09.2011года около 15.00 часов на участке автодороги С*-У* 166км+ 100м в с.П* Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Агапова Г.И. управляя автомашиной «А*» гос.рег.знак * не выбрала безопасную скорость движения и не соблюла дистанцию, тем самым совершила наезд на впереди стоящие перед пешеходным переходом автомашины, в т.ч. автомашину Н*, государственный номер * принадлежащую Скрипачеву А.Н.

Данное обстоятельство подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2011года (л.д.10).

Несмотря на то, что производство по материалу по факту ДТП в отношении Агаповой Г.И. не возбуждалось на основании ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в действиях Агаповой Г.И. действительно содержится вина в нарушении 10.1 ПДД РФ, следствием которого стало совершение ДТП. Отсутствие вины в действиях Скрипачева А.Н. сомнений у суда не вызывает, поскольку автомашина Н*, государственный номер * под управлением Скрипачева А.Н. в момент ДТП стояла перед пешеходным переходом и не двигалась.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Н*, государственный номер * принадлежащего Скрипачеву А.Н. составила без учета износа *р. * копеек, указанные работы производились ООО «В*» на сумму *р. *копеек и платежным поручением № 7303 от 08.11.2011 года. Указанные денежные средства были перечислены истцом ЗАО «Объединенная страховая компания» организации, проводящей ремонт транспортного средства – Н*, государственный номер * ООО «В*» (л.д.26).

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 14 сентября 2011 года гражданская ответственность Агаповой Г.И., как владельца транспортного средства «А*» государственный регистрационный знак *рег. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии * (л.д.9).

Из дела следует, что ООО «Росгосстрах» частично выплатило ЗАО «Объединенная страховая компания» в порядке суброгации причиненный ущерб в сумме *р. *коп. в пределах лимита ответственности Страховщика (л.д.28-30), кроме того ООО «Росгосстрах» произведена выплата второму потерпевшему участнику ДТП 14.09.2011года в сумме *р. * копеек.

Размер выплаченного страхового возмещения оспаривался ответчиком Агаповой Г.И., в связи с чем судом по делу была назначена судебная-автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» стоимость восстановительного ремонта автомашины Н*, государственный номер * принадлежащей Скрипачеву А.Н. после ДТП, имевшего место 20 мая 2013 года с учетом износа составляет - *р. (л.д.94-103).

Указанное выше заключение получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, на поставленный вопрос получен исчерпывающий ответ, а потому оно принимается судом как доказательство по делу.

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), об определенном имуществе либо имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (Выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Кроме того, суд принимает во внимание п.2 ст.925 ГК РФ согласно которой, установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав, из которых следует, что Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих правоотношения в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагают противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вину причинителя вреда.

Ответственность в порядке суброгации обусловлена уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.

Учитывая, что сумма выплаченного страхового возмещения, которое выплачено Скрипачеву А.Н. истцом по договору КАСКО превышает размер страховой суммы по договору обязательного страхования, лимит ответственности которого составляет * руб. (в отношении двух и более транспортных средств), истец вправе предъявить непосредственно к ответчику, виновному в причинении вреда, требование о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от страховщика по ОСАГО (ООО «Росгосстрах»).

Отношения между истцом и Агаповой Г.И., как лицом, ответственным за убытки регулируются нормами об обязательствах вследствие возмещения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства, иное являлось бы улучшением потерпевшим за счет причинителя вреда своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

То обстоятельство, что истец произвел выплату СТО ООО «В*», где производился восстановительный ремонт автомашины Скрипачева А.Н. в большем размере, чем определено экспертным заключением, не может служить основанием для взыскания с причинителя вреда т.е. Агаповой Г.И. суммы, превышающей стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства, поскольку указанная сумма является убытками Общества. Правоотношения между истцом и потерпевшим Скрипачевым А.Н. регулируются правилами и договором имущественного страхования, субъектом которых причинитель вреда не является, поэтому обязанности по возмещению вреда в порядке, определенным договором имущественного страхования, нести не может.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» суд руководствуется положениями вышеприведенных ст. ст. 965, 15, 1064 ГК РФ и исходит из стоимости восстановительного ремонта автомашины Скрипачева А.Н., определенной экспертным заключением ООО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», которая с учетом износа деталей - *р. за минусом суммы выплаченной ООО «Росгосстрах» по ОСАГО

( *р.*коп.) и составляет *р. * копеек.

Соответственно с Агаповой Г.И. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба. Причиненного ДТП в порядке суброгации *р. * копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с Агаповой Г.И. в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины *р.*копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО ««Объединенная страховая компания» к Агаповой Г*И* о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

        Взыскать с Агаповой Г*И* в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации * рублей * копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Объединенная страховая компания» отказать.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья                     подпись                                                                          Кудряшева Н.В.