Решение по делу № 33-2279/2019 от 26.04.2019

Судья Дергачева Н.В. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полонского В.И. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Широких Е.Е. к Полонскому В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

С Полонского В.И. в пользу Широких Е.Е. взыскан материальный ущерб в размере 128215 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рубле, расходы на досудебную оценку в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца Широких Е.Е. – Шадрина М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Широких Е.Е. обратилась в суд с иском к Полонскому В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировала тем, что 8 июля 2017 года в результате порыва гибкой подводки под мойкой на кухне в принадлежащей на праве собственности Полонскому В.И. квартире <адрес> произошло затопление находящейся в общей долевой собственности Широких Е.Е. и Широких К.А. квартиры №. В результате затопления имуществу и внутренней отделке в квартире № причинен вред. 31 января 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки экспертизы» №№ от 15 сентября 2017 года общая сумма ущерба составляет 214066 руб. Истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании изложенного, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец просила взыскать с ответчика в свою пользу:

-ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 128215 руб.;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.;

-расходы на оплату услуг оценщика в размере 30000 руб.;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 5640,66 руб.

В суде первой инстанции представители истца Широких Е.Е. – Шадрин М.А. и Калетин Р.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Полонского В.И. – Столбов Р.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Истец Широких Е.Е., ответчик Полонский В.И., третье лицо Широких К.А., представитель третьего лица - ООО «УК-Ижкомцентр», надлежащим образом извещенные о дате, времени месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов на досудебную оценку, расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о возмещении указанных судебных расходов отказать.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Широких Е.Е., ответчика Полонского В.И., третьего лица Широких К.А., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также в отсутствие представителя третьего лица - ООО «УК-Ижкомцентр», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК Р, посредством размещения информации по делу в сети «Интернет» на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Широких Е.Е. является собственником 1/3 доли квартиры <адрес>.

Широких К.А. является собственником 2/3 доли квартиры № <адрес>.

08 июля 2017 года произошло затопление квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры №, собственником которой на период затопления являлся ответчик Полонский В.И.

8 июля 2017 года в результате порыва гибкой подводки под мойкой на кухне в квартире №<адрес> произошло затопление квартиры № в вышеуказанном доме.

Из акта ООО «УК-Ижкомцентр» от 10 июля 2017 года следует, что затопление произошло в результате порыва гибкой подводки под мойкой в квартире №. Данным актом зафиксированы имеющиеся повреждения отделки квартиры №№

В акте ООО «УК-Ижкомцентр» от 18 июля 2017 года зафиксированы дополнительные повреждения отделки и интерьера квартиры №.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы» №№ от 15 сентября 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 214 066 руб.

В связи с наличием спора по объему ущерба и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика Полонского В.И. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» от 3 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры по адресу: г. <адрес>, причиненных заливом квартиры 08 июля 2017 года и отраженных в комиссионных актах от 10 июля 2017 года и 18 июля 2017 года, по состоянию на 08 июля 2017 года, с учетом износа составляет 128 215 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца и исходил из того, что по вине ответчика был причинен вред имуществу истца и третьего лица в результате залива квартиры.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза» №№ от 3 июля 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного заливом, а также о размере ущерба, ответчиком не оспариваются.

Ответчик в жалобе приводит доводы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов, ссылаясь на то, что истец уменьшил размер своих исковых требований после получения доказательств явной необоснованности заявленной ранее к взысканию суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования Широких Е.Е. удовлетворены, она вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

После получения заключения судебной экспертизы, о назначении которой защищаясь от заявленных истцом требований ходатайствовал ответчик, исковые требования истцом уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, фактически снижены чуть менее чем в два раза, на 40,11 %, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований. С учетом этого обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Истец изначально просил взыскать с ответчика ущерб в размере 214066 руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 128215 руб., что составляет 59,89% от заявленных требований.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждается договором № от 18 января 2018 года, распиской от 18 января 2018 года.

Учитывая объем работы, выполненной представителями, их участие в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

По мнению судебной коллегии, принимая во внимание правила о пропорциональном распределении судебных издержек, сумма в размере 10 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя или для возмещения данных расходов в меньшем размере по доводам жалобы не имеется.

Также является правомерным требование истца о взыскании расходов на досудебную оценку.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, у суда ввиду вышеизложенного отсутствовали основания для возмещения данных расходов в полном объеме.

Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 17967 руб., что составляет 59,89% от 30000 руб.

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, судом неверно определен размер подлежащей взысканию суммы расходов по оплате государственной пошлины,

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ в цену иска не входят судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, без учета судебных издержек по досудебной оценке, в размере 3764,30 руб.

Решение суда в данной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2018 года изменить в части подлежащей взысканию с Полонского В.И. в пользу Широких Е.Е. суммы расходов по оплате государственной пошлины и суммы расходов на досудебную оценку.

Подлежащую взысканию с Полонского В.И. в пользу Широких Е.Е. сумму расходов по оплате государственной пошлины снизить с 5640 рублей до 3764 рублей 30 копеек, сумму расходов на производство досудебной оценки снизить с 30000 рублей до 17967 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Д.Н.Дубовцев

Судьи Э.В.Нургалиев

Ф.Р.Батршина