Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2022 (2-7350/2021;) ~ М-2985/2021 от 02.04.2021

№ 2- 438/2022

24RS0048-01-2021-005559-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием прокурора Лукке Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Ревякиной Т.А. к МКУ «УДИБ», МП «САТП» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л :

Ревякина Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее- МКУ «УДИБ») о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток истица, находясь на остановке «Электротехника» на <адрес>, запнулась о железную конструкцию, торчащую (выпирающую) из асфальтированной поверхности, упала, в результате падения истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилось на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича».

Истица полагает, что причинение вреда ее здоровью явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком МКУ «УДИБ» работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожного хозяйства на территории <адрес>.

Так, в силу положений действующего законодательства, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом, ответственность за приемку выполненных работ с недостатками, несет заказчик.

С учетом изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7000 рублей в счет расходов по составлению иска.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком привлечено МП «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее - МП «САТП»).

В судебном заседании истица иск поддержала. Представитель МКУ «УДИБ» Саар М.С иск не признала. Представитель МП «САТП» Ткачева С.А. иск не признала. Представитель третьего лица администрации <адрес> в суд не явился, извещен должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего иск к МКУ «УДИБ» подлежащим частичному удовлетворению, всего в размере 500000 рублей, тогда как иск к МП «САТП» - не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правилами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, МКУ «УДИБ», согласно Уставу, создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах <адрес>, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети <адрес>, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети <адрес>, благоустройства и озеленения.

В силу п. 1.10 Устава, МКУ «УДИБ» выполняет функции муниципального заказчика, в том числе, по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог.

В соответствии с п. 2.1. Устава МКУ «УДИБ» создано для осуществления от имени муниципального образования <адрес> функций заказчика в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах <адрес>, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДИБ» и МП «САТП» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично- дорожной сети <адрес>. Согласно п.1.1 контракта, наименование объекта закупки: выполнение работ по содержанию улично- дорожной сети <адрес> согласно Перечню единичных расценок (Приложение № к муниципальному контракту).

Согласно п. 4.1.1 и п. 4.1.2 контракта заказчик МКУ УДИБ обязан выдавать подрядчику планы-задания, в которых будут конкретизированы виды, сроки и место выполнения поручаемых подрядчику работ в рамка условий настоящего контракта. Периодичность выдачи планов заданий не менее одного раза в неделю, в зависимости от загрязненности территорий, периодичности уборки, погодных условий, классификации дорого, заявок, поступающих от аварийных служб, уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов и других факторов. Заказчик МКУ УДИБ обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам- заданиям, Техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ. В силу п. 4.16 заказчик МКУ УДИБ обязан контролировать устранение подрядчиком в установленные сроки недостатков, выявленных при выполнении работ по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик обязан проводить регулярные (ежедневные) и специальные осмотры автодорог с составлением при необходимости ведомости дефектов и несоответствий уровню содержания с занесением замечаний в журнал ежедневных осмотров по форме Заказчика, а также фиксацией выявленного ущерба улично-дорожной сети <адрес>, причиненного третьими лицами.

В соответствии с требованиями пункта ДД.ММ.ГГГГ Контракта, Подрядчик обязан в круглосуточном режиме осуществлять выявление недостатков и отклонений содержания улично-дорожной сети от нормативного состояния по ГОСТ. Согласовать с Заказчиком необходимые мероприятия по устранению выявленных вышеуказанных обстоятельств.

При этом пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Контракта установлена обязанность Подрядчика обеспечить за свой счет необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, мероприятия по обеспечению техники безопасности, охране труда, безопасности дорожного движения, включая: мероприятия по информированию населения об ограничении или временном закрытии движения через средства массовой информации; установку ограждений, указателей; размещение информационных предупреждающих и запрещающих временных знаков. В случае обнаружения дефектов дорожного и тротуарного покрытия, не соответствующих требованиям безопасности дорожного движения, принять меры по установке ограждения вокруг поврежденного участка и поставить об этом в известность Заказчика в течение 2-х часов.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Контракта, Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность, в том числе в период гарантии.

Пунктом 6.18. Контракта предусмотрено, что Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед 3 лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также причиненный по вине работников Подрядчика.

Пунктом 6.19. Контракта предусмотрено, что Подрядчик, в случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по настоящему контракту. Подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб Заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно Планам - заданиям от 13-ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию улично- дорожной сети <адрес> (согласно МК от ДД.ММ.ГГГГ), заказчиком заявлены работы, в том числе, по очистке тротуаров, площадок от снега механизированным способом, текущий и периодический осмотр автомобильных дорог.

ДД.ММ.ГГГГ истица, находясь в районе остановки «Электротехника» на <адрес> в <адрес>, упала, в результате падения истцу причинены телесные повреждения.

По данным КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, Ревякина Т.А. была обслужена скорой помощью ДД.ММ.ГГГГ, адрес вызова СМП: <адрес>, остановка «Электротехника», диагноз: <данные изъяты>.

По заключению судебно- медицинской экспертизы, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно- медицинской экспертизы», при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Ревякиной
Т.А. имела место <данные изъяты>.

Имеющаяся у Ревякиной Т.А. закрытая <данные изъяты>, согласно пункту 6.11.8. раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ,отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда,
причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №
от ДД.ММ.ГГГГ), данная травма квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред
здоровью.

Ревякина Т.А. вследствие травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ являлась
нетрудоспособной. Согласно представленным в распоряжение судебно-
медицинской экспертной комиссии медицинским документам, период
временной нетрудоспособности у Ревякиной Т.А. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ревякиной Т.А. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Из иска следует, что причиной падения истицы на остановке «Электротехника» на <адрес> в <адрес> явилась металлическая конструкция, торчащая (выпирающая) из асфальтированной поверхности, истица запнулась о данную конструкцию, вследствие чего упала.

Истцом представлены фотографии металлической конструкции в районе остановки «Электротехника» на <адрес> в <адрес>.

Ответчиком МКУ «УДИБ» представлена фотография от ДД.ММ.ГГГГ металлической конструкции в районе остановки «Электротехника» на <адрес> в <адрес>.

Поддерживая иск, истица и ее представитель Сенчик Л.Д. суду пояснили, что полагают надлежащим ответчиком по заявленному иску МКУ «УДИБ», который ненадлежащим образом выполнял работы по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожного хозяйства на территории <адрес>, в том числе, не обеспечил надлежащий осмотр и прием выполненных подрядчиком работ по такому содержанию, не установил в ходе осмотров наличие металлической конструкции в районе остановки общественного транспорта, не имеющей отношения к их обустройству, допустил сохранение данной металлической конструкции в течение нескольких лет, данная металлическая конструкция явилась препятствием для истицы, причиной ее падения, вследствие которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. Заявленную сумму компенсацию морального вреда истица полагает соразмерной последствиям причиненного истцу вреда, физических и нравственных страданий истца, установлению истцу вследствие полученной травмы второй группы инвалидности. Истица возражает против привлечения МП «ДРСП Левобережное» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку стороной соглашения с указанным предприятием истица не является.

Возражая по иску, представитель МКУ «УДИБ», указывал, что МКУ «УДИБ» не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку МКУ «УДИБ» не знал и не мог знать о существовании данной металлической конструкции, не имел возможности в связи с этим выдать соответствующее план-задание, установить эту металлическую конструкцию, по условиям муниципального контракта, должен был ответчик МП «САТП» в ходе осмотров, на основании информации подрядчика МП «САТП» МКУ «УДИБ» незамедлительно было бы выдано соответствующее план-задание на демонтаж этой конструкции. Каких-либо сведений из службы 005 - МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ», граждан о необходимости устранения конструкции на тротуаре на участке дороге, на котором произошло падение истицы, в адрес ответчика не поступало. Исходя из материалов дела, выступающая конструкция расположена на тротуаре, не была огорожена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств МП «САТП». Планы-задания Подрядчику на осмотр и очистку выдавались, в том числе ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Лицом виновным в ненадлежащем содержании участка тротуара, на котором произошло происшествие, полагает МП «САТП».

Кроме того, высота выступающей конструкции не превышает 4 см. Из пояснений истицы следует, что она знала о месторасположении данных конструкций, поскольку постоянно выходит на данной остановке по дороге на работу, а, значит, истице надлежало проявить осторожность при движении. Ответчик полагает необоснованно завышенным заявленный размер компенсации морального вреда в 1000000 рублей, подлежащим снижению до 50000 рублей. Ответчик МКУ «УДИБ» также полагает, что суду надлежит установить собственника данной металлической конструкции для привлечения его в качестве надлежащего ответчика по заявленному иску.

Возражая по иску, представитель ответчика МП «САТП» указывал, что МП «САТП» не является надлежащим ответчиком по иску. Между МКУ «УДИБ» и МП «САТП» был заключен муниципальный контракт № Ф.2020.0530 на выполнение работ по содержанию улично- дорожной сети <адрес>. В целях исполнения обязательств по Контракту между МП «САТП» и МП «ДРСП Левобережное» был заключен договор субподряда №-ЕИ от ДД.ММ.ГГГГ. Участок улично-дорожной сети <адрес> в районе остановки «Электротехника» находится в реестре улично-дорожной сети, являющемся приложением к Договору субподряда. Таким образом, лицом, ответственным за выполнение работ по содержанию УДС на указанном участке является МП «ДРСП Левобережное». Кроме того, ответственность как Генподрядчика, так и субподрядчика ограничивается пределами выданных Заказчиком планов-заданий. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог ответчиком МП «САТП», данный иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, полагает необходимым привлечь МП «ДРСП Левобережное» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает следующее.

В силу п.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

В силу п.1 ст. 3, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, тротуары и остановочные пункты относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 закона N 257-ФЗ).

Согласно разделу 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Материалами дела установлено наличие дефекта покрытия остановочного пункта «Электротехника» на <адрес> в <адрес> в виде металлической конструкции, не имеющей отношения к обустройству остановочного пункта, явившегося препятствием для движения истицы и причиной ее падения ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела фотографиями указанной металлической конструкции, пояснениями сторон об установке данной конструкции в районе остановочного пункта «Электротехника» на <адрес> в <адрес>, пояснениями истца и показаниями свидетеля Камаловой Н.С. о падении истца ДД.ММ.ГГГГ в районе остановки «Электротехника» на <адрес> в <адрес>, справкой КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям которой Ревякина Т.А. была обслужена скорой помощью ДД.ММ.ГГГГ, адрес вызова СМП: <адрес>, остановка «Электротехника», диагноз: перелом надколенника, ушиб бедра; заключением судебно- медицинской экспертизы КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно- медицинской экспертизы» о тяжести вреда, причиненного здоровью истца в результате травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку содержание дорог местного значения в границах <адрес>, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети <адрес> отнесено к компетенции МКУ «УДИБ», согласно Уставу данного учреждения, наличие дефекта покрытия остановочного пункта «Электротехника» на <адрес> в <адрес> свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком МКУ «УДИБ» обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу тяжкого вреда здоровью.

Ответчик МКУ «УДИБ» не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом, доводы представителя ответчика МКУ «УДИБ» о том, что ответчик не знал и не мог знать о существовании данной металлической конструкции, не имел возможности в связи с этим выдать соответствующее план-задание, установить эту металлическую конструкцию, по условиям муниципального контракта, должен был ответчик МП «САТП» в ходе осмотров, судом не приняты, поскольку сведений об установке данной металлической конструкции в период действия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Тогда как на момент заключения данного контракта ответчик МКУ «УДИБ» должен был обеспечить получение информации о состоянии дорог местного значения в границах <адрес>, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети <адрес>, передаваемых подрядчику МП «САТП» для выполнения работ по содержанию улично- дорожной сети <адрес>, а в дальнейшем осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам- заданиям, Техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ, контролировать устранение подрядчиком в установленные сроки недостатков, выявленных при выполнении работ по настоящему контракту.

Довод представителя ответчика МКУ «УДИБ» о том, что надлежащим ответчиком по иску является собственник данной металлической конструкции, тогда как суду надлежит принять меры к установлению этого собственника, судом не принят, поскольку наличие данной металлической конструкции в районе остановочного пункта «Электротехника» на <адрес> в <адрес> не имеет отношения к обустройству данного пункта, является дефектом покрытия, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком МКУ «УДИБ» обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в частности разделу 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», обуславливает обязанность ответчика МКУ «УДИБ» по возмещению вреда, причиненного истцу в связи с наличием данного дефекта покрытия.

Вместе с тем, ответчик МКУ «УДИБ» вправе предъявить регрессные требования к собственнику металлической конструкции, в случае его установления.

Довод представителя МП «САТП» о необходимости привлечения МП «ДРСП Левобережное» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом не принят, поскольку решение по настоящему делу не является решением о правах и обязанностях МП «ДРСП Левобережное».

С учетом изложенного, суд полагает ответчика МКУ «УДИБ» лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, тогда как иск к МП «САТП» надлежит оставить без удовлетворения.

Довод ответчика МКУ «УДИБ» о том, что при разрешении требований необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия истца, способствовавшие возникновению вреда, ввиду того, что истица, имея информацию о месторасположении данной конструкции, не проявила необходимой осторожности при движении, не приняла мер для исключения ситуации, связанной с причинением вреда,- суд полагает необоснованным, поскольку на спорном участке не были установлены ограждения, указатели, обеспечивающие безопасность передвижения, доказательств того, что истица была в состоянии обнаружить препятствие, в дело не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей страданий (причинение тяжкого вреда здоровью), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненного вреда, требования разумности и справедливости.

При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Суд также принимает во внимание длительный период реабилитации истца, установление истцу второй группы инвалидности бессрочно по общему заболеванию.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика МКУ «УДИБ» в пользу истца надлежит взыскать 7000 рублей в счет расходов по составлению иска, всего по иску 507000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика МКУ «УДИБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию 300 рублей в счет госпошлины (с учетом одного требования неимущественного характера в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ), с ответчика МКУ «УДИБ» в пользу КГБУЗ ККБСМЭ 22860 рублей в счет расходов по судебной экспертизе (в порядке ст.ст. 96, 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Ревякиной Т.А. к МКУ «УДИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «УДИБ» в пользу Ревякиной Т.А. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7000 рублей в счет судебных расходов, всего 507000 рублей.

Иск Ревякиной Т.А. в оставшейся части, в том числе, иск к МП «САТП» оставить без удовлетворения.

Взыскать с МКУ «УДИБ» в пользу КГБУЗ ККБСМЭ 22860 рублей в счет расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с МКУ «УДИБ» в доход местного бюджета 300 рублей в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено : ДД.ММ.ГГГГ.