Решение по делу № 12-257/2014 от 26.09.2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**/**/**** ....

    Судья Иркутского районного суда .... Барахтенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по жалобе Рудецкой ЮН на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... полковника полиции Плескачева Д.В. № от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудецкой ЮН,

УСТАНОВИЛ:

    Из Эхирит-Булагатского районного суда .... по подведомственности в Иркутский районный суд .... поступила жалоба Рудецкой ЮН на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... полковника полиции Плескачева Д.В. № от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудецкой ЮН.

Не согласившись с указанным постановлением, Рудецкой ЮН подала в установленный законом срок в суд жалобу, в которой просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... полковника полиции Плескачева Д.В. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудецкой ЮН, производство по делу об административном правонарушении в отношении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Рудецкой ЮН указала, что в момент совершения административного правонарушения она за рулем транспортного средства не находилась.

В судебное заседание Рудецкой ЮН не явилась, о рассмотрении жалобы была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Защитник Рудецкой ЮН – Григоров В.П. в судебном заседании жалобу поддержал, подтвердив доводы, изложенные в ней.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие Рудецкой ЮН, которая о судебном заседании была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, при этом принимая во внимание, что ее интересы в судебном заседании представляет защитник.

    Проверив с учетом требований ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, допросив свидетеля, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... полковника полиции Плескачева Д.В. от **/**/**** Рудецкой ЮН признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В постановлении указано событие административного правонарушения, в котором обвиняется Рудецкой ЮН **/**/**** в 15:40:35 по адресу: 45 км.+600 м. автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский», в зоне действия знака 5.23.1 (60 км/ч), .... (52.6499 гр.с.ш., 104,5266 гр.в.д.) собственник (владелец) транспортного средства AUDI Q5 государственный регистрационный знак А 717 АА 38: Рудецкой ЮН нарушила п. 10.1 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 70 км/ч, двигаясь со скоростью 130 км/ч при разрешено 60 км/ч, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на незаконность принятого постановления, Рудецкой ЮН указывает на то, что в момент фиксации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, она указанным транспортным средством не управляла.

В подтверждение доводов жалобы защитником Рудецкой ЮН – Григоровым В.П. была представлена копия страхового полиса серии ССС № от **/**/**** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что договор заключен в отношении следующих лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Рудецкий СИ, Рудецкой ЮН.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Рудецкий СИ суду показал, что **/**/**** в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством AUDI Q5, государственный регистрационный знак А 717 АА 38 регион, управлял он.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля не имеется.

Изложенное исключает наличие в действиях Рудецкой ЮН состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... полковника полиции Плескачева Д.В. от **/**/****, которым Рудецкой ЮН признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Рудецкой ЮН состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... полковника полиции Плескачева Д.В. № от **/**/****, в отношении Рудецкой ЮН, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рудецкой ЮН – прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Барахтенко