Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2018 ~ М-304/2018 от 13.11.2018

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

3 декабря 2018 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Макарова С.С.,

при секретаре – Чернышовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> Луговцову Владиславу Игоревичу о взыскании стоимости предметов вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части <данные изъяты> обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что Луговцов В.И. проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> и был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», как не выдержавший испытание.

Вместе с тем, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» Луговцов В.И., числящееся за ним вещевое имущество воинской части не возвратил, его стоимость на общую сумму в размере 48 124 рубля 97 копеек не возместил, в результате чего за ним образовалась задолженность на указанную сумму.

На основании изложенного истец просит взыскать с Луговцова В.И. в пользу войсковой части <данные изъяты> через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>»), причиненный материальный ущерб в размере 48 124 рубля 97 копеек.

Командир войсковой части <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Руководитель ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик Луговцов В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания выписки из приказа командира <данные изъяты> Луговцов В.И., досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас как не выдержавший испытание, то есть в соответствии с пп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> Луговцов В.И. с 9 сентября 2016 года исключен из списков личного состава указанной воинской части.

В соответствии со ст.ст. 5 и 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Однако в случае увольнения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, подлежит возврату. Возврату подлежит также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

В силу п.п. 23, 28 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500, предметы инвентарного вещевого имущества (в том числе входящие в ВКПО) в личную собственность военнослужащего не переходят и подлежат сдаче на вещевой склад воинской части. Военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольнении с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них во владении и временном пользовании инвентарное имущество.

Аналогичные нормы были предусмотрены п.п. 62, 68 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555 (действовал до 18 сентября 2017 года).

Таким образом, инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, подлежит возврату независимо от основания увольнения.

Как установлено в судебном заседании, Луговцовым В.И. в период прохождения военной службы было получено вещевое имущество в пользование, и на момент исключения из списков личного состава воинской части им не было сдано 19 наименования предметов инвентарного имущества на общую сумму 48 124 рубля 97 копеек, которые подлежали возврату независимо от основания его увольнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты>, карточкой учета материальных средств личного пользования для военнослужащих Армии №, копией требованием-накладной № 00007008/3565, справкой - расчетом от 17 ноября 2017 года № 192, подписанной начальником вещевой службы войсковой части <данные изъяты>, а также заключением по итогам административного расследования.

Таким образом, поскольку ответчик Луговцев В.И. при увольнении с военной службы не возвратил войсковой части <данные изъяты>, выданное ему инвентарное вещевое имущество, то требование командира данной воинской части к Луговцову В.И. о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании стоимости данного имущества, является обоснованным.

Как следует из представленных в суд доказательств, войсковая часть <данные изъяты> состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление командира войсковой части <данные изъяты> к Луговцову В.И. подлежит удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с последнего в пользу названной воинской части стоимость предметов вещевого имущества в размере 48 124 рубля 97 копеек путем зачисления указанной суммы в ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>».

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК Российской Федерации) командир войсковой части <данные изъяты> был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей сумма государственной пошлины составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей

Таким образом, государственная пошлина по данному делу в размере 1 643 рубля 74 копейки, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с Луговцова В.И. в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 и 235 ГПК Российской Федерации, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> Луговцову Владиславу Игоревичу о взыскании стоимости предметов вещевого имущества – удовлетворить.

Взыскать с Луговцова Владислава Игоревича в пользу войсковой части <данные изъяты> причиненный материальный ущерб в размере 48 124 (сорок восемь тысяч сто двадцать четыре) рубля 97 копеек через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>».

Взыскать с Луговцова Владислава Игоревича в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1 643 (одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 74 копейки от уплаты которой истец был освобожден.

Ответчик вправе подать в Саратовский гарнизонный военный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: