Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29954/2017 от 25.09.2017

Судья: Зубова И.Э.                   Дело № 33-29954/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В. В., Яковлева В.Н.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года частную жалобу Шаргородского Н.П. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года о повороте исполнения судебного акта по гражданскому делу по иску Шаргородского Н.П. к Бакатиной Н.А., Галковой А.А., Полосухину К.Н. о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

УСТАНОВИЛА:

    Решением Сергиево-Посадского городского суда от 22.08.2016 года Шаргородскому Н.П. отказано в иске к Бакатиной Н.А., Галковой А.А., Полосухину К.Н. о взыскании денег.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.12.2016 г. указанное решение суда отменено и постановлено новое решение, которым с Бакатиной Н.А., Галковой А.А., Полосухина К.Н. солидарно взыскано 990 000 рублей в пользу Шаргородского Н.П.

Постановлением от 13.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России Губенко О.В. возбуждено исполнительное      производство №10464/17/50037-ИП. Постановлением от 28.03.2017 года исполнительное производство №<данные изъяты> окончено исполнением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2017 г. исправлена описка в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.12.2016 г.: вместо «Взыскать в пользу Шаргородского Н.П. с Бакатиной Н.А., Галковой А.А., Полосухина К.Н. солидарно 990 000 рублей» указать «Взыскать в пользу Шаргородского Н.П. с Бакатиной Н.А., Галковой А.А., Полосухина К.Н. солидарно 495 000 рублей».

Бакатиной Н.А. заявлено о повороте исполнения судебного акта от 12.12.2016 г., возврате Бакатиной Н.А. удержанной с неё суммы в размере 495 000 рублей.

В судебном заседании представитель Бакатиной Н.А. заявление поддержал.

Шаргородский Н.П. и его представитель в судебное заседание не явились.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года определено произвести поворот исполнения решения Сергиево-Посадского городского суда от 22 августа 2016 года.

Взыскано с Шаргородского Н.П. в пользу Бакатиной Н.А. 495 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Шарогодский Н.П. подал частную жалобу, в которой просит данное определение суда отменить, указав, что им подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Из ч. 1 и абз. 1 ч. 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Как следует из материалов гражданского дела апелляционным определением Московского городского суда от 24 апреля 2017 года исправлена описка в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.12.2016 г.: вместо «Взыскать в пользу Шаргородского Н.П. с Бакатиной Н.А., Галковой А.А., Полосухина К.Н. солидарно 990 000 рублей» указать «Взыскать в пользу Шаргородского Н.П. с Бакатиной Н.А., Галковой А.А., Полосухина К.Н. солидарно 495 000 рублей».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о повороте исполнения решения по настоящему делу, путем взыскания с Шаргородского Н.П. в пользу Бакатиной Н.А. 495 000 рублей, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 года.

Доводы частной жалобы о том, что истцом подана кассационная жалоба не влекут отмену определения суда.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи