Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1385/2012 ~ М-1452/2012 от 16.07.2012

                                        К делу № 2- 1385/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2012 года                                                                                             г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уварова А.А. к Соболь Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уваров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчице о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит обязать ответчицу опровергнуть порочащие его сведения, путем опубликования на сайте «Праворуб профессиональное сообщество адвокатов и юристов» <данные изъяты> опровержения и своих извинений в его адрес. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный, моральный вред в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что начиная с 30 мая 2012 года и по 05 июня 2012 года ответчица распространяла сведения, порочащие честь и достоинство истца, в частности ответчица высказывает мнение, что истец состоит в коррупционной связи с сотрудником ФСБ К. которому он делал много дорогих подарков, финансировал за помощь в предвыборной кампании. Также ответчица распространяет сведения о том, что К. помогал истцу решать сомнительные вопросы за большое вознаграждение. Также в своих публикациях ответчица дает оценку его автомобилю - «очень шикарный и видно дорогой». В своих публикациях ответчица неоднократно говорит о том, что истец делал подарки К.. и вознаграждал его за решение многих вопросов в суде, поскольку истец занимается строительством, также К. выполняет все поручения Уварова А.А. истца по делу по решению вопросов строительства объектов и сбору информации на конкурентов. В своих публикациях ответчица высказывает мнение, что истец виноват в том, что в дальнейшем произошло с ней (как она считает по вине сотрудника ФСБ К..). Ответчица неоднократно пишет о том, что в суде у истца налажены связи для быстрого решения вопросов по признанию объектов строительства правомерными.

Все эти сведения ответчица распространяет в Интернете на сайте <данные изъяты>

Распространенные ответчицей сведения не соответствуют действительности и нарушают его личные неимущественные права.

В действительности ответчица позвонила ему около двух лет назад и настойчиво требовала встречи, на, что он согласился, поскольку являлся кандидатом в депутаты по Хостинскому району города Сочи, а ответчица проживала в этом районе. На встрече ответчица сказала, что у нее имеются сведения о кандидате в депутаты Ц.., о его незаконных действиях по отселению барака, расположенного в микрорайоне «Светлана». На, что он ей ответил, что по данному вопросу необходимо обращаться в правоохранительные органы - прокуратуру, суд, также сообщил ей, что не в его компетенции помочь ей в решении её проблемы. С К. он ответчицу не знакомил, К. действительно является его знакомым, с которым познакомился. Он никогда не занимался строительным бизнесом, на его имя не было выдано ни одного разрешения на строительство в городе Сочи и не является владельцем строительных организаций. Никаких подарков он К.. не дарил и ему не за что было его вознаграждать, поскольку он не выполнял никаких поручений истца.

Распространением порочащих сведений ответчица причинила истцу моральный вред, у него ухудшилось состояние здоровья, появились головные боли, многие друзья, прочитавшие эти сведения стали относится к нему с подозрением. Кроме того он депутат Городского собрания города Сочи, фигура публичная сведения, которые распространяет, о нем ответчица негативно влияют на его репутацию перед коллегами депутатами и перед избирателями.

Считает, что, высказывания ответчицы, о том, что он состоит в коррупционной связи с К.., дарит ему подарки и финансирует, а также высказывания о том, что он занимается строительным бизнесом порочат его честь и достоинство. Причинённый моральный вред истец оценил в 100000 рублей и просит взыскать его с ответчицы.

    В судебном заседании представитель истца Торлокян В.А. заявленные исковые требования поддержала.

    Ответчица Соболь Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо К.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении иска в отсутствие неявившегося третьего лица в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

    Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

    Статьей 29 Конституции РФ гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем эта свобода не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

    В силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Как следует из материалов дела, в период 30 мая 2012 г. на интернет-сайте «Праворуб профессиональное сообщество адвокатов и юристов» <данные изъяты> была размещена статья под названием «Должностные преступления сотрудника ФСБ г. Сочи К.», содержащие сведения об истце с последующими обсуждениями и комментариями автором которой является ответчица Соболь Н.В..

В частности в данной статье автор указывает следующие:

«По многим признакам связь сотрудника ФСБ г. Сочи К. и Депутата ГСС по избирательному округу № 6 Уварова А.А. выглядит явно коррупционной, следовательно, данный сотрудник своими действиями подрывает авторитет службы ФСБ в целом».

« В машине Уваров А.А. сказал, что К. большой профессионал и очень ему обязан, так как он К. делал много дорогих подарков и постоянно финансирует, поэтому К. выполнит его любую просьбу, надеясь ещё получить хорошее вознаграждение за помощь в предвыборной компании».

«Только сейчас после прочтения разных публикаций о К., я поняла, что К. используя своё служебное положение, помогал Уварову А.А. решать сомнительные вопросы за большое вознаграждение, а это недопустимо для госслужащего, тем более сотрудника ФСБ.»

«Кроме этого, К.. неоднократно получал вознаграждения и ценные подарки от Депутата ГСС Уварова А.А., который тоже занимается строительством и часто решает много вопросов в суде».

Таким образом, факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается текстом статьи размещенным на информационном ресурсе интернет-сайте «Праворуб профессиональное сообщество адвокатов и юристов» <данные изъяты> 30.05.2012 года и согласно п. 2 ст.68 ГПК РФ является доказанным.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применяя вышеуказанные нормы, суд считает, что в данной статье сведения о коррупционной связи депутата ГС Сочи Уварова с сотрудником ФСБ К., финансировании сотрудника ФСБ за помощь в предвыборной компании, одаривал дорогими подарками и вознаграждал за решение вопросов в суде связанных со строительством носят явно порочащий и оскорбляющий характер, затрагивающий честь, достоинство Уварова А.А. и деловую репутацию как депутата Городского собрания Сочи, обвиняющие в нарушении норм действующего законодательства (занятии коррупцией), недобросовестности при несении профессиональных обязанностей, умаляющие его моральные и деловые качества.

Суд, исходя из положений статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" признает, что приведенные в статье сведения не могут быть отнесены к суждениям, мнениям и убеждениям, а являются сообщениями о фактах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные ответчиком в статье ««Должностные преступления сотрудника ФСБ г. Сочи К.»» факты соответствуют действительности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей суду не представлены.

Разрешая дело по существу, суд в данном случае исходит из того, как вышеприведенная статья может быть негативно воспринята обществом, вводит в заблуждение читателей относительно профессиональной деятельности истца, личных и деловых качествах, формирует мнение о том, что указанные в статье сведения являются достоверными фактами, унижает честь, достоинство и деловую репутацию Уварова А.А. в глазах общественности, политических кругов.

Согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Порядок опровержения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию закреплен в ст. 44 вышеуказанного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина в силу пункта 7 указанной нормы права применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешая требования о компенсации морального суд, суд принимая во внимание степень вины лица, причинившего вред, характер причиненных Уварову А.А. физических и нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что отвечает, по мнению суда, принципу разумности и справедливости.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Уварова А.А. к Соболь Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

    Признать сведения распространенные путем размещения на сайте «Праворуб профессиональное сообщество адвокатов и юристов» <данные изъяты>, содержащиеся в статье «Должностные преступления сотрудника ФСБ г. Сочи К.» автор Соболь Н.В. относительно Уварова А.А. - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Уварова А.А..

Обязать Соболь Н.В. опубликовать опровержение сведений об Уварове А.А. в статье «Должностные преступления сотрудника ФСБ г. Сочи К.» на сайте «Праворуб профессиональное сообщество адвокатов и юристов» <данные изъяты>.

Взыскать с Соболь Н.В. в пользу Уварова А.А. в счет возмещения причиненного морального вреда 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

     Судья                                                                                             И.В. Власенко

На момент публикации решение не вступило в законную силу